АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 413/2023

г. Томск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 719 840 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции),

от эксперта – ФИО2, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (далее – ООО «ПромТэк», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ра» (далее – ООО «Регион-Ра», ответчик, продавец) о взыскании 719 840 руб. убытков, вызванных устранением недостатков проданного товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства, выявились существенные недостатки двигателя, что привело к невозможности дальнейшего использования транспортного средства по назначению, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков проданного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 61) исковые требования не признал, указав, что транспортное средство передано без каких-либо недостатков, в рабочем состоянии. Ответчик полагает, что двигатель, представленный истцом на проверку неисправности специалисту, является двигателем с серийным номером 41229943, а не с серийным номером 41173539.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «ПромТэк» (покупатель) и ООО «Регион-Ра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01Б (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и приобрести в собственность бульдозер (технику) марки ZOOMLION ZD320-3, 2013 год изготовления, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 1.2. договора продавец обязуется передать покупателю бульдозер в рабочем состоянии и комплектности на дату осмотра техники представителем покупателя.

Сторонами в пункте 3.2. договора согласовано, что договор является также и актом приема-передачи бульдозера, в связи с чем акт приема-передачи не составляется.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена бульдозера составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС.

Истец исполнил обязанность по оплате бульдозера, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2022 № 1113 (3 700 000 руб.), от 12.08.2022 № 1127 (3 100 000 руб.).

Указанные перечисления денежных средств сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что приобретенный по договору товар имеет недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения экспертизы, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что в двигателе с серийным номером 41173539 имеются неисправности, вызванные некачественным капитальным ремонтом двигателя.

Для диагностики, приобретения запасных частей, проведения ремонта, проведения экспертизы, истцом понесены расходы в размере 719 840 руб.

Наличие на стороне истца расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры, счета на оплату, платежные поручения) (т. 1, л.д. 21-38).

Полагая, что ответчик должен возместить расходы в связи с недостатками проданного товара, истец обратился к ООО «Регион-РА» с претензией от 26.10.2022 № 76 о возмещении расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приобщено заключение специалиста от 23.11.2022 № 2022/11-66, согласно которому, представленный на проверку двигатель не является двигателем с серийным номером 41173539. Представлен двигатель с серийным номером 41229943. Кроме того, в представленном на проверку двигателе имеется неисправность кривошипно-шатунного механизма с повреждениями подшипников скольжения и крышек шатунов, причиной образования, которой, является масляное голодание, возникшее по причине ранее некачественного проведенного технического обслуживания или ненадлежащей эксплуатации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли двигатель, представленный на экспертизу, двигателем с серийным номером 41173539?

2. Есть ли неисправность двигателя, если есть, то какая?

3. Какова причина неисправности?

13.12.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта № 27.07.-23СЭ (т. 2, л.д. 39-72), согласно которому двигатель, представленный на экспертизу, является двигателем с серийным номером 41173539.

Дефекты (неисправности) двигателя с серийным номером 41173539 выявленные в ходе исследования фото, представленных в материалах судебного дела

Наименование детали

Характер повреждений деталей

1. Блок цилиндров

Царапины на рабочей поверхности цилиндра

2. Поршень четвертого цилиндра

На днище поршня следы взаимного контакта с клапанами газораспределения

3. Вкладыши коренные шеек коленчатого вала № 5 и 7

Радиальные царапины и задиры

4. Шатунный подшипник четвертого цилиндра

Полностью разрушен

5. Вкладыш шатунный первого цилиндра

Радиальные царапины и задиры

6. Коленчатый вал

Радиальные царапины и следы перегрева на шатунных и коренных шейках вала

Причиной образования дефектов на деталях двигателя с серийным номером 41173539 явилось нарушение режима смазки деталей двигателя во время работы.

Наиболее вероятной причиной нарушения режима смазки деталей двигателя при его работе является несоблюдение масляного зазора между подшипником скольжения шатуна четвертого цилиндра и шатунной шейкой коленчатого вала в процессе сборки двигателя.

Как следует из части 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

От сторон поступили ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли двигатель, представленный на экспертизу, двигателем с серийным номером 41173539?

2. Есть ли неисправность двигателя, если есть, то какая?

3. Какова причина неисправности?

02.04.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта № 27.07.-23/1СЭ (т. 2, л.д. 114-146), согласно которому двигатель, представленный на экспертизу, является двигателем с серийным номером 41173539.

Номер на паспортной табличке 41173539, закрепленной на лобовине представленного на исследование двигателя посредством заклепок, соответствует номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины СМ 195236 от 25.03.2022 и паспорте самоходной машины и других видов техники RU СВ № 695360 от 25.03.2023.

Внешний вид заклепок, посредством которых паспортная табличка крепится к двигателю, различается. В центральной заклепке выделяется стержень.

Номер, нанесенный на блок цилиндров двигателя способом ударно-точечной маркировки 41229943, не совпадают с номером в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины СМ 195236 от 25.03.2022 и паспорте самоходной машины и других видов техники RU СВ № 695360 от 25.03.2023.

В руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя модели NTA 855 отсутствуют сведения о серийном номере двигателя, который наносится на блок цилиндров.

Достоверная информация о том, что номер на блоке является серийным номером двигателя, а не номером запасной части, в ходе исследования установить не представляется возможным, так как для этого необходимо делать запросы производителю о значении символов, нанесенных на блок цилиндров.

Сделать категорический вывод о том, что номер, нанесенный на блок представленного на исследование двигателя, является дублирующим серийным номером двигателя, не представляется возможным.

Выявленные в ходе осмотра неисправности представленного на исследование двигателя представлены в таблице № 1 на странице 21 и 22 заключения эксперта (т. 2, л.д. 139-140).

Причиной образования дефектов на деталях, представленного на исследование двигателя, явилось нарушение режима смазки деталей двигателя во время работы.

Наиболее вероятной причиной нарушения режима смазки деталей двигателя при его работе является недостаточное количество моторного масла в системе.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2, который проводил судебную экспертизу по делу, дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и ответчика, представил письменные пояснения на вопросы ответчика от 26.04.2024.

Письменных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы и в квалификации эксперта, а также - наличием замечаний к методам проведения экспертизы, не заявлено.

Исследовав заключение эксперта, заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе, учитывая письменные пояснения эксперта, а также устные пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание какой-либо стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом результатов проведенных судебной и дополнительной судебной экспертизы, пояснений вызванного судом эксперта, проводившего судебную и дополнительную судебную экспертизы, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что ответчиком ему было продано транспортное средство с существенными недостатками двигателя, поскольку истец не представил на исследование эксперту двигатель, который с достаточной степенью достоверности является двигателем, который был установлен на транспортном средстве при его передаче от ответчика истцу.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 по настоящему делу принят отказ от требования о взыскании 12 720,46 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 26.10.2022 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 214,55 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 227.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин