Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5546/2023

город Брянск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, дело по исковому заявлению АО «УК «БМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) АО «ПТФК «ЗТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) ООО «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 542 977 руб. 17 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), 

от ответчика: Нагул А.Г. – представитель (доверенность в деле), 

от 3-го лица (АО «ПТФК «ЗТЭО»): ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица (ООО «Торговый дом «ТЭМ»): не явились, 

 

установил:

Истец – акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – ООО «КСК») – о взыскании 2 542 977 руб. 17 коп., в том числе 2 528 552 руб. 40 коп. основного долга, составляющего стоимость некачественного товара (электродвигателя зав. №853 марки ЭДУ-133КЧ УХЛ1 с местом под установку датчика, без места под установку разъема (без комплектации датчиком и разъемом) ТУ 16-2012 ДИЖЦ.652341.001ТУ, черт.ДИЖЦ.652341.002-02), поставленного согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу (УПД)) от 15.11.2021 №Рн1115-021 в соответствии с договором поставки от 29.11.2018 №543/19/1, и 14 424 руб. 77 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость общепроизводственных расходов (премиальной оплаты труда работников из расчета количества нормо-часов, затраченных на выполнение ими соответствующих работ (вспомогательных операций по расконсервации, перемещению, демонтажу и т.п.) сверх основной трудовой функции), понесенных в связи с выявлением недостатков некачественного товара (электродвигателя зав. №853 марки ЭДУ-133КЧ УХЛ1 с местом под установку датчика, без места под установку разъема (без комплектации датчиком и разъемом) ТУ 16-2012 ДИЖЦ.652341.001ТУ, черт.ДИЖЦ.652341.002-02, и электродвигателей зав. №№808, 817, 829, 843, 848, 856 той же марки), поставленного согласно указанному счету-фактуре в соответствии с названным договором поставки. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, сославшись, в том числе, на нарушение истцом договорных условий в части необходимости соблюдения надлежащего порядка фиксации обнаруженного несоответствия качества поставленного товара и уведомления по этому факту непосредственно поставщика.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее – ООО «Торговый дом «ТЭМ») и акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее – АО «ПТФК «ЗТЭО»).

В письменном отзыве на исковое заявление АО «ПТФК «ЗТЭО» (3-е лицо, изготовитель спорного товара) полагало заявленные требования неподлежащими удовлетворению, сославшись, в том числе, на отсутствие доказательств наличия у спорного товара каких-либо недостатков до момента его передачи истцу, указав при этом, что весь производимый им товар в обязательном порядке проходит все приемо-сдаточные испытания, следовательно, ухудшение качества именно спорного товара могло произойти либо в ходе его транспортировки в адрес грузополучателя, либо на территории истца до проведения приемочных испытаний.

ООО «Торговый дом «ТЭМ» (3-е лицо, первоначальный поставщик спорного товара от непосредственно изгтовителя товара к ответчику – ООО «КСК») в письменном отзыве на исковое заявление определенной правовой позиции по вопросу правомерности заявленных исковых требований не выразило, ограничившись правовым обоснованием наличия у покупателя обязанности по извещению и вызову поставщика в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции, подтвердив при этом, что ответчик как первоначальный покупатель спорного товара не предъявлял к нему как поставщику этого товара каких-либо требований, связанных с некачественностью данного товара.

 В судебное заседание 13.02.2024 3-е лицо по делу (ООО «Торговый дом «ТЭМ»), извещенное в установленном порядке, не явилось; стороны и 3-е лицо по делу (АО «ПТФК «ЗТЭО») не возражали относительно рассмотрения спора по существу без участия неявившегося 3-его лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; 3-е лицо по делу (АО «ПТФК «ЗТЭО») поддержало правовую позицию ответчика, также полагая исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия 3-его лица (ООО «Торговый дом «ТЭМ»). 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и 3-его лица (АО «ПТФК «ЗТЭО»), арбитражный суд установил следующее.

29.11.2018 между ООО «Торговый дом ХТК» (предыдущее наименование ответчика – ООО «КСК») (Поставщик) и АО «УК БМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №543/19/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно прилагаемым Спецификациям, составленным по форме Приложения №1 к настоящему Договору и согласованным Сторонами (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар; Товар предназначен для использования в составе Продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемой Покупателем (далее – Продукция Покупателя); ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки Товара, логистический аспект процесса поставки указываются в прилагаемых Спецификациях или согласовываются Сторонами в период действия настоящего Договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Грузоотправителем Товара по настоящему Договору является Поставщик, если иное не оговорено в соответствующей Спецификации к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

Цена Товара определяется в соответствии со Спецификацией; общая сумма настоящего Договора складывается из суммы всех Спецификаций (пункт 2.1 договора).

Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, организацией связи (почтовой организацией, курьерской службой) либо посредством получения Товара Покупателем на складе, указанном Поставщиком (выборка Товара). Порядок организации (способ) доставки Товара указывается в соответствующей Спецификации. Товар упаковывается Поставщиком в тару и маркируется в соответствии с существующими стандартами, предъявляемыми к данному виду Товара. Тара/упаковка должна обеспечивать полную сохранность Товара и предохранять его от повреждений и порчи при погрузке и выгрузке, транспортировке, храпении (пункт 3.1 договора).

Поставщик обеспечивает погрузку Товара на транспорт за свой счет и собственными силами либо за счет и силами Грузоотправителя (пункт 3.7 договора).

Датой поставки Товара является:

•        при доставке железнодорожным транспортом - дата отметки календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной квитанции;

•         при доставке автомобильным транспортом - дата получения Товара Покупателем (Грузополучателем) на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, указанная в первичных товаросопроводительных документах (товарной накладной ТОРГ-12/транспортной накладной/универсальном передаточном документе);

•        при выборке - дата получения Товара Покупателем (Грузополучателем), указанная в первичных товаросопроводительных документах (товарной накладной ТОРГ-12/транспортной накладной/универсальном передаточном документе);

•        при доставке организацией связи (почтовой организацией, курьерской службой) - дата получения Товара Покупателем (Грузополучателем) от представителя организации связи и подписания товаросопроводительных документов (квитанции) (пункт 3.8 договора).

Момент перехода права собственности на Товар, риска случайной гибели или случайного повреждения Товара от Поставщика к Покупателю совпадает с Датой поставки. Место поставки, определяющее границы ответственности Поставщика по исполнению обязанности передать Товар, указывается в Спецификации (пункт 3.9 договора).

Если иное не согласовано в Спецификации, Поставщик вместе с Товаром передает Покупателю (Грузополучателю) документы, указанные в пункте 3.11 договора.

Качество поставляемого Товара (его составных частей), должно соответствовать ГОСТ или Техническим условиям (ТУ) и Конструкторской документации на данный вид Товара; актуализированной документации Поставщика (если Товар производится по документации Поставщика); сопроводительному техническому документу (документу на поставку) - для импортных материалов и покупных изделий; документам на Товар, представленным Поставщиком в соответствии с пунктом 3.11 настоящего Договора; специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификациях. Комплектность Товара указывается в Спецификациях и (или) паспорте на Товар (пункт 4.1 договора).

Качество Товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, иными документами, в том числе указанными в пункте 3.11 настоящего Договора. При необходимости Поставщик предоставляет другие объективные свидетельства качества поставляемого Товара (отчеты по испытаниям, статистические записи и пр.). Комплект документов, подтверждающих качество конкретного поставляемого Товара, может варьироваться в зависимости от категории, вида Товара (пункт 4.2 договора).

Покупатель вправе, на свое усмотрение, верифицировать Товар, поставляемый по настоящему Договору, с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности (уровень общего потока отказов), параметрам/показателям, установленным ГОСТ, ТУ, иным подтверждающим качество Товара документом (далее - верификация Товара). Верификация Товара может проводиться одновременно с процедурой верификации Продукции Покупателя  (пункт 4.13 договора).

Верификация Товара в соответствии с условиями настоящего Договора может быть проведена исключительно в течение гарантийного срока и только в отношении Товара, находящегося на гарантии. Верификация может быть проведена как в отношении всего Товара, поставленного по настоящему Договору, так и в отношении отдельных единиц Товара по выбору Покупателя (пункт 4.13.1 договора).

Поставщик возмещает все убытки Покупателя, причиненные несоответствиями/недостатками Товара, выявленными при проведении его верификации, в том числе, при проведении верификации Продукции Покупателя. Размер убытков подлежит согласованию и должен быть указан в протоколе итогового совещания (пункт 4.13.5 договора).

Приемка Товара производится Покупателем (Грузополучателем):

- по количеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, со всеми изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей настоящему Договору, Гражданскому кодексу РФ, и данными, указанными в товаросопроводительных документах,

- по качеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № II-7, со всеми изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей настоящему Договору, Гражданскому кодексу РФ, и сертификатом качества производителя (либо иным документом на Товар, подтверждающим его качество).

Приемка Товара Покупателем (Грузополучателем) не освобождает Поставщика от ответственности за качество Товара в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков принятого Покупателем (Грузополучателем) Товара Поставщик не вправе ссылаться на то, что Товар был осмотрен и принят Покупателем (Грузополучателем) (пункт 5.1 договора).

При приемке Товара на складе Покупателя (Грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности Товара, а также при обнаружении недостатков Товара в течение гарантийного срока, Покупатель (Грузополучатель) уведомляет об этом Поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта.

При получении уведомления о несоответствии качества поставленного Товара Поставщик в течение 24 (Двадцать четыре) часов организует проверку повторения выявленного несоответствия в процессе производства Товара и в Товаре, подготовленном к отгрузке, и направляет в адрес Покупателя отчет о результатах проверки.

Стороны признают, что:

- уведомление о вызове представителя, полученное Поставщиком от Грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному Покупателем;

- в случае обнаружения недостатков Товара в последний день гарантийного срока уведомление о вызове представителя Поставщика, направленное Покупателем не позднее 5 (Пять) рабочих дней с указанного момента, является надлежащим доказательством обнаружения недостатков Товара и уведомления об этом Поставщика в период гарантийного срока.

Представитель Поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 (Три) рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда).

Поставщик также вправе признать рекламацию и дать согласие на устранение несоответствий и недостатков Товара без командирования своего представителя.

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель (Грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его Поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков Товара и является обязательным для Поставщика.

При несогласии Поставщика с рекламационным актом, Поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя Покупателя (Грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 (Пять) рабочих дней до даты начала ее проведения, в противном случае Поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного Товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы (пункт 5.3 договора).

При обнаружении несоответствий и недостатков Товара в процессе его приемки на территории Покупателя (Грузополучателя), Поставщик осуществляет устранение несоответствий и недостатков Товара (допоставку/доукомплектование/замену/ремонт) в течение 10 (Десять) календарных дней со дня направления согласия на устранение несоответствий и недостатков без командирования своего представителя, либо со дня составления двустороннего рекламационного акта, либо со дня получения Поставщиком рекламационного акта, составленного Покупателем (Грузополучателем) самостоятельно в соответствии с настоящим Договором, если иное дополнительно не согласовано Сторонами.

При этом в случае замены Товара, Поставщик обязан вывезти своим транспортом несоответствующий Товар с территории Покупателя (Грузополучателя) в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента направления Покупателем уведомления о готовности заменяемого Товара к отгрузке (пункт 5.4 договора).

При обнаружении скрытых недостатков (недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке Товара обычным способом) в процессе обработки Товара или в процессе испытания Продукции Покупателя, в состав которой входит указанный Товар, Поставщик обязан возместить Покупателю стоимость бракованного Товара и расходы по устранению недостатков, а также возместить Покупателю понесенные им расходы по хранению, сортировке, доработке и транспортировке Товара ненадлежащего качества либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты Товара.

Стороны согласовали неприменение к случаям обнаружения скрытых недостатков и вытекающим из них требованиям положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (пункт 5.5 договора).

Для обеспечения своевременных замены/ремонта Товара ненадлежащего качества на территории Покупателя и в местах дислокации/эксплуатации Продукции Покупателя, в состав которой входит Товар, поставляемый по настоящему Договору, Поставщик обязуется за свой счет создать на территории Покупателя и в местах дислокации/эксплуатации Продукции неснижаемый рекламационный/гарантийный запас Товара и запасных частей к нему в согласованном с Покупателем объеме и своевременно восполнять его (пункт 5.11 договора).

Расходы по хранению, демонтажу, транспортировке Товара, подлежащего замене/ремонту, несет Поставщик. В случае если указанные действия осуществлены силами Покупателя или привлеченных им сторонних организаций, расходы подлежат возмещению Поставщиком в полном объеме (пункт 5.13 договора).

Поставщик обязуется и гарантирует Покупателю, что Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, соответствует показателям надежности, установленным в технической документации на такой Товар (ТУ, ГОСТ) в течение всего срока службы Товара, установленного такой документацией.

Поставщик признает, что соответствие поставляемого Товара показателям надежности, установленным в технической документации (ТУ, ГОСТ) на такой Товар является существенным условием настоящего Договора, обеспечивающим для Покупателя выбор Поставщика такого Товара и заключение именно с ним настоящего Договора поставки (пункт 13.5 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «30» ноября 2021 года включительно, а в части неисполненных обязательств Договор действует до момента их надлежащего исполнения пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 №22 к данному договору).

Во исполнение вышеуказанного договора и на основании счета-фактуры (УПД) от 15.11.2021 №Рн1115-021 ответчик (Поставщик) поставил, а истец (Покупатель) принял товар – электродвигатели тяговые марки ЭДУ-133КЧ УХЛ1 с местом под установку датчика, без места под установку разъема (без комплектации датчиком и разъемом) ТУ 16-2012 ДИЖЦ.652341.001ТУ, черт.ДИЖЦ.652341.002-02) (далее – электродвигатели ЭДУ-133КЧ) – в количестве 9 шт. общей стоимостью 28 088 377 руб. 92 коп.

В процессе проверки перед запуском в производство поступивших электродвигателей истцом (Покупателем) были выявлены следующие несоответствия части товара согласно их заводским номерам:

- зав. №829 (поступил по накладной №00-00033594 от 15.11.2021) - площадь пятна контакта между калибр втулкой и валом тягового электродвигателя менее 80%, фактическое значение составляет 60%;

- зав. №856 (поступил по накладной №00-00033665 от 15.11.2021) - зазор между щеткодержателем и рабочей поверхностью коллектора менее 2 мм;

- зав. №848 (поступил по накладной №00-00033665 от 15.11.2021) - в нарушение требований чертежа КМБ1.000.00.000СБ нет возможности установить колесную пару вследствие повреждения резьбы на направляющей (в направляющую тягового электродвигателя установлена не предусмотренная чертежом втулка с резьбой).

Указанные электродвигатели ЭДУ-133КЧ не были допущены в дальнейшее производство до устранения несоответствий, о чем истец (Покупатель) сообщил ответчику (Поставщику) и 3-ему лицу (АО «ПТФК «ЗТЭО», производителю товара) письмом от 17.11.2021 за исх.№527-11/1129, в котором также просил последнего устранить выявленные несоответствия (т.1, л.д.18). 

Помимо этого в процессе проверки перед запуском в производство поступивших электродвигателей истцом (Покупателем) были выявлены следующие несоответствия части товара согласно их заводским номерам:

-  зав. №853 (поступил по накладной №00-00033665 от 15.11.2021) - в нарушение требований чертежа КМБ1.000.00.000СБ наличие задира на поверхности коллектора;

- зав. №843 (поступил по накладной №00-00033469 от 12.11.2021) - сопротивление изоляции обмоток в холодном состоянии менее 20МОм, фактическое значение составляет 0,12МОм.

Указанные электродвигатели ЭДУ-133КЧ также не были допущены в дальнейшее производство до устранения несоответствий, о чем истец (Покупатель) сообщил ответчику (Поставщику) и 3-ему лицу (АО «ПТФК «ЗТЭО», изготовителю товара) письмом от 18.11.2021 за исх.№527-11/1132, в котором также просил последнего устранить выявленные несоответствия (т.1, л.д.19).

Выявленные недостатки качества электродвигателей ЭДУ-133КЧ с зав. №№843, 848, 853, 856 были оформлены актами о несоответствии (NCR), в которых отражены характеристики несоответствий, заключения УТК о браке поставщика, калькуляции себестоимости несоответствующей продукции, а также произведенные конкретные вспомогательные операции (по консервации и расконсервации, перемещению, демонтажу, сборке, упаковыванию, верификации и т.п.), с составлением в последующем нарядов на сдельную работу бригадных рабочих АО «УК «БМЗ» с отражением в нарядах выполненных разовых работ с указанием их расчетной стоимости согласно установленным тарифам, трудоемкости на ед./час и соответствующих расценок (т.1, л.д.25-36).  

Выявленные недостатки качества вышеуказанных электродвигателей ЭДУ-133КЧ подтверждены, в том числе, комиссионным актом от 25.11.2021 №822, составленным и подписанным представителями АО «УК «БМЗ» (Покупателя) и АО «ПТФК «ЗТЭО» (изготовителя товара) (т.1, л.д.20). При этом в ходе работы комиссии в указанном составе представителей дополнительно были также выявлены следующие несоответствия части товара согласно их заводским номерам: 

- зав. №№808, 817 (поступили по накладной №00-00034526 от 19.11.2021) - зазор между щеткодержателем и поверхностью коллектора электродвигателей менее 2 мм.

Выявленные в ходе работы комиссии несоответствия по указанным электродвигателям ЭДУ-133КЧ с зав. №№808, 817 были устранены действующим на АО «УК «БМЗ» представителем АО «ПТФК «ЗТЭО», а именно, была проведена регулировка зазора между щеткодержателем и поверхностью коллектора, в результате чего размер зазора составил 3+/-1 мм, о чем имеется указание в данном комиссионном акте.

Кроме того, в комиссионном акте от 25.11.2021 №822 также изложены следующие решения комиссии:

1)               Виновником выявленных на электродвигателях ЭДУ-133КЧ зав. №№808, 817, 829, 843, 848, 853, 856 несоответствий является изготовитель - АО «ПТФК «ЗТЭО»;

2)               Электродвигатели тяговые ЭДУ-133КЧ зав. №№808, 817, 829, 856 с устраненными несоответствиями допускаются в дальнейшее производство с сохранением в полном объеме всех гарантийных обязательств за АО «ПТФК «ЗТЭО»;

3)               Электродвигатели тяговые ЭДУ-133КЧ зав. №№843, 848, 853 с наличием выявленных несоответствий будут возвращены в адрес - АО «ПТФК «ЗТЭО»;

4)               Затраты, понесенные АО «УК «БМЗ», будут предъявлены в установленном порядке.

Указанный комиссионный акт был подписан представителем изготовителя (АО «ПТФК «ЗТЭО»), действующим на АО «УК «БМЗ», с приложением письменного Особого мнения в отношении выводов по электродвигателю ЭДУ-133КЧ с зав. №853, согласно которому, посторонний предмет, повредивший коллектор во время проведения обкаточных испытаний, мог попасть в двигатель во время сборки колесно-моторного блока, хранения или транспортировки по территории АО «УК «БМЗ»; в технологическом процессе АО «ПТФК «ЗТЭО» ничего похожего на предмет, изображенный на фотографии, не используется и найдено не было (т.1, л.д.23).

Особое мнение было изложено представителем изготовителя в связи с несогласием с результатами Исследования от 25.11.2021 №3537, подготовленного Центральной заводской лабораторией №1 АО «УК «БМЗ» в отношении стального объекта цилиндрической формы диаметром 8 мм, извлеченного из электродвигателя ЭДУ-133КЧ с зав. №853 (т.1, л.д.21, 22). 

В свою очередь, АО «УК «БМЗ» изложило к вышеназванному Особому мнению свои Мотивированные возражения, в которых не согласилось с мнением представителя АО «ПТФК «ЗТЭО» по тем основаниям, что выявленный в коллекторе предмет, похожий на элемент пломбы, не используется на АО «УК «БМЗ», и что ранее в тяговых двигателях производства АО «ПТФК «ЗТЭО» неоднократно выявлялись посторонние предметы (болты, гайки, гровера) (т.1, л.д.24). 

В письме от 07.12.2021 за исх.№527-11/1186, направленном в адрес ООО «КСК» (Поставщика) и АО «ПТФК «ЗТЭО» (изготовителя товара), АО «УК «БМЗ» (Покупатель) со ссылкой на надлежащее уведомление адресатов согласно составленному комиссионному акту от 25.11.2021 №822 и ранее направленным адресатам писем от 17.11.2021 за исх.№527-11/1129 и от 18.11.2021 за исх.№527-11/1132 о факте выявленного несоответствия части поставленного товара (электродвигателей ЭДУ-133КЧ с зав. №№808, 817, 829, 843, 848, 853, 856) просило в кратчайшие сроки заменить электродвигатели ЭДУ-133КЧ с зав. №№843, 848, 853 на аналогичные работоспособные (т.1, л.д.129). 

Электродвигатели ЭДУ-133КЧ с зав. №№843, 848 были направлены в адрес АО «ПТФК «ЗТЭО» (изготовителя товара) для выполнения гарантийного ремонта, после чего были возвращены АО «УК «БМЗ» (Покупателю), что подтверждается, в том числе, письмом АО «ПТФК «ЗТЭО» от 14.04.2022 №723/3617-з об уведомлении АО «УК «БМЗ» об автомобильной доставке в адрес последнего данных отремонтированных электродвигателей (т.1, л.д.161). 

В то же время электродвигатель ЭДУ-133КЧ с зав. №853 не был принят АО «ПТФК «ЗТЭО» (изготовителем товара) к гарантийному ремонту со ссылкой, в том числе на составленное представителем изготовителя Особое мнение, в связи с чем АО «УК «БМЗ» (Покупателю) был предложен его ремонт силами изготовителя на коммерческой основе, о чем было сообщено в письме от 16.12.2021 №2499/13147-з (т.1, л.д.160). 

В письме от 30.12.2021 за исх.№527-11/1271, направленном в адрес ООО «КСК» (Поставщика) и АО «ПТФК «ЗТЭО» (изготовителя товара), АО «УК «БМЗ» (Покупатель) выразило мнение, что электродвигатель ЭДУ-133КЧ с зав. №853 должен быть отремонтирован в рамках выполнения гарантийных обязательств со стороны АО «ПТФК «ЗТЭО» (т.1, л.д.126-127).

В претензионном письме от 21.09.2022 за исх.№012-19-991 (т.1, л.д.16-17), направленном в адрес ООО «КСК» (Поставщика), АО «УК «БМЗ» (Покупатель) сослалось на ранее выявленные и впоследствии устраненные недостатки поставленных в рамках договора поставки от 29.11.2018 №543/19/1 электродвигателей ЭДУ-133КЧ с зав. №№808, 817, 829, 843, 848, 856 и заявило односторонний отказ от исполнения со своей стороны договора поставки от 29.11.2018 №543/19/1 в части принятия электродвигателя ЭДУ-133КЧ с зав. №853, в связи чем потребовало возврата денежных средств в общей сумме 2 542 977 руб. 17 коп., составляющей стоимость непринятого электродвигателя (2 528 552 руб. 40 коп.) и стоимость общепроизводственных расходов (14 424 руб. 77 коп.), понесенных в связи с выявлением и устранением недостатков отремонтированных электродвигателей, с приложением к данному претензионному письму соответствующей плановой калькуляцией и расшифровкой к ней (т.1, л.д.38, 39).      

Ответчик в добровольном порядке требуемую в указанном претензионном письме денежную сумму истцу не возместил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 29.11.2018 №543/19/1, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ также применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п.1 ст.518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении электродвигателя ЭДУ-133КЧ зав. №853 материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком данного товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, заявленный истцом односторонний отказ от исполнения спорного договора поставки в части принятия указанного электродвигателя и, как следствие, заявленное требование о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы, суд признает правомерными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного некачественного товара в размере 2 528 552 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик и 3-е лицо (АО «ПТФК «ЗТЭО») возражали относительно доводов истца о некачественности части поставленного согласно счету-фактуре (УПД) от 15.11.2021 №Рн1115-021 товара (электродвигателей зав. №№808, 817, 829, 843, 848, 853, 856), сославшись на их недоказанность.

Суд отклонил указанные доводы ответчика и 3-его лица, поскольку факт некачественности электродвигателей зав. №№808, 817, 829, 843, 848, 856 подтвержден подписанным представителем изготовителя (АО «ПТФК «ЗТЭО») комиссионным актом от 25.11.2021 №822, а в отношении электродвигателя зав. №853, в котором был обнаружен посторонний предмет цилиндрической формы диаметром 8 мм, повредивший коллектор данного электродвигателя, суд принимает позицию истца, пояснившего, что в процессе производственной деятельности АО «УК «БМЗ» исключена возможность попадания посторонних предметов в электродвигатели ЭДУ-133КЧ, так как детали, аналогичные обнаруженной в электродвигателе ЭДУ-133КЧ зав. №853, в производстве АО «УК «БМЗ» не применяются. 

При таких изложенных обстоятельствах истец обоснованно полагал, что требования к качеству поставленного товара (всех спорных электродвигателей) были существенно нарушены при его производстве, что повлекло за собой не только затраты истца по устранению несоответствий этого товара, но и привело к невозможности применения части этого товара (электродвигателя зав. №853) в дальнейшем производстве.

Кроме того, при оценке вышеприведенных доводов лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, несмотря на наличие в настоящем случае спора о качестве части спорного поставленного товара (электродвигателя зав. №853), стороны и 3-и лица отказались от проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы по этому вопросу.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного и оценки представленных в материалы доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком по заключенному сторонами спорному договору товара с существенным нарушением требований к его качеству. 

Доводы ответчика об его неуведомлении истцом по факту обнаружения недостатков спорных товаров в течение гарантийного срока и вызове ответчика для составления рекламационного акта судом отклонены как несостоятельные, поскольку, как отражено выше, в материалах дела представлены направленные истцом в адрес, в том числе ответчика, письменные уведомления от 17.11.2021 №527-11/1129 и от 18.11.2021 №527-11/1132 о выявленных несоответствиях электродвигателей ЭДУ-133КЧ, предложении их устранения, а также о вызове представителей поставщика и изготовителя продукции.

Кроме того, в адрес ответчика (поставщика) и АО «ПТФК «ЗТЭО» (изготовителя) истцом также направлялось письмо от 07.12.2021 №527-11/1186 с приложением к нему акта от 25.11.2021 №822, в котором упомянуты ранее направленные указанные выше уведомления, а также письмо от 30.12.2021 №527-11/1271 о выявленных несоответствиях электродвигателей ЭДУ-133КЧ. При этом на дату получения данных писем ответчик не заявил возражений относительно нарушения истцом договорного порядка оформления акта от 25.11.2021 №822, а также не сообщил истцу о неполучении первоначальных уведомлений о несоответствиях продукции, из чего следует согласие ответчика с порядком выявления и фиксации несоответствий электродвигателей ЭДУ-133КЧ.

Более того, исходя из положений п.2 ст.483 ГК РФ, у поставщика имеются основания для отказа в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, и возмещении понесенных убытков в случае, если поставщик докажет, что нарушение покупателем порядка уведомления о выявлении недостатков продукции повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или повлекло для продавца (поставщика) несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Вместе с тем в настоящем случае ответчик наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не доказал.

Довод ответчика о том, что согласно комиссионному акту от 25.11.2021 №822 виновной стороной в недостатках поставленного спорного товара является изготовитель товара (АО «ПТФК «ЗТЭО»), также отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 решений комиссии, составившей указанный акт, виновником выявленных несоответствий на всех спорных электродвигателях является изготовитель - АО «ПТФК «ЗТЭО», что свидетельствует о том, что выявленный брак является производственным, следовательно, он возник до момента поставки продукции истцу (АО «УК «БМЗ»).

Вместе с тем, поскольку указанный в акте товар ненадлежащего качества был поставлен во исполнение спорного договора поставки от 29.11.2018 №543/19/1, контрагентами по которому являются АО «УК «БМЗ» (Покупатель) и ООО «КСК» (Поставщик), следовательно, настоящие исковые требования правомерно предъявлены покупателем (истцом) непосредственно к поставщику (ответчику) (п.1 ст.518 ГК РФ с отсылкой к положениям ст.475 ГКРФ). При этом иного порядка предъявления покупателем требований, вытекающих из оснований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, условиями договора поставки от 29.11.2018 №543/19/1 не установлено (п.5 ст.475 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как пояснил истец, требуемая им в качестве убытков денежная сумма в размере 14 424 руб. 77 коп. составляет размер понесенных затрат, связанных с премиальной оплатой труда работников АО «УК «БМЗ», которые были вынуждены осуществлять в отношении спорной продукции ненадлежащего качества вспомогательные операции (расконсервация, перемещение, демонтаж и т.д.) сверх выполнения своих основных трудовых функций.

Непосредственно в материалы дела представлен расчет размера затрат, оформленный АО «УК «БМЗ» путем составления плановой калькуляции к комиссионному акту от 25.11.2021 №822 с приложением к ней постатейной расшифровки, которые направлялись также ответчику одновременно с претензионным письмом от 21.09.2022 за исх.№012-19-991.

В свою очередь, ответчик порядок представленного истцом расчета размера затрат не оспорил, соответствующий контррасчет затрат не представил. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом размера затрат или убедительных доказательств его неправомерности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков 14 424 руб. 77 коп., составляющих размер понесенных истцом затрат, связанных с необходимостью проведения дополнительных операций по выявлению несоответствий спорного товара, также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 2 542 977 руб. 17 коп. государственная пошлина по иску составляет 35 715 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 30.05.2023 №16466 в доход федерального бюджета 35 715 руб. государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 715 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 542 977 руб. 17 коп., в том числе 2 528 552 руб. 40 коп. основного долга и 14 424 руб. 77 коп. в возмещение убытков; также взыскать 35 715 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 

 

Судья                                                                                                  Ю.Д.Копыт