АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16765/2022

г. Тверь

17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кимры "Городское хозяйство" к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП  России по Тверской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 по исполнительному производству № 18763/69042-СД, 

заинтересованные лица: ООО «Вектор», ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Единый расчетный кассовый центр",

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2,

от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Городское хозяйство" (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП  России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 18763/69042-СД от 19.05.2022 № 69042/22/23811.

Ответчик и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возразили относительно удовлетворения заявленных требований, направив в адрес суда письменные отзывы.

Ответчик представил копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18763/21/69042-СД, возбужденное в отношении должника МУП города Кимры "Городское хозяйство". 

В ходе исполнительных действий было установлено, что между МУП г.Кимры "Городское хозяйство" и ООО "Единый расчетный кассовый центр" заключен агентский договор № 06-Км-п/2020 от 22 октября 2020 г.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 19.05.2022 вынесено постановление № 69042/22/23811 об обращении взыскания на имущественные права должника до полного погашения задолженности в размере 29 090 523,73 руб., обязав ООО "Единый расчетный кассовый центр" направлять 80 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности: по сводному исполнительному производству № 18763/21769042-СД в размере 29 090 523. 73 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 17.11.2022г. задолженность по сводному исполнительному производству № 18763/21/6Э042-СД в отношении должника МУП г.Кимры "Городское хозяйство" составила 88196562.84 руб., судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 14, 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 17.11.2022 внес изменения в постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 19.05.202 №69042/22/23811 в части взыскиваемой суммы.

Не согласившись с постановлением от 17.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 18763/69042-СД от 19.05.2022 № 69042/22/23811, заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 № 69042/22/23811 обращается взыскание на агентский договор №06-Км-п/2020 от 22.10.2020 с ООО "Единый расчетный кассовый центр" и устанавливается взыскание 80 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 18763/21769042-СД в размере 29 090 523, 73 руб.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 № 69042/22/23811, которым установлено взыскание 80 % от каждого поступления денежных средств по сводному исполнительному производству № 18763/21769042-СД, исполнялось, и не было оспорено.

В связи с тем, что по состоянию на 17.11.2022г. задолженность по сводному исполнительному производству № 18763/21/6Э042-СД в отношении должника МУЛ г.Кимры "Городское хозяйство" составила 88 196 562,84 руб., судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 14, 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 17.11.2022 внес изменения в постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 19.05.202 № 69042/22/23811 в части взыскиваемой суммы (сумма задолженности в размере 29 090 523, 73 руб. заменена на сумму 88 196 562.84 руб.). 

Размер задолженности в сумме 88 196 562,84 на момент вынесения оспариваемого постановления 17.11.2022г сторонами не оспаривается и подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств обоснованности заявленных требований, незаконности оспариваемого постановления, обстоятельств и доказательств нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Аргументов определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановления от 17.11.2022г заявителем не приведено.

МУП в заявлении указывает на незаконность увеличения процента удержания денежных средств постановлением от 17.11.2022г.,  тогда как судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2022 внес изменения в постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 19.05.202 № 69042/22/23811 в части взыскиваемой суммы (сумма задолженности в размере 29 090 523, 73 руб. заменена на сумму 88196562.84 руб.). Увеличения процента удержания денежных средств постановлением от 17.11.2022г  не производилось, он остался на уровне 80%.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение Закона № 229-ФЗ, прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 18763/69042-СД от 19.05.2022 № 69042/22/23811.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 18763/69042-СД от 19.05.2022 № 69042/22/23811 Муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Городское хозяйство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                             Ю.П. Балакин