ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32795/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2022, диплом, паспорт;

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.»: ФИО2, представителя по доверенности от  23.12.2022, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.»: ФИО3, представителя по доверенности от  29.03.2022, диплом, паспорт;

от истца - ФИО4 Фатымы: ФИО5, представителя по доверенности от 04.03.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

от истца - ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 18.02.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

от истца - ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

от истца - ФИО4 Норгилы: ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2021 года по делу №  А33-32795/2021,

установил:

Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила, ФИО7, ФИО6 (далее – истцы), действующие в интересах закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ЗАО «КООПСТРОЙ»), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Воспоминание А.Н.») о: 

1) признании недействительным соглашения об отступном от 28 марта 2019 г., заключенного между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» и применении  последствий    недействительности    сделки,    обязании   ООО «Воспоминание   А.Н.»   возвратить   в   ЗАО   «КООПСТРОЙ»  следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу: 

<

...> литера Г4;

- нежилое здание, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: 

<

...> литера А1Г6;

2) признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 29 марта 2019 года, заключенного между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.», и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить в ЗАО «КООПСТРОИ» право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: 

<

...> строения 1,6,7,8,10,11,12 по договору аренды №425 от 08.04.2009.

Определением от 20.12.2021 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Одновременно с подачей искового заявления от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Воспоминание А.Н.»  производить отчуждение имущества и имущественного права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 11.01.2022, заявление ФИО4 Фатымы, ФИО4 Норгилы, ФИО7, ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено ООО «Воспоминание А.Н.» производить отчуждение следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- нежилого здания, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенного по адресу: 

<

...> литера Г4;

- нежилого здания, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1 литера А1Г6.

Запрещено ООО «Воспоминание А.Н.»  производить отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: 

<

...> строения 1,6,7,8,10,11,12 по договору аренды № 425 от 08.04.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцами не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. Полагает, что истцы не представили документов, надлежащих доказательств, подтверждающих, что генеральный директор ООО «Воспоминание А.Н.» предпринял меры по отчуждению спорного имущества или намерен его отчудить. По мнению ответчика, документы, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, к ходатайству не приложены, в отсутствие доказательств, невозможно сделать вывод о значительности ущерба в результате исполнения оспариваемых сделок.

ФИО7, Ибрагимова Фатыма, ФИО6, Ибрагимова Норгила представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указали, что предоставленная судом в рамках оспариваемого определения обеспечительная мера соотносится с предметом заявленного иска, полностью соразмерна ему и направлена на исполнение судебного решения, если оно будет постановлено в пользу истцов, принятие обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения спорного имущества, которое истцы просят вернуть в общество, является обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы. Просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы не признал. Просил  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры, поскольку принятие указанных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, заявленные меры связаны с предметом иска и ему соразмерны.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными соглашения об отступном от 28 марта 2019 года и  договора уступки прав и обязанностей от 29 марта 2019 года.

Требования истцов о принятии обеспечительных мер направлены на запрет ООО «Воспоминание А.Н.» производить отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 28 марта 2019 г., а также производить отчуждение права аренды земельного участка, являющегося предметом договора уступки прав и обязанностей от 29 марта 2019 г. 

Как установлено судом, в обоснование заявления истцы указали, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, заключенными с аффилированным лицом, без одобрения акционерами  ЗАО «КООПСТРОЙ». Истцы указали, что сделки не являются для общества обычными хозяйственными сделками, функции генерального директора ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» выполняет одно лицо - ФИО8, соответственно, данные юридические лица являются аффилированными друг к другу. В случае отчуждения имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в виде применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены исключительно на запрет в совершении конкретного действия, а именно отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и отчуждения права аренды земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Запрет на совершение указанных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истцов, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу №  А33-32795/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу №  А33-32795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Е.В. Белоглазова