АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21330/2022

Дело № А57-10896/2021

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комбро» - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 15.11.2021  № 17,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбро»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А57-10896/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО3, об обязании в  10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения  по  делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля и возвратить исправный автомобиль владельцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбро» (далее – ООО «Комбро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто», ответчик) об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выявить причину невозможности запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, и возвратить исправный автомобиль владельцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Комбро» 09.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в период октября-декабря 2024 года, то есть после вынесения судебного  акта по существу спора, в ходе проведения диагностики автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150 установлен недостаток, а  именно - нарушение трассировки кабель-канала, приводящее к замыканию электропроводки, что, в свою очередь, приводит к выходу из  строя электронного блока управления двигателем автомобиля и невозможности запуска двигателя, который существовал до принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023, но не был и не мог быть известен истцу, а также не был установлен по результатам экспертных исследований, проведенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Комбро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно отклонили доводы истца об обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для  пересмотра принятого судебного акта, поскольку выявление такого недостатка как нарушение трассировки кабель-канала свидетельствует о его производственном характере, и могло привести к принятию иного решения по делу, при этом данный недостаток существовал на момент первой поломки в декабре 2020 года, послужившей основанием для  обращения в суд с настоящим иском, однако не был выявлен, в том числе по результатам экспертных исследований, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с примененной экспертами ненадлежащей методикой – при заглушенном автомобиле с демонтированным блоком управления двигателем, вместо необходимой – при длительной стоянке с включенным предпусковым обогревателем; указывает, что судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательств приведенных обстоятельств заключение технического центра «ICT», составленное по результатам диагностики в 2024 году.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Саратов-Авто» и ООО «Тойота Мотор» возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли   участие представители ООО «Комбро», которые поддержали  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае не подлежит удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2), от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 и др.).

При рассмотрении спора по существу основанием для отказа в удовлетворения иска послужила установленная судами совокупность обстоятельств, в том числе на основании представленных по результатам проведенных судебных экспертиз заключений от 14.01.2022 № 21/12153, от 15.06.2023 № 077/22-С-КПБ, отсутствия недостатков производственного характера в блоке управления автомобиля либо недостатков, возникших  в результате некачественного ремонта ответчиком, и   подлежащих устранению последним по гарантии.

Как выше указано, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, представив в обоснование заключение технического центра «ICT» от 20.12.2024, ссылался на то, что в период октября-декабря 2024 года, то есть после вынесения судебного  акта по существу спора, в ходе проведения диагностики автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150 установлен недостаток, а  именно - нарушение трассировки кабель-канала, приводящее к замыканию электропроводки, что, в свою очередь, приводит к выходу из  строя электронного блока управления двигателем автомобиля и невозможности запуска двигателя, который существовал до принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023, но не был и не мог быть известен истцу, а также не был установлен по результатам экспертных исследований, проведенных в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что довод заявителя о  выявление недостатков производственного характера по результатам проведения диагностики автомобиля в 2024 году, по сути, выражает его несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу, в том числе о выбранной экспертами методике исследования, и, более того, с  которыми он был согласен (как отмечено в абзаце 1 страницы 14 постановления Арбитражного суда Поволжского суда от 05.04.2024, при  рассмотрении кассационной жалобы, представитель истца указал, что  согласны с заключением судебной экспертизы).

Вместе с этим, ссылка заявителя на заключение технического центра «ICT» от 20.12.2024 представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу, - к вопросу о характере недостатков и причинах их возникновения, и  свидетельствует лишь о причинах неисправности автомобиля и его комплектующих, возникших 05.10.2024, а не в период 2020-2021 годов.

Доказательств того, что выявленный недостаток в виде нарушения трассировки кабель-канала, приводящего к замыканию электропроводки, что, в свою очередь, приводит к выходу из строя электронного блока управления двигателем автомобиля и невозможности запуска двигателя, существовал с периода 2020-2021 годов в дело не представлено.

При этом заявитель не имел объективных препятствий для формирования полной доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, каких-либо ограничений в совершении процессуальных действий по собиранию доказательств (истребования необходимых документов, проведения внесудебного экспертного исследования, заявления о проведении по делу судебной экспертизы и пр.).

При таких условиях, руководствуясь приведенными выше нормами и их разъяснениями, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь  открывшихся обстоятельств, и в этой связи правомерно отказали  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с  принятым по существу спора судебным актом.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А57-10896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.А. Савкина