ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-75288/2020-32-734

г.Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФГК»

к ООО «ВЛВРЗ»

о взыскании 7 552 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» (далее – Ответчик) 7 552 руб. 41 коп. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов на основании ст.ст.15,309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

02 июля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.12.2014г. между ООО «Рейл-Транс» (Принципал) и ООО «Гарант Рейл Сервис» (Агент) заключен агентский договор № 0113/14/ГРС, в соответствии с которым ООО «Гарант Рейл Сервис», действующее от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Рейл-Транс», на основании договоров организовывал деповской и капитальный ремонты вагонов.

Во исполнение условий Агентского договора ООО «Гарант Рейл Сервис» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 30.12.2014 № 0060-14-ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен ремонт вагона №59604876.

Согласно пункту 6.1 Договора от 30.12.2014 № 0060-14-ГРС гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, спорный вагон был отцеплен подразделением ОАО «РЖД», составлен акт-рекламация формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) от 06.07.2019г. выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов по вине ответчика.

Истец поясняет, что в период отцепок владельцем вагонов являлся истец, в связи с чем, текущий отцепочный ремонт вагонов производился истцом в соответствии с договорами на текущий отцепочный ремонт, заключенными с вагоноремонтными предприятиями.

Таким образом, согласно расчету истца общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагона, составил 7 552 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. Договора от 30.12.2014 № 0060-14-ГРС ответчик возмещает ООО «Гарант Рейл Сервис» расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. 

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между АО «ФГК», ООО «Гарант Рейл Сервис», ООО «Рейл Транс» заключено Соглашение об уступке гарантийных прав требований от 16.05.2018 № ФГК-245-15.

Согласно пункту 1 Соглашения ООО «Гарант Рейл Сервис», являясь заказчиком в Договоре на ремонт, уступает ООО «Рейл Транс», а ООО «Рейл Транс» в свою очередь одномоментно уступает АО «ФГК» все гарантийные права требования заказчика в объёме подтверждённых расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением Ответчиком в период с 25.04.2014 по 02.06.2017 некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с указанными соглашениями права требования, предусмотренные пунктом 6.4. и 6.5 Договора от 30.12.2014 № 0060-14-ГРС, перешли к истцу. Следовательно, расходы, связанные устранением выявленных технических неисправностей Вагонов должны быть компенсированы АО «ФГК» за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 №5227/ФГКДЮ с требованием возместить расходы в размере 7 552 руб. 41 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, структурным подразделением ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасности движения в результате проведенного расследования была выявлена технологическая неисправность, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, в котором указана причина излом пружины, возникшая из-за нарушения руководящего документа при выполнении планового ремонта вагонов.

Ответчик не оспаривал акт рекламации в установленном законом порядке, не высказывал «особое мнение» или несогласие в иной форме, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что вагон неоднократно находился в промежуточных отцепках, в связи с чем, ответственность в некачественном ремонте он  не несет.

Суд обращает внимание на то что, соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521 сама по себе ссылка Подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточных отцепках не может быть признана достаточным основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

При этом истцом в материалы дела  представлен акт-рекламация, согласно   которому ответственность за некачественный ремонт отнесена на ООО «ВЛВРЗ». Акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, на основании которого истец вправе требовать возмещения своих расходов на текущий отцепочный ремонт в полном объеме. Ответчик не воспользовался своим правом на принятие участия в расследованиях, никаких возражений по результатам расследования не заявил, акт ВУ-41 не оспорил. 

Сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ремонт, также подлежит возмещению в полном объеме, так как начисляется в целом на отремонтированный вагон и не зависит от объема проведенных работ.

Довод Ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость оформления рекламационно-претензионной документации, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как разъясняет Верховный суд РФ в Определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии (третий абзац пункта 6.4 договора), следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Таким образом, включение в цену иска стоимости оформления рекламационно-претензионной документации правомерно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15,309,310,393,721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>) 7 552 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 41 коп. расходов, связанных с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов, а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.А. Куклина