ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61691/2025

Дело № А40-31745/25

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 года по делу №А40-31745/25 по иску АО "БАНК ДОМ. РФ"

к EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА) регистрационный номер 0429.875.591 1210, Boulevard du Roi Albert II, 1, Brussels, Belgium Бельгия, (1210, 

<

...> II, д. 1)

третье лицо: НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2025;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.07.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с EUROCLEAR BANK SA/NV (Евроклир Банк СА, Евроклир) денежных средств в размере 216 529 евро 11 евро центов, денежных средств в размере 4 601 307 долл. 50 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее также – третье лицо, НРД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 года по делу №А40-31745/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по дел. Альтернативно заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы не обладал компетенцией для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, спор должен был быть разрешен по месту нахождения Евроклир, в Бельгии, при этом применимым правом является право Бельгии, а не право Российской Федерации. Заявитель жалобы также утверждает, что требования Банка по своей природе являются не требованиями о взыскании убытков, а договорной задолженностью, однако Евроклир не является обязанной стороной перед Банком, вследствие чего апеллянт полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также – истец, Банк) является клиентом Евроклир, владельцем ценных бумаг, которые учитываются на счете НРД, открытом в Евроклир.

Евроклир открыл Банку счета на основании присоединения Банка к общим условиям обслуживания счета (Terms and conditions). Банк предоставил согласие на участие в системе Евроклир (Agreement to participate in the Euroclear System).

05.11.1998 между Банком и НРД заключен договор счета депо владельца № 346/ДСВ-О для учета прав на ценные бумаги. НРД учитывал права Банка на принадлежащие Банку иностранные ценные бумаги на счетах лица, действующего в интересах других лиц, открытых НРД в Евроклир.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Евроклир с 28.02.2022 перестал выполнять распоряжения НРД и заблокировал счета НРД, в связи с чем, Банк лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами. После взаимодействия с Евроклир НРД 17.03.2022 разместило на официальном сайте информацию, что операции по счету НРД ограничены Евроклир в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Банк 22.12.2022 обратился в Казначейство Бельгии (Service Public Federal Finances) с заявлением о выдаче генеральной лицензии на разблокировку активов. Казначейство Бельгии 29.04.2024 отказало Банку в переводе денежных средств. Банк воспользовался правом на апелляционное обжалование отказа Казначейства Бельгии и 25.07.2024 обратился с апелляционной жалобой в Государственный Совет Бельгии. Ответ Государственного Совета Бельгии до настоящего момента не получен.

По состоянию на 13.02.2025 счета, на которых находятся принадлежащие Банку денежные средства, заблокированы, выплаченные, но не полученные Банком платежи составляют 216 529,11 евро, 4 601 307,50 долларов США, что эквивалентно 490 833 911,06 руб. по курсу на 15.01.2025. В порядке п. 2 ст. 317 ГК РФ сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа.

Таким образом, как указал истец и как следует из фактических обстоятельств настоящего спора, активы Банка фактически заблокированы в результате введения 03.06.2022 блокирующих санкций Европейского союза в отношении НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» («НРД»).

19.05.2022 Банк включен в санкционный список Великобритании (Financial Sanctions Notice) как юридическое лицо, имеющее стратегическое значение для Правительства России, а именно в российском секторе финансовых услуг.

Банк 21.11.2024 включен в санкционный список США (SDN-лист) как целевое финансовое учреждение.

Истец также указал, что ограничительные меры недружественных государств являются недобросовестными, влекут причинение ущерба Банку и препятствуют возможности распоряжаться своим имуществом. Учитывая, что Евроклир заблокировал счета НРД, то Банк не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере стоимости активов.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном Банком размере. Истцом доказано как наличие убытков, так и их размер, а равно доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется на территории Российской Федерации.

Из совокупности приведенного следует, что противоправность действий Евроклир, выразившихся в необоснованном блокировании активов, впоследствии с 03.06.2022 в следовании недружественным Санкционным ограничениям, введенным в отношении НРД, заключается в нарушении положений ГК РФ.

Причинно-следственная связь между действиями Евроклир, которые заблокировали активы Банка и его Клиентов, и причиненными Банку убытками состоит в том, что именно блокирование Евроклир возможности НРД исполнения своих обязательств перед Банком привело к неполучению Банком причитающихся ему денежных средств в виде купонного дохода.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец является клиентом НКО АО НРД, в том числе, в соответствии с Договором счета депо владельца от 05.11.1998 № 346/ДСВ-О истцу открыты счета депо владельца, по которым учитываются принадлежащие истцу ценные бумаги.

При этом Евроклир, исполняя Постановление (ЕС) 2022/878 от 03.06.2022, наложил блокировку на счета НКО АО НРД, открытые в данном иностранном депозитарии, в результате чего НКО АО НРД утратило возможность как исполнять поручения депонентов на распоряжение ценными бумагами, так и перечислять им выплаты (доход), начисленный на ценные бумаги.

В связи с ограничениями, введенными в отношении НКО АО НРД в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, а также с включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, Евроклир зачисляет денежные выплаты (в т.ч. купонные доходы и суммы погашений ценных бумаг), причитающиеся депонентам НКО АО НРД. на счета НКО АО НРД в данном иностранном депозитарии и блокирует их.

При этом НКО АО НРД отражает обязательства по передаче своим депонентам причитающихся им выплат по ценным бумагам, заблокированных на счетах НКО АО НРД у Ответчика, на внутрибанковском балансовом счете № 47422.

Выплаты подпадают под действие Указа № 665 и в соответствии с очередностью, установленной пунктом 12 этого Указа, подлежат погашению в пятую очередь. Во исполнение Указа НКО АО НРД перечислил истцу, как владельцу, в рамках пятой очереди денежные средства в рублях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.02.2025 счета, на которых находятся принадлежащие Банку денежные средства, заблокированы, выплаченные, но не полученные Банком платежи составляют 216 529,11 евро, 4 601 307,50 долларов США, что эквивалентно 490 833 911,06 руб. по курсу на 15.01.2025. На внутрибанковском балансовом счете № 47422, открытом НКО АО НРД для учета обязательств перед истцом, отражены следующие обязательства по выплате купонных доходов по ценным бумагам: 4 601 307,50 долларов США и 216 529,11 евро.

Согласно письменному ответу НРД по запросу суда, исх. от 09.09.2025 № НРД- И-2025-15550, в период с 01.02.2025 по настоящее время выплаты по иностранным ценным бумагам в соответствии с порядком, установленным Указом Президента РФ № 665 от 09.09.2023 в пятую очередь в адрес депонента АО «Банк ДОМ.РФ» НКО АО НРД не производились.

Апелляционный суд учитывает, что Банк не получил денежные средства в порядке Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал, что истец владел спорными еврооблигациями в спорные периоды времени и должен был получать доход по еврооблигациям.

Вместе с тем, действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД после получения ответчиком от эмитента выплат, причитающихся владельцам еврооблигаций указанного эмитента, привели к тому, что денежные средства, представляющие собой доход по ценным бумагам, принадлежащим истцу, не были получены Банком.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и их размер являются доказанными.

Апелляционный суд учитывает, что в силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Евроклир, заблокировав спорные денежные средства на счете НРД, после получения их от эмитентов, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода.

Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ.

Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.

Апелляционный суд отмечает, что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право посредством предъявления договорных исков, что позволяет заявить деликтный иск к фактическому причинителю вреда. Аналогичная правовая позиция выражена и определениях Верхового Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, определение от 06.04.2021 N 305-ЭС20- 21283).

Доводы ответчика, что Евроклир был обязан подчиняться санкционному законодательству ЕС и Бельгии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит право Российской Федерации, вследствие чего суд не может дать оценку поведения ответчика на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку.

Таким образом, учитывая, что Евроклир заблокировал счета НРД, Банк не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими. Следовательно, именно неправомерные действия ответчика по блокирование денежных средств, причитающихся истцу, в размере 216 529 евро 11 евро центов, 4 601 307 долл. 50 центов США, повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, требования истца основаны не на договорных правоотношениях, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению российское право.

В силу пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений, введенных властями Европейского Союза, на основании которых Ответчик заблокировал Ценные бумаги Истца, являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Истец проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации и является её гражданином, причиненный ему вред не мог наступить на территории иной, чем территория Российской Федерации.

Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, а последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что местом наступления вреда является Российская Федерация, применению подлежит российское право.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

В самом Имплементационном регламенте Совета ЕС 22/878 от 03.06.2022, которым НРД был включен в санкционный список, указано краткое обоснование применения санкций в отношении НРД, из которого следует, что это крупнейший депозитарий в России, клиентами которого являются российские юридические лица и финансовые организации. Следовательно, применяя ограничительные меры на основании данного регламента, Евроклир не мог не знать, что блокировка перечисления денежных средств на счете НРД причинит вред на территории РФ.

Таким образом, Euroclear Bank SA/NV было осведомлено о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

Кроме того, нормы иностранного права в данном случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) ответчика по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и российским гражданам, которые являются конечными бенефициарами истца.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что Евроклир является ненадлежащим ответчиком, поскольку у Евроклир отсутствуют обязательства перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета НРД в пользу истца.

С марта 2022 года эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед истцом (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся истцу денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего истец был вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования истца возникло из причинения вреда (из деликта), а не из договора, НКО АО НРД не является участником данных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» имущественным пулом является сформированная клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга обособленная совокупность ценных бумаг и иного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» передача имущества в имущественный пул не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество к клиринговой организации.

В настоящем случае права по ценным бумагам приобретены истцом.

Доказательства отчуждения или прекращения данных прав в материалы дела не представлены. Следовательно, именно истец обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиками.

Позиция об отсутствии ущерба в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки признается судом апелляционной коллегии несостоятельной.

В частности, в отсутствие реального поступления всей суммы денежных средств на счета истца довод Евроклир об отсутствии убытков для истца является несостоятельным.

Истец в результате действий (бездействия) ответчика не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались Банку в случае добросовестного поведения Евроклир.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными, а также не может быть поставлена в зависимость от «реализации административных процедур», поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчика.

Следовательно, истцом доказано как наличие убытков, так и их размер, а равно доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии в отношении Euroclear Bank SA/NV, не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы на основании, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиком в целях реализации Постановления Совета (ЕС), а также прямым включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выборе иностранного суда или международного коммерческого арбитража. Поэтому к настоящему спору применяется ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой вопрос о наличии препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения.

Тот факт, что действия ответчика, послужившие основанием иска, были совершены им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения – ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Реализованные истцом меры по получению денежных средств от ответчика не привели к результату.

Суд апелляционной инстанции признает, что действия истца являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

На основании вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу в отношении Euroclear Bank SA/NV отсутствовали, а соответствующее ходатайство ответчика правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном Банком размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу №А40-31745/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 О.О. Петрова

Судьи: 	 Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина