Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156688/19-42-1366

г. Москва

16 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕЛД" (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ИНФАНС» (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо: ООО «ЦЕМЕК МИНЕРАЛС»

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. и о расторжении договора

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

        ООО "ВЕЛД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «ИНФАНС»  о взыскании 300 000 руб. 00 коп. и о расторжении договора. 

         В судебное  заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

         Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

         Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 20.06.2019 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из искового заявления, между ООО «ВЕЛД» и ООО «Инфанс» заключен договор № 013 от 24.03.2016 на оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов Заказчика (Истца) для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя указана в протоколе согласования договорной стоимости. Для оказания услуг по подготовке к аттестации Заказчик направляет в адрес Исполнителя заявку. Исполнитель рассматривает поученную заявку и направляет в адрес Заказчика дополнительное соглашение и счет на оплату аванса.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг подлежит предоплате 100 % от стоимости услуг.

Третье лицо - ООО «Цемек минерале» по письму Истца ООО «ВЕЛД» от 01.06.2016 г. перечислило Ответчику предоплату в сумме 1 050 000 рублей платежным поручением № 373 от 01.06.2016 г.

Ответчик оказал услуги по обучению персонала Истца на сумму 750 000 рублей:

по дополнительному соглашению № 5 от 31.08.2016 на сумму 400 000 рублей, акт выполненных работ № 7 от 02.12.2016,

по дополнительному соглашению №7 от 10.02.2017 на сумму 350 000 рублей, акт выполненных работ не направлен.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора - до 31.12.2016 года.

С истечением срока действия договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора истек, неотработанный аванс подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом 15.11.2018 г. направлено уведомление о расторжении договора и возврат неотработанного аванса, которое оставлено без ответа, задолженность не возвращена.

         Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                              РЕШИЛ:

       Расторгнуть договор № 013 от 24.03.2016г. на оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов Заказчика (Истца) для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности.

 Взыскать с ООО «ИНФАНС» в пользу ООО "ВЕЛД" 300 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг.

        Взыскать с ООО «ИНФАНС» в доход Федерального бюджета РФ 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.        

        Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.