ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4631/2015

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12450/2017) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 по делу № А75-4631/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (ОГРН 1068602153124, ИНН 8602014904) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН 1028600601831) при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (ОГРН 1068602152332, ИНН 8602014260) о взыскании 4 845 062 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (далее – ООО ЮА «Фемида», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 217 297 руб. 50 коп. основного долга, 627 764 руб. 62 коп. неустойки по договору субподряда от 16.05.2012 № 104/2012, договору уступки права требования от 06.11.2014. 

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (далее – ООО «Энергопартнер», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу № А75-4631/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССМ» в пользу ООО ЮА «Фемида» взыскано 1 265 165 руб. 01 коп. основного долга, 12 331 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 878 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда от 11.01.2016 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 решение от 11.01.2016 и постановление от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 исковые требования ООО ЮА «Фемида» удовлетворены частично, с ООО «ССМ» в его пользу взыскано 1 265 165 руб. 01 коп. основного долга, 26 821 руб. 60 коп. неустойки, а также 12 593 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 799 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 200 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением от 31.07.2017, ООО «ССМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, в том числе на то, что договор уступки права требования от 06.11.2014 является сфальсифицированным, так как ФИО2, чья подпись проставлена в договоре со стороны ООО «Энергопартнер», выехал за пределы Российской Федерации 26.10.2013 и до настоящего времени не возвращался, о чем стало известно после получения уведомления об уступке.

В жалобе заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки права требования от 06.11.2014 и доверенности № 01/2014 от 05.06.2014, истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы (в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту) – регистрационное дело в отношении ООО «Энергопартнер» с образцом подписи ФИО2; в отделе Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в Октябрьском районе – заявление о регистрации по месту жительства формы 6, карточку формы 1 с образцом подписи ФИО2), считая, что судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано неправомерно.

От ООО ЮА «Фемида» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 16.11.2017 рассмотрение жалобы на основании абзаца первого части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 19.12.2017 в связи с истребованием в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту  из материалов проверки (КУСП № 21156 от 08.12.2015) по заявлению ООО «Связьстроймонтаж» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту подделки «подписи в документах», заверенной копии объяснения, данного ФИО2 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре майору полиции ФИО4, а также пояснений относительно составления данного документа, а также вследствие направления повторного запроса в департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации (далее – департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России).

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту поступили истребованные судом документы и пояснение.

От департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поступил ответ, где указано, что предоставить интересующую информацию невозможно.

Определением от 19.12.2017 рассмотрение жалобы на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 21.12.2017.

Определением от 21.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 25.01.2017 основании абзаца 1 части 5 статьи 158 АПК РФ в целях продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств (договора цессии, подписанного 06.11.2014), для чего в Федеральную Службу Безопасности Российской Федерации, департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Омской области направлены запросы о предоставлении сведений о том, выезжал ли за пределы Российской Федерации ФИО2 в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года включительно, если выезжал, то когда, а также посещал ли Российскую Федерацию после выезда из нее 26 октября 2013 года, при отсутствии истребуемой информации указать государственный орган, в котором она может быть получена судом.

От Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поступил ответ на запрос суда.

Представители сторон и третьего лица (прекратило свою деятельность 12.01.2016) в заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие участников спора.

В удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки права требования от 06.11.2014 и доверенности № 01/2014 от 05.06.2014, и об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО ЮА «Фемида» (новый кредитор) по договору уступки права требования от 06.11.2014 приобрело у ООО «Энергопартнер» (первоначального кредитора) право требования с ООО «ССМ» (должника) 4 217 297 руб. 50 коп. основного долга по договору субподряда от 16.05.2012 № 104/2012 и 89 406 руб. 76 коп. неустойки за 212 дней просрочки платежа по договору субподряда. 

ООО «ССМ» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленного истцом договора уступки, в целях проверки заявления общество просило назначить почерковедческую экспертизу подписи лица, который согласно договору подписал его от имени должника – ФИО2, а также техническую экспертизу, об истребовании доказательств, в частности в ОЭБ по ПК УМВД регистрационного дела в отношении ООО «Энергопартнер».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, по смыслу которых назначение экспертизы является не единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными документами, приступил к поверке заявления о фальсификации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении сведений в отношении гражданина ФИО2 на предмет пересечения им государственной границы Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для истребования документов и информации не имеется. 

Поскольку заявление о фальсификации договора признано необоснованным, учитывая содержание вопросов, по которым ответчик просил провести экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертиз отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки заключен на изложенных в нем условиях, акт № 1 приема-передачи документов является приложением к договору, на дату заключения договора у ООО «ССМ» перед ООО «Энергопартнер» по договору субподряда имелась задолженность в размере 1 265 165 руб., кроме того, должник должен уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 26 821 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о достоверности представленного в обоснование исковых требований договора уступки права требования от 06.11.2014.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора уступки права требования от 06.11.2014 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Простая письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Энергопартнер», имеющим право действовать от имени общества без доверенности, - директором с 12.03.2014 являлся ФИО2 (т. 7 л. 129-141).

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в преамбуле договора уступки от 06.11.2014 указано, что он имени ООО «Энергопартнер» действует директор ФИО2, в разделе 7 договора «реквизиты и подписи сторон» от имени директора общества проставлена подпись, приведена ее расшифровка (ФИО2), подпись скреплена печатью ООО «Энергопартнер», от имени ООО ЮА «Фемида» договор подписан ФИО3

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили заверенные надлежащим образом объяснения ФИО2, данные в декабре 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре майору полиции ФИО4 в рамках проверки по заявлению ООО «ССМ» в отношении ФИО3, согласно которым он покинул территорию Российской Федерации 26.10.2013, проживает за ее пределами, договор уступки права требования от 06.11.2014 с ООО ОА «Фемида» как директором ООО «Энергопартнер» не заключался (копия объяснений была представлена суду первой инстанции и находится в деле (т. 6 л. 61-64)).

В ответ на запрос суда ОЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре сообщило, что объяснения получены по почте в конверте, на котором, как установлено судом апелляционной инстанции, имеется отметка почтовой службы Германии.

Получение подобным образом объяснений действующему законодательству не противоречит. 

Из объяснений, помимо прочего, следует, что требования части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, ФИО2 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В своих объяснениях ФИО2 однозначно указывает, что ООО «Энергопартнер» ему не знакомо, директором, учредителем этого общества он не являлся и не является в настоящее время, с ФИО5 не знаком, долю в ООО «Энергопартнер» у него не приобретал, договор уступки от 06.11.2014 с ООО ЮА «Фемида» как директор ООО «Энергопартнер» не заключал, никакие подписи как директор ООО «Энергопартнер» в документах не ставил.

ООО ЮА «Фемида», зная о наличии в материалах дела приведенных объяснений, не опровергает объяснения ФИО2

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 не имеется.

По правилам пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 2.1.1 договора уступки первоначальный кредитор (ООО «Энергопартнер») обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать новому кредитору (ООО ЮА «Фемида») документы, удостоверяющие уступаемое право требование, передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кроме самого договора уступки от 06.11.2014 истец в обоснование исковых требований представил документ, поименованный как «акт № 1 приема-передачи документов».

В данном акте в правом верхнем углу указано, что он является приложением № 1 к договору уступки права требования от другой даты (от 05.11.2014), в тексте акта указано, что обозначенные в нем документы, в частности договор субподряда от 16.05.2012 № 104/102, передаются новому кредитору первоначальным кредитором в лице директора ФИО5 в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 05.11.2014, тогда как по условиям договора уступки права требования от 06.11.2014 акт приема-передачи документов, подтверждающих право требование, оформляется в порядке пункта 2.1.1, в ноябре 2014 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлся ФИО2, кроме того, акт не подписан, ни от имени первоначального кредитора, ни от имени нового кредитора.

Из материалов дела следует, что с декабря 2012 года между ООО ЮА «Фемида» и ООО «Энергопартнер» подписывались договоры об оказании ООО «Энергопартнер» (заказчику) услуг по абонентскому обслуживанию, в том числе по юридическому сопровождению (в частности договор № Ю-3/2014 от 17.07.2014 (т. 3 л. 69-74), ссылка на который имеется в подпункте 1.1 договора цессии от 06.11.2014), бухгалтерскому учёту, об оказании секретарских услуг, включая подготовку документов (т. 4 л. 93-150, т. 5 л. 1-28), в связи с чем, учитывая содержание «акта № 1 приема-передачи документов», нельзя однозначно утверждать, что документы, представленные в подтверждение права требования к ООО «ССМ» переданы должником (ООО «Энергопартнер»), как первоначальным кредитором новому кредитору в рамках договора уступки от 06.11.2014, а не находились в распоряжении истца в связи с оказанием обозначенных услуг.

То, что суду первой инстанции были представлены оригинал договора уступки права требования от 06.11.2014 и акта № 1 приема передачи документов, сшитые между собой с проставлением подписи от имени ООО «Энергопартнер» и печати общества (т. 3 л. 80-83), об обратном не свидетельствует.

Поскольку согласно объяснениям ФИО2 он до отъезда из страны по просьбе ФИО3 подписал несколько чистых листов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Так как отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств для проведения экспертизы.

В материалах дела имеется письмо ООО «Энергопартнер» от 28.02.2014 (т. 5 л. 26), в котором оно уведомляет ООО ЮА «Фемида» в лице генерального директора ФИО3 о том, что с 27.02.2014 ФИО5 выведен из состава учредителей ООО «Энергопартнер», директором избран ФИО2, изменен адрес местонахождения.

То есть, с 27.02.2014 ФИО5 не мог не знать, что он не является директором ООО «Энергопартнер».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО5, как директор ООО «Энергопартнер», 17.07.2014, то есть после избрания согласно обозначенному выше уведомлению единоличным исполнительным органом общества (директором) ФИО2 и внесении об этом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (12.03.2014), подписал с ООО ЮА «Фемида» договор на оказание юридических услуг № Ю-3/2014 (т. 3 л. 69-74).

При этом ссылки на доверенность № 01/2014 от 05.06.2014 (т. 5 л. 30-32), выданную согласно ее содержанию ООО «Энергопартнер» в лице ФИО2 на имя ФИО5 на представление интересов от имени общества, в договоре на оказание услуг не имеется. Объяснений относительно подписания договора № Ю-3/2014 ФИО5, тогда как директор общества ФИО2 исполнял свои обязанности, в частности принимал у ООО ЮА «Фемида» услуги по юридическому сопровождению и секретарские услуги, оказанные с 01.07.2014 по 31.07.2014 по договору № Ю-11/2012 от 03.12.2012 (т. 4 л. 146-147), ООО «Энергопартнер» не дало.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО5, как директор ООО «Энергопартнер», 21.07.2014 выдал от имени общества на представление интересов организации доверенность ФИО3 (т. 3 л. 67-68), тогда как в доверенности № 01/2014 от 05.06.2014 указано, что полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам.

ФИО3, будучи директором ООО ЮА «Фемида», которое с декабря 2012 года оказывает юридическое сопровождение деятельности ООО «Энергопартнер», и, следовательно, должно было документально оформлять смену участников и единоличного исполнительного органа общества в феврале 2014 года (эти документы представлены в материалы настоящего дела именно истцом (т. 4 л. 86-92)), доверенность № 01/2014 от 05.06.2014, не могла не знать, что ФИО5 директором ООО «Энергопартнер» по состоянию на 21.07.2014 не является и полномочий на выдачу доверенности (в том числе в порядке передоверия) не имеет.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что доверенность № 01/2014 от 05.06.2014 не является достоверным доказательством.

Оснований для применений положений статьи 161 АПК РФ и проверки заявления ответчик о фальсификации доверенности № 01/2014 от 05.06.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое ходатайство заявлено суду первой инстанции не было (часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению в том, что договор уступки права требования от 06.11.2014 со стороны ООО «Энергопартнер» единоличным исполнительным органом (полномочным представителем) не подписывался, является сфальсифицированным и подлежит исключению из доказательств по делу.

То, что на договоре уступки права требования имеется оттиска печати ООО «Энергопартнер» не опровергают факта фальсификации договора и недопустимость использования такого договора в качестве доказательства по делу, поскольку, исходя из положений статьи 160 ГК РФ, печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного договора уступки.

Иных доказательств уступки ООО «Энергопартнер» в пользу ООО ЮА «Фемида» права требования к ООО «ССМ» и наличия у ответчика обязанности по оплате истцу денежных средств по договору субподряда от 16.05.2012 № 104/102 в заявленном размере в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО ЮА «Фемида»  удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции изменяет решение от 31.07.2017 и излагает его резолютивную часть следующим образом: «В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ООО ЮА «Фемида» в пользу ООО «ССМ» 6 000 руб. Взыскать с общества с ООО ЮА «Фемида» в доход федерального бюджета 4 739 руб. государственной пошлины по иску».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 по делу № А75-4631/2015 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» в доход федерального бюджета 4 739 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Д.Г. Рожков

                 Н.В. Тетерина