ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А41-38044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи –Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., ФИО4 ̆ Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенность от 23.10.2019 № 22-21/1999;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

об отказе конкурсному управляющему АО «Нефтегазмонтаж» в удовлетворении о заявлению конкурсного управляющего АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, 

в рамках дела о признании АО «22 Бронетанковый ремонтный̆ завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» было признано v в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов АО "Бронетанковый ремонтный завод" второй очереди удовлетворения на период с 01.08.2018 по 01.09.2019 до момента распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, установив приоритет погашения требований по выплате заработной платы перед обязательствами по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 c производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 c конкурсному управляющему ФИО2 было разрешено в период с 01.08.2018 по 01.09.2019 определить приоритет по выплате заработной платы работникам предприятия, осуществляющим трудовую деятельность, перед обязательствами по оплате НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской̆ области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что у судов отсутствовали основания для признания правомерным изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате текущих платежей второй очереди, принимая во внимание, что  согласно выписке из банка по расчетному счету должника конкурсный управляющий, осуществляя  регулярно выплату заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность, не перечислял НДФЛ в бюджет Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция обращает внимание, что управляющий ФИО2 ссылался на необходимость отступления от очередности в целях необходимости продолжения хозяйственной деятельности, а также для обеспечения сохранности имущества, следовательно именно заявитель должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду подробные сведения о технологическом процессе на предприятии, обеспечении работоспособного состояния оборудования, порядке, источниках и особенностях энергоснабжения и иных видов снабжения таких объектов, а равно о существующих условиях энергоснабжения и иных видов снабжения и мерах, ресурсах и резервах, предусмотренных и выполняющихся для предотвращения негативного развития технических процессов при возможных авариях и катастрофах, вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, не подтвердил документально, что отступление от очередности носит временный характер и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем. При этом, суды также сделали противоречивые выводы о достаточности средств для погашения задолженности кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.10.2018 текущая задолженность АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» по уплате НДФЛ и страховых взносов по состоянию составляет 14 567 618  рублей 11 копеек, а задолженность по заработной плате - 4 636 776 рублей 80 копеек, имущество общества было оценено на сумму 758 101 534 рубля 81 копейка.

Конкурсным управляющим ФИО2 01.10.2018 было получено обращение 31 работника АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» о выплате задолженности по заработной плате, в котором работники указали на возможность приостановления работы в случае дальнейшей задержки по выплате зарплаты.

Судами установлено, что должник осуществляет поставку воды, отопления и принятию канализационных вод населению бывшего военного городка в д. Щемилово. 

В обоснование необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» является действующим предприятием, осуществляет функции ресурсоснабжающей организации для жителей бывшего военного городка в д. Щемилово, при этом, денежных средств должника, получаемых в результате производственной деятельности, недостаточно для одновременного погашения всей текущей задолженности общества, а погашение задолженности по заработной плате может быть произведено без причинения убытков другим кредиторам, поскольку в дальнейшем удовлетворение их требований будет осуществлено за счет реализации имущества общества.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований, в том числе, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, в частности, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

При этом, в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судами было установлено, что должник является ресурсоснабжающей организацией для жителей бывшего военного городка в д. Щемилово, работники АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» обеспечивают сохранность имущества должника, обеспечивают бесперебойность поставки коммунальных услуг населению бывшего военного городка в д. Щемилово, к примеру, в подразделении «Котельная» работает 18 человек, в обязанности которых входит обеспечение круглосуточной и бесперебойной работы котельной, в подразделении «Энерго-механический отдел» (ЭМО) работает 8 человек, которые ремонтируют и следят за работой водонасоссных станций и канализационной насосной станции, на службе в подразделении «Пожарно-сторожевая охрана» (ПСО) находится 10 человек, обеспечивающих круглосуточную охрану предприятия и пожарную безопасность объектов.

По мнению судов, в связи с задолженностью по заработной плате существует риск прекращения поставки коммунальных ресурсов,  что негативно скажется на жителях бывшего военного городка в д. Щемилово.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений Обзора судебной практики № 3 (2017) Верховного Суда Российской Федерации в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, суды пришли к выводу, что в данном случае имеют место обстоятельства, позволяющие отступить от очередности, установленной законодательством о банкротстве, по удовлетворению текущих требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим были приведены достаточные доводы, свидетельствующие о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов и уполномоченным органом не оспаривается АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» является ресурсоснабжающей организацией, а работники предприятия обеспечивают круглосуточное и бесперебойное оказание коммунальных услуг, охрану предприятия и пожарную безопасность объектов, следят за работой котельной, водонасоссных станций и канализационной насосной станции.

Суды обоснованно указали, что в связи с неоплатой задолженности по заработной плате работникам  АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» существует риск прекращения поставки коммунальных ресурсов,  что негативно скажется на жителях бывшего военного городка в д. Щемилово, при этом, требования уполномоченного органа впоследствии могут быть погашены за счет продажи имущества должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А41-38044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                               Д.В. Каменецкий  

 

 ФИО4