ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3546/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А07-564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-564/2020

Публичное акционерное общество Страховая компания  «РОСГОССТРАХ» (далее – истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торгово сервисная Компания «Аркаим» (далее – ответчик, ООО ТСК «Аркаим»), закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее-ответчик, ЗАО «Тандер», податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд Зауралье» (далее – ответчик, ООО «Фармленд Зауралье») и САО «ВСК» о взыскании 201 412 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО ТСК «АРКАИМ»,  ЗАО «Тандер» и ООО «Фармленд Зауралье» солидарно взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 201 412 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. 26 коп.

Не  согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено суду первой инстанции уточнение исковых требований, в то время как в адрес ЗАО «Тандер» данное уточнение было направлено. В этой связи ответчик при подготовке правовой позиции исходил из уточенных требований истца, при этом рассмотрение первоначально заявленного иска повлекло нарушение прав ответчика. 

Также ЗАО «Тандер» указывает на ненадлежащую фиксацию события  причинения вреда. Падение снега  с крыши здания на припаркованный автомобиль не является дорожно-транспортным происшествием, соответственно, для  расследования происшествия  необходимо было вызвать сотрудника территориального органа МВД, а не  сотрудника ГИБДД.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключили договор страхования имущества 7100 2664311. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

06.03.2019 произошел страховой случай с участием автомобиля Toyota Fortuner, гос. №Х643ВУ102. Со здания, находящегося по адресу 

<

...> произошло падение снега/наледи, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 201 412 руб. 78 коп.

06.12.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось к ответчику ООО ТСК «АРКАИМ» с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию и оплаты не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: полис добровольного страхования, заявление собственника поврежденного транспортного средства о страховом событии, определение об отказе в возбуждении административного дела,  схема места совершения административного  правонарушения, акты согласования повреждений, счет на оплату, акт об оказании услуг, квитанция, акт о страховом случае, платежное поручение, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стал сход снега с крыши здания, находящегося по адресу 

<

...> на автомобиль.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что событие административного правонарушения отсутствует.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

В подтверждение произведенного страхового возмещения, представлена копия платежного поручения № 275 от 03.06.2019. Выплату страхового возмещения в полном объеме страховщиком в пользу страхователя стороны не оспаривают.

Факт падения снега с крыши здания, расположенного в 

<

...> 06.03.2019 нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Сведения о принадлежности нежилых помещений в здании по указанному адресу ответчикам ООО ТСК «АРКАИМ», ЗАО «Тандер» и ООО «Фармленд Зауралье» представлены в выписках о государственной регистрации права от 22.08.2017, 06.02.2020.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отсутствие управляющей организации, представляющей интересы собственников указанного здания, надлежащий контроль по выполнению работ по содержанию спорного  здания  в части обеспечения благоприятных и безопасных условий обязаны осуществлять сами собственники нежилого здания.

Доказательств отсутствия вины либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке от снега крыши здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод подателя жалобы о не предоставлении в адрес суда первой инстанции уточненного искового заявления подлежит отклонению.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «Тандер» было извещено о начавшемся процессе, оно могло и должно было знать о существе заявленных истцом требований, а также о заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований либо отсутствии такового.

В этой связи то обстоятельство, что истцом не был подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, ранее направленное ответчику, нельзя расценивать в качестве нарушения прав АО «Тандер».

Довод ответчика о  том, что падение снега  с крыши здания на припаркованный автомобиль не является дорожно-транспортным происшествием, соответственно, для  расследования происшествия  необходимо было вызвать сотрудника территориального органа МВД, а не  сотрудника ГИБДД, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии  факта причинения ущерба имуществу в результате схода снега на припаркованный автомобиль.

В рассматриваемом случае несоблюдение условия о фиксации нарушения не свидетельствует о его отсутствии.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании  ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева