﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8595/2018 (10)-АК

Дело № А60-45431/2017

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                  ООО «Юркапитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Юркапитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.,

вынесенное в рамках дела № А60-45431/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕК» (ОГРН 1026600881834, ИНН 6611007265),

третье лицо:  Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области о признании ООО «Век» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.12.2017 в отношении ООО «Век» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 ООО «Век» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ООО «ЮрКапитал»  обратилось в арбитражный суд 26.02.2020 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Век» Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в отсутствии возражений на требования МИФНС №13 по Свердловской области, непринятии мер по сдаче в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также в непринятии мер по признанию договора купли- продажи транспортных средств с отсрочкой платежа б/н от 01.03.2017 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ЮрКапитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что на стр. 7 обжалуемого определения суд проводит анализ уточненной декларации, представленной конкурсным управляющим 12.08.2019 с уменьшением налоговой базы на 11 473 000 руб. Заявитель полагает, что данная декларация не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку она не обозревалась в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не была представлена для ознакомления кредитору, отсутствует в материалах дела. По мнению заявителя, подачей уточненной декларации 12.08.2019 конкурсный управляющий подтверждает, что его действия по её неподаче были незаконными. Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что оспариваемыми действиями не были нарушены права и законные интересы кредитора ООО «ЮрКапитал». Отмечает, что вступление в дело о банкротстве каждого нового кредитора доля удовлетворения требований кредиторов снижается, поэтому считает, что конкурсный управляющий обязан был направить возражения на требования МИФНС России №13 по Свердловской области, возникшие из-за неуплаты налога на прибыль организаций. Указывает, что если бы кредитор не предпринимал никаких действий по понуждению конкурсного управляющего действовать в соответствии с законом, то требования уполномоченного органа находились бы в реестре кредиторов в полном объеме.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 02.07.2020 конкурсным управляющим должника было подано заявление об исключении из реестра кредиторов требований уполномоченного органа. Что, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что действия конкурсного управляющего по неподаче уточненной декларации и непринятию мер по исключению налоговой из реестра кредиторов являются незаконными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении прост отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «ЮрКапитал», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Век» Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в отсутствии возражений на требования МИФНС №13 по Свердловской области, непринятии мер по сдаче в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также в непринятии мер по признанию договора купли-продажи транспортных средств с отсрочкой платежа б/н от 01.03.2017 ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 требования МИФНС № 13 по Свердловской области в размере 114 307,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; требования в размере 2 244 798,52 руб., в т.ч. 1 852 418,84 руб. основной долг, 357 856,23 руб. пени, 34 523,45 руб. штрафы - в составе третьей очереди. 

ООО «ЮрКапитал» ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил своих возражений относительно требований МИФНС № 13 по Свердловской области, возникших из-за неуплаты налога на прибыль организаций 

1.) Зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) за 1 квартал 2017 года в размере 284 131,32 руб., в том числе 274 053,00 руб. - недоимка, 10 078,32 руб. — пени.

2.) Зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) за 1 квартал 2017 года в размере 1 610 075,32 руб., в том числе 1 552 965,00 руб. — недоимки, 57 110,32 — пени.

ООО «ЮрКапитал» указывает, что основанием возникновения налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 1 квартале 2017 года послужил договор купли-продажи транспортных средств от 01.03.2017. В данном Договоре ООО «ВЕК» являлось продавцом, покупателем являлось ООО «Ирбитская строительная компания» (ИНН 6611007650, адрес: 623851, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, 96).

По договору в собственность ООО «Ирбитская строительная компания» должны были быть переданы следующие транспортные средства:

- ЗИЛ-ММЗ 4502, VIN ХТР 4502000012545, 1992 г.в., шасси 3231034  (890 000  рублей);

- ЗИЛ-ММЗ 4502, VIN ХТР 4502000012548, 1992 г.в., шасси 3231736 (890 000  рублей);

- КС 3577-3-1, VIN ХТР 53340000126267, 1990 г.в., кузов 17363 (2 220 000 рублей);

- ГАЗ 6612, ХТН 006612L0545805, шасси 0545805, 1988 г.в. (1 471 000 рублей);

- МТЗ-80Л, заводской номер рамы 592439, двигатель 352945, мост 940793, 1988 г.в. (600 000 рублей)

- МТЗ-80Л, заводской номер рамы 829385, двигатель 924432, мост 33125, 1992 г.в. (600 000 рублей);

- ГКБ 817 М1-02, 1997 г.в., шасси 005747 (1 061 000 рублей);

- 2ПТС—4, заводской номер рамы 17619, 1988 г.в. (1 061 000 рублей);

- 2ПТС—4, заводской номер рамы 17870, 1988 г.в. (920 000 рублей);

- 2ПТС-4М, модель 785А, заводской номер рамы119096, 1990 г.в. (920  000 рублей);

- АП-4014, заводской номер рамы 6391, двигатель 018907, 1986 г.в., (850 000  рублей).

Общая цена договора: 11 483 000 рублей.

Налог на прибыль организации с этой сделки рассчитан и указан в соответствующей налоговой декларации, поданной от имени ООО «ВЕК» в Межрайонную ИФНС России № 13 по Свердловской области 17.04.2017 г.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ирбитская строительная компания» налоговым органом было установлено, что указанные транспортные средства не были приняты к бухгалтерскому учёту ООО «Ирбитская строительная компания», сведения о смене собственника транспортных средств в ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» не передавались, в декларациях по транспортному налогу за 2017 - 2018 года ООО «Ирбитская строительная компания» данные транспортные средства не отражены.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «ВЕК» в рамках рассмотрения дела № А60-45431/2017 в Арбитражном суде Свердловской области признаны недействительными и расторгнуты следующие сделки ООО «ВЕК»:

1. Договор купли—продажи от 25.12.2017. Предмет Договора: трактор МТЗ-80, 1992 г.в., заводской номер 829385, номер Двигателя 924432, номер моста 33125.

2. Договор купли—продажи от 25.12.2017. Предмет договора: прицеп 2ПТС-4М, 1990 г.в., заводской номер 119096.

3. Договор купли—продажи от 26.12.2017. Предмет договора: трактор МТЗ-80Л, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 6025 СХ 66, заводской номер 592439, номер двигателя 352945 , номер моста 904793.

4. Договор купли-продажи от 26.12.2017. Предмет договора: прицеп 2ПТС-4, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 6026 СХ 66, заводской номер 17870.

5. Договор купли-продажи от 26.12.2017. Предмет договора: прицеп 2ПТС-4, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 6027 СХ 66, заводской номер 17619.

Из анализа сделок от 01.03.2017 и от 26.12.2017 следует, что они заключены в отношении одного и того же имущества. 

При этом сделки, совершённые 26.12.2017 были отражены в бухгалтерском балансе ООО «ВЕК», сведения о смене собственников транспортных средств были переданы в ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский». Данные сделки в отличие от сделки, совершённой 01.03.2017, реально исполнялись, и основанием их расторжения послужила цена, установленная сторонами договоров, которая оказалась ниже рыночной.

Налоговым органом сделан вывод, что сделку ООО «Ирбитская строительная компания» с ООО «ВЕК» по договору б/н от 01.03.2017 купли-продажи транспортных средств с отсрочкой платежа можно признать мнимой, так как отсутствует факт передачи имущества покупателю, а продавец заключает сделки купли-продажи с этим же имуществом в декабре 2017, таким образом, стороны действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства.

ООО «ЮрКапитал» ссылается на то, что им в адрес конкурсного управляющего  были направлены письма № 72 от 19.12.2019 г. и № 74 от 31.12.2019 с указанием названных выше обстоятельств, письма были получены конкурсным управляющим, однако ответов на них не последовало.

ООО «ЮрКапитал» полагает, что бездействиями конкурсного управляющего, выразившимися в непринятии мер по исключению из реестра кредиторов требований уполномоченного органа, не направлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации, не принятием мер по признанию договора купли-продажи от 01.03.2017 ничтожной сделкой, нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, включая требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что материалами дела было подтверждено наличие неисполненной обязанности по уплате налогов.

Также, из материалов дела следует, что в адрес руководителя должника и контролирующих должника лица временным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов должника.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, определением суда от 21.05.2018 ходатайство было удовлетворено.

Указанная документация также истребовалась и в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени договор от 01.03.2017, заключенный между должником (продавец) и ООО «Ирбитская строительная компания» (покупатель), передан не был.

Также судом установлено и то, что ООО «ЮрКапитал» при направлении конкурсному управляющему обращений №72 от 19.12.2019 и №74 от 31.12.2019 не приложило копию Договора купли - продажи с отсрочкой платежа б/н от 01.03.2017, а также не приложило протокол рабочей группы по АСК от 20.11.2019 по результатам мероприятий налогового контроля, на которые оно ссылается.

Таким образом, на дату рассмотрения требований уполномоченного органа временный управляющий Гиматдинов Е.Г. не располагал соответствующим документами, в связи с чем не мог и представить возражения налогового органа, основанные на соответствующих доказательствах. У Гиматдинова Е.Г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего также отсутствовала необходимая информация.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении анализа налоговой отчетности конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес Куткина А.А., Вершинина Ю.Н., ООО «Ирбитская строительная компания», ООО «Монолит» с запросом о предоставлении текущей отчетности за 2017 год и за последние три года, предшествующих банкротству предприятия, представлению первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, конкурсным управляющим повторно был сделан запрос в адрес МИФНС России № 13 по Свердловской области о представлении декларации по налогу на прибыль за 2017 год, с целью представления уточненной налоговой декларации по прибыли за 2017 год.

Между тем, ООО «МОНОЛИТ» представило выборочные документы за 2003 - 2004 года, 2012-2013 года.

Из данных, полученных от налогового органа, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ВЕК» не сдана финансовая и налоговая отчетность за 2017 год, в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражены счет-фактуры в адрес ООО «Ирбитская строительная компания» на сумму 11 483 000 руб., в т.ч. НДС 1 751 644,06 руб., но не отражена сумма к уплате НДС в первом разделе декларации.

После получения необходимой информации 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «ВЕК» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным представленной декларации, не заявлена. Декларация представлена с «нулевыми» показателями. В результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года сумма, подлежащая к уплате авансовых платежей по сроку 28.04.2018 года в размере 1827018 руб., заявленная в первоначальной декларации, в КРСБ налогоплательщика по уплате налога на прибыль сторнирована автоматически в программном комплексе.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль №1 за 1 квартал 2017 года нарушения не установлены, что подтверждает отсутствие у должника налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года в размере 1894206,64 в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2017 года в размере 284 131,32 руб., в том числе 274 053,00 руб.- недоимка, 10 078,32 руб. - пени;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2017 года в размере 1 610 075,32 руб. в том числе 1 552 965,00 руб. -недоимка, 57 110.32 руб. - пени.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в дальнейшем, 28.04.2020 конкурсным управляющим было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований МИФНС России №13 по Свердловской области.

Определением суда от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕК» Гиматдинова Е.Г. удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «ВЕК» требование МИФНС №13 по Свердловской области в сумме 1827018 руб. основного долга, 67188 руб.                64 коп. пени.

Таким образом, после получения необходимой документации, конкурсный управляющий подал уточненную декларацию и принял меры по исключению из реестра требований кредиторов  спорного требования уполномоченного органа.

В связи с этим какой-либо вред имущественным правам кредиторов и должнику не причинен, права кредиторов не нарушены.

Доказательств того, что Гиматдинов Е.Г. располагал всей необходимой информацией для подачи уточненной декларации и оспаривания требований уполномоченного, на момент включения спорных требований в реестр, ООО «ЮрКапитал» не представлено.

В отношении требования о не оспаривании сделки должника, судом первой инстанции верно указано, что оспаривание сделки  должника является правом арбитражного управляющего, и сделка может быть оспорена при наличии к том необходимых оснований, поскольку оспаривание сделки влечет за собой несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом было установлено, что исполнения по договору от 01.03.2017 от сторон сделки не было, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки. При этом сам заявитель указывал, что сделка является мнимой, налоговым органом также установлено, что сделка является мнимой. Как верно отмечено судом первой инстанции, мнимая сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, признание ничтожной сделки недействительной невозможно.

Таким образом, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию названной выше сделки, незаконными, у суда первой инстанции также не имелась.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2020 года по делу № А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов