﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021

 

Дело № А41-53781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Байновский М.А., генеральный директор, решение № 1 от 21.12.2016, Халявина Е.В., по доверенности от 25.03.2021 (в порядке передоверия по доверенности от 25.03.2021)

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  17.06.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А41-53781/2019

по иску Сорокиной Маргариты Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника»

об обращении взыскания на имущество,

третье лицо: МО по ИОВИП № 1 УФССП по МО, 

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Маргарита Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (далее – ООО «Мособлбыттехника», ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 28 023 598 руб. 79 коп. на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мособлбыттехника» на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1 551 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17, стоимостью 10 198 988,25 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17 стоимостью 5 450 079,94 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3 850 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В стоимостью 14 020 352,50 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В стоимостью 1 887 300,05 руб.; нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В, стоимостью 683 999,48 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв.м, расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В стоимостью 7 700 083,98 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В, стоимостью 5 2014 854,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (далее – МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мособлбыттехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители ООО «Мособлбыттехника» поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-86328/17 взыскано с ООО «Мособлбыттехника» в пользу Сорокиной М.В. 28 023 598 руб. 79 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41,6%.

05.10.2018 Арбитражным судом Московской области Сорокиной М.В. выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя в пользу должника28 023 598 руб. 79 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 3342473/18/50060-ИП.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не произведено, решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-86328/17 не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено у должника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды исходил из следующего.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 02.12.2019 назначена судебная экспертиза, а впоследствии определением от 22.06.2020 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения с учетом установленной в рамках судебной экспертизы от 29.01.2020 рыночной стоимости объектов, стоимости для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства с применением Федерального стандарта оценки № 12 (ФСО № 12) от 17.11.2016.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2020 № СЭ-108/2020, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100, площадью 1 551 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17, имеет ликвидационную стоимость 3 660 770 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17, имеет ликвидационную стоимость 15 164 020 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3 850 кв. м, расположенный по адресу: Московская область,, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д.3В имеет ликвидационную стоимость 5 995 441 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В имеет ликвидационную стоимость 1 458 243 руб.; нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В имеет ликвидационную стоимость 667 344 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область,, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В имеет ликвидационную стоимость 2 494 099 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область,, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В имеет ликвидационную стоимость 3 774 193 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо спорного), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия обществом каких-либо мер для погашения задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судами приняты во внимание положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, констатировав, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Ссылки заявителя на то, что стоимость имущества необоснованно определена на основании заключения дополнительной экспертизы с учетом коэффициента снижения стоимости (ликвидационная стоимость), не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае резолютивная часть решения суда не содержит выводов об установлении стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела назначалась судом в целях определения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Вместе с тем, стоимость имущества должника устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках реализации имущества в ходе исполнительного производства по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Иные доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А41-53781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           	  И.В. Лазарева

Судьи:								  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова