Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14716/2018

г. Чита

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу № А78-14716/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками договоров об уступке прав требований №24-18/ЮЗ от 23.11.2018, №20-18/ЮЗ от 22.08.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» в размере 1 037 134 руб. 49 коп.,

а также по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» ФИО2 о признании недействительными сделками договоров об уступке прав требований №20-18/ЮЗ от 22.08.2018, №25-18/ЮЗ от 22.11.2018, №24-18/ЮЗ от 23.11.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», о применении последствий недействительности сделок в виде возврата акционерным обществом «Читаэнергосбыт» денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское»,

с привлечением к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Агаавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Отдела архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда ЖКХ и связи администрации муниципального района «Агинский район», муниципального учреждения культуры «Музей природы» городского округа «поселок Агинское», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АгаОргСервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального предприятия «Химчистка и прачечная» городского округа «Поселок Агинское», индивидуального предпринимателя ФИО5, гражданина ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Визит», индивидуального предпринимателя ФИО7, администрации городского округа «Поселок Агинское»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687000 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ранжурова, д.25), в качестве отсутствующего должника.

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт»: ФИО8 – представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ФНС России: представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 25.12.2019 №2.13-08/12 ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) 20.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит: 

- признать недействительными сделками договоры об уступке прав требований №24-18/ЮЗ от 23.11.2018, №20-18/ЮЗ от 22.08.2018, заключенные между ООО «Теплоэнергия» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт»; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» денежных средств в конкурсную массу ООО «Теплоэнергия» в размере 1 037 134 руб. 49 коп. 

Определением суда от 22.01.2020 данное заявление принято к производству, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «АгаАвтотранс» городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АгаОргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий ФИО2 25.02.2020 обратилась в суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/10480), уточненным 07.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит: 

- признать недействительными сделками договоры об уступке прав требований: №20-18/ЮЗ от 22.08.2018, №25-18/ЮЗ от 22.11.2018, №24-18/ЮЗ от 23.11.2018, заключенные между ООО «Теплоэнергия» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт»; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата акционерным обществом «Читаэнергосбыт» денежных средств в конкурсную массу ООО «Теплоэнергия». 

Определением от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МП «АгаАвтотранс», ООО «Лотос», Отдел архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда ЖКХ и связи администрации муниципального района «Агинский район», МУК «Музей природы» городского округа «поселок Агинское», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «АгаОргСервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, МП «Химчистка и прачечная» городского округа «Поселок Агинское», индивидуальный предприниматель ФИО5, гражданин ФИО6, ООО «Визит», индивидуальный предприниматель ФИО7, администрация городского округа «Поселок Агинское». 

Определением от 16.04.2020 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего (входящие №№ А78-Д-4/1369, №А78-Д-4/10480) объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением входящего номера дела А78- Д-4/1369.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу № А78-14716/2018 удовлетворены заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» ФИО2 и заявление Федеральной налоговой службы в части. Признаны недействительными договоры об уступке прав требований №20-18/ЮЗ от 22.08.2018, №25-18/ЮЗ от 22.11.2018, №24-18/ЮЗ от 23.11.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт». Применены  последствия недействительности сделки. 

С акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» взысканы денежные средства в размере 993 770 рублей 98 копеек. Восстановлено право требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» в общем размере 993 770 руб. 98 коп., в том числе: за ноябрь 2017 года – 734 390 руб. 80 коп., за декабрь 2017 года – 3 713 руб. 65 коп., за декабрь 2018 года – 255 666 руб. 53 коп. 

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы о применении последствий недействительности сделки отказано. 

С акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт» указывает на то, что оспариваемые договоры об уступке права требования в общей сумме 993 770 рублей 98 копеек не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, поскольку указанная сумма не была списана единовременно и не проведена как единый платеж, а погашение задолженности производилось в разный период и во исполнение разных обязательств (как по договору энергоснабжения, так и по договору купли-продажи электрической энергии) и не превышают 1 процента стоимости активов должника за последний отчетный период. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составил 65 591 000 руб. (1 % стоимости активов - 655 910 руб.).

С выводом суда, о том, что в результате заключения договоров № 20-18/ЮЗ от 22.08.2018 и № 25-18/ЮЗ от 23.11.2018 погашена задолженность, образовавшаяся со значительной просрочкой, в связи с чем указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, АО «Читаэнергосбыт» также не согласно.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства по поставке электроэнергии исполняло надлежащим образом, а ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» нарушая сроки оплаты за поставленную для производства тепловой энергии электроэнергию, направляло для погашения задолженности заявления о заключении уступок. В связи с этим АО «Читаэнергосбыт» было вынуждено заключать договоры об уступке прав требований. Из имеющегося в материалах дела акта-сверки взаимных расчетов между ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» и АО «Читаэнергосбыт» видно, что данная практика существовала в течение длительного периода времени, однако суд при рассмотрении дела не учел данные обстоятельства.

Таким образом, погашение задолженности путем заключения договоров об уступке права требования за предыдущие периоды было обычной практикой расчетов ООО «Теплоэнергия пгт Агинское» с АО «Читаэнергосбыт».

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что общая задолженность по текущим платежам составляет 724 595,57 руб. Сформированной конкурсной массы в размере 1 275 737 руб., более чем достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Полагает, что вывод суда о том, что погашение задолженности за декабрь 2018 года путем заключения после возбуждения дела о банкротстве договора об уступке от 22.11.2018 (за будущий период) привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной - абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве» является ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств АО «Читаэнергосбыт» просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 г. по делу № А78-14716/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от уполномоченного органа, в котором ФНС России выражает согласие с определением суда первой инстанции и отмечает, что апелляционная жалоба АО «Читаэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Общий размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 2 688 762 руб. 29 коп. 

Размер задолженности перед Федеральной налоговой службой, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 973 908 руб. 30 коп., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба наделена правом на подачу заявления об оспаривании сделки. 

Заявители указывают о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.3   Закона о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «Теплоэнергия» (Первоначальный кредитор) 22.08.2018 заключен договор об уступке права требования № 20-18/ЮЗ (т.14 л.д.63), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования долга, подлежащего оплате за оказание 4 А78-14716/2018 услуг теплоснабжения в общей сумме 508 943,82 руб., сложившегося в отношении муниципального предприятия «Агаавтотранс» по следующим счетам-фактурам: № 111 от 22.02.2018, акт оказанных услуг № 113 от 22.02.2018 – задолженность уступлена на сумму 33 566,31 руб.; № 179 от 27.03.2018, акт оказанных услуг № 181 от 27.03.2018 на сумму 149 202,64 руб.; № 238 от 18.04.2018, акт оказанных услуг № 240 от 18.04.2018 на сумму 80 339,63 руб.; № 272 от 16.05.2018, акт оказанных услуг № 274 от 16.05.2018 на сумму 34 433,13 руб.; № 445 от 30.10.2018, акт оказанных услуг № 449 от 30.10.2018 на сумму 62 199,47 руб.; № 464 от 22.11.2018, акт оказанных услуг № 468 от 22.11.2018 на сумму 149 202,64 руб. 

В силу пункта 2.6 договора Новый кредитор в течение 10 дней с момента предоставления Первоначальным кредитором документов, подтверждающих право требования долга, снижает задолженность Первоначального кредитора за потребленную электрическую энергию, сложившуюся в связи с расторжением с 01.03.2018 договора энергоснабжения № 031306 от 01.09.2011 по счету-фактуре № 8969-031306/03 от 31.08.2018 (за март 2018 г.) на сумму основного долга 718 129,11 руб., задолженность погашается в части 508 943,82 руб. 

Между АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «Теплоэнергия» (Первоначальный кредитор) 23.11.2018 заключен договор об уступке права требования № 24-18/ЮЗ (т.14 л.д.66), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования долга, подлежащего оплате за оказание услуг теплоснабжения в общей сумме 528 190,67 руб., сложившегося в отношении следующих должников: 

1) Отдел архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда ЖКХ и связи администрации муниципального района «Агинский район» на сумму 38 992,56 руб.; 

2) Муниципальное учреждение культуры «Музей природы» на сумму 30 358,26 руб.; 

3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 на сумму 96 618,16 руб.; 

4) ФИО10 Цыремпилович на сумму 133 061,06 руб.; 

5) ООО «АгаОргСервис» на основании договора № 25/16 от 20.09.2016 на сумму 53 612,05 руб. по следующим счетам-фактурам: № 522 от 14.11.2016, акт оказанных услуг № 537 от 14.11.2016 на сумму 8 711,96 руб.; № 512 от 20.12.2016, акт оказанных услуг № 628 от 20.12.2016 на сумму 12 062,71 руб.; № 26 от 25.01.2017, акт оказанных услуг № 26 от 25.01.2017 на сумму 13 403,01 руб.; № 88 от 17.02.2017, акт оказанных услуг № 88 от 17.02.2017 на сумму 10 722,41 руб.; № 151 от 20.03.2017, акт оказанных услуг № 154 от 20.03.2017 на сумму 8 711,96 руб. 

6) ИП ФИО4 на основании договора № 26/15 от 15.09.2015 на сумму 65 733,26 руб. по следующим счетам-фактурам: № 209 от 20.04.2017, акт оказанных услуг № 203 от 20.04.2017 – задолженность уступлена на сумму 3 314,94 руб.; № 260 от 15.05.2017, акт оказанных услуг № 265 от 15.05.2017 на сумму 1 525,88 руб.; № 345 от 25.09.2017, акт оказанных услуг № 350 от 25.09.2017 на сумму 1 046,75 руб.; - № 408 от 25.10.2017, акт оказанных услуг № 418 от 25.10.2017 на сумму 4 183,48 руб.; № 480 от 20.11.2017, акт оказанных услуг № 490 от 20.11.2017 на сумму 6 800,36 руб.; № 556 от 20.12.2017, акт оказанных услуг № 568 от 20.12.2017 на сумму 9 417,25 руб.; № 11 от 20.01.2018, акт оказанных услуг № 11 от 20.01.2018 на сумму 9 619,68 руб.; № 73 от 19.02.2018, акт оказанных услуг № 75 от 19.02.2018 на сумму 7 697,70 руб.; № 142 от 19.03.2018, акт оказанных услуг № 144 от 19.03.2018 на сумму 6 253,77 руб.; № 206 от 16.04.2018, акт оказанных услуг № 208 от 16.04.2018 на сумму 3 365,91 руб.; № 274 от 16.05.2018, акт оказанных услуг № 276 от 16.05.2018 на сумму 1 443,93 руб.; № 342 от 28.09.2018, акт оказанных услуг № 346 от 28.09.2018 на сумму 962,62 руб.; № 395 от 23.10.2018, акт оказанных услуг № 400 от 22.11.2018 на сумму 3 847,22 руб.; акт оказанных услуг № 470 от 22.11.2018 на сумму 6 253,77 руб. 

7) ООО «Визит» на основании договора № 34/14 от 13.11.2014 на сумму 29 067,17 руб. по следующим счетам-фактурам: № 41 от 22.01.2018, акт оказанных услуг № 41 от 22.01.2018 на сумму 7 089,56 руб.; № 103 от 19.02.2018, акт оказанных услуг № 105 от 19.02.2018 на сумму 5 671,64 руб.; № 171 от 19.03.2018, акт оказанных услуг № 173 от 19.03.2018 на сумму 4 608,21 руб.; № 233 от 16.04.2018, акт оказанных услуг № 235 от 16.04.2018 на сумму 2 481,34 руб.; № 298 от 16.05.2018, акт оказанных услуг № 300 от 16.05.2018 на сумму 1 063,43 руб.; № 357 от 28.09.2018, акт оказанных услуг № 362 от 28.09.2018 на сумму 708,96 руб.; № 425 от 23.10.2018, акт оказанных услуг № 430 от 23.10.2018 на сумму 2 835,82 руб.; № 490 от 23.11.2018, акт оказанных услуг № 494 от 23.11.2018 на сумму 4 608,21 руб. 

8) ИП ФИО7 на основании договора № 61/11 от 04.11.2011 на сумму 30 618,42 руб. по следующим счетам-фактурам: № 396 от 23.10.2018, акт оказанных услуг № 401 от 23.10.2018 – задолженность уступлена на сумму 4 081,37 руб.; № 490465 от 22.11.2018, акт оказанных услуг № 469 от 22.11.2018 на сумму 26 537,05 руб. 

9) Муниципальное предприятие «Химчистка и прачечная» городского округа «Поселок Агинское» на основании договора № 32/13 от 15.09.2013 на сумму 28 480,48 руб. по следующим счетам-фактурам: № 149 от 19.03.2018, акт оказанных услуг № 151 от 19.03.2018 – задолженность уступлена на сумму 3 732,07 руб.; № 213 от 16.04.2018, акт оказанных услуг № 215 от 16.04.2018 на сумму 5 248,87 руб.; № 276 от 16.05.2018, акт оказанных услуг № 278 от 16.05.2018 на сумму 2 250,45 руб.; № 344 от 28.09.2018, акт оказанных услуг № 348 от 28.09.2018 на сумму 1 499,21 руб.; № 431 от 23.10.2018, акт оказанных услуг № 436 от 23.10.2018 на сумму 6 000,11 руб.; № 472 от 22.11.2018, акт оказанных услуг № 476 от 22.11.2018 на сумму 9 749,77 руб. 

10) ИП ФИО5 на основании договора № 18/16 от 01.01.2016 на сумму 21 649,25 руб. по следующим счетам-фактурам: № 14 от 20.01.2018, акт оказанных услуг № 14 от 20.01.2018 – задолженность уступлена на сумму 3 112,34 руб.;  № 77 от 19.02.2018, акт оказанных услуг № 79 от 19.02.2018 на сумму 5 857,01 руб.; № 145 от 19.03.2018, акт оказанных услуг № 147 от 19.03.2018 на сумму 4 761,06 руб.; № 209 от 16.04.2018, акт оказанных услуг № 211 от 16.04.2018 на сумму 2 562,65 руб.; № 470 от 22.11.2018, акт оказанных услуг № 474 от 22.11.2018 на сумму 5 356,19 руб. 

В силу пункта 2.6 договора Новый кредитор в течение 10 дней с момента предоставления Первоначальным кредитором документов, подтверждающих право требования долга, снижает задолженность Первоначального кредитора за потребленную электрическую энергию, сложившуюся по договору энергоснабжения № 031306 от 01.09.2011 по следующим периодам: 

- счет-фактура № 8969-031306/03 от 31.08.2018 (за март 2018 г.) на сумму основного долга 718 129,11 руб., задолженность погашается в части 30 761,16 руб.; 

- счет-фактура № 1278-031306/03 от 28.02.2018 (за февраль 2018 г.) на сумму основного долга 820 193,19 руб., задолженность погашается в части 20,26 руб.; 

- счет-фактура от 31.01.2019 (за апрель 2019 г.) на сумму основного долга 687 646,22 руб., задолженность погашается в части 497 409,25 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора об уступке Первоначальный кредитор несет ответственность перед Новым кредитором за недействительность прав требования. В случае такой недействительности Новый кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления в адрес Первоначального кредитора. 

Помимо указанного, между АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «Теплоэнергия» (Первоначальный кредитор) 23.11.2018 заключен договор об уступке права требования № 24-18/ЮЗ (т.15 л.д.26), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования долга, подлежащего оплате за оказание услуг теплоснабжения в общей сумме 602 034 руб., которое первоначальный кредитор приобретает в будущем за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в отношении Администрации городского округа «Поселок Агинское» за оказанные услуги по муниципальному контракту № 01/18 от 01.02.2018 на теплоснабжение. 

В силу пункта 2.6 договора Новый кредитор в течение 10 дней с момента предоставления Первоначальным кредитором документов, подтверждающих право требования долга, снижает задолженность Первоначального кредитора за потребленную электрическую энергию, сложившуюся по договору энергоснабжения № 031306 от 01.09.2011 по счету-фактуре № 8969-031306/03 от 31.08.2018 (за август 2018 г.) на сумму основного долга 718 129,11 руб., задолженность погашается в части 602 034 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора об уступке Первоначальный кредитор несет ответственность перед Новым кредитором за недействительность прав требования. В случае такой недействительности Новый кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления в адрес Первоначального кредитора. 

Между АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «Теплоэнергия» (Первоначальный кредитор) 22.11.2018 заключен договор об уступке права требования № 25-18/ЮЗ (т.15 л.д.19), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования долга, подлежащего оплате за оказание услуг теплоснабжения в общей сумме 255 666,53 руб., сложившиеся в отношении ООО «Лотос» на основании договора № 26/13 от 01.01.2013 на теплоснабжение по следующим счетам-фактурам: № 439 от 30.10.2018, акт оказанных услуг № 443 от 30.10.2018 на сумму 43 727,60 руб. По указанному счету-фактуре уступается частично в размере 23 694,95 руб.; № 508 от 03.10.2018, акт оказанных услуг № 512 от 03.12.2018 на сумму 231 971,58 руб. 

В силу пункта 2.6 договора Новый кредитор в течение 10 дней с момента предоставления Первоначальным кредитором документов, подтверждающих право требования долга, снижает задолженность Первоначального кредитора за потребленную электрическую энергию, сложившуюся по договору энергоснабжения № 031306 от 01.09.2011 по следующим периодам: 

- по счету-фактуре № 208-031306/03 от 31.01.2019 (за апрель 2019 г.) на сумму основного долга 617 173,54 руб., задолженность погашается в части 119 764,29 руб.;

- по счету-фактуре от 31.01.2019 (за май 2019 г.) на сумму основного долга 687 646,22 руб., задолженность погашается в части 135 902,24 руб. 

Итого общая сумма снижаемой задолженности составляет 255 666,53 руб. 

Заявители указали, что приведённые выше сделки недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, в результате их совершения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что  договоры об уступке прав требований следует рассматривать как единую взаимосвязанную сделку и размер обязательств перед АО «Читаэнергосбыт», погашенных в результате заключения сделки, составляет 993 770,98 руб. - более 1% активов должника. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено также оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – АО «Читаэнергосбыт», и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве - абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом установлено наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» суммы в размере 299 030,04 руб. по договору об уступке права требования № 24-18/ЮЗ от 22.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для частичного расторжения договора № 24-18/ЮЗ от 23.11.2018 об уступке права требования в размере 299 030,04 руб. явилось то обстоятельство, что в него были включены потребители, не имеющие задолженность перед ООО «Теплоэнергия»: Отдел архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда ЖКХ и связи администрации муниципального района «Агинский район» на сумму 38 992,56 руб.; муниципальное учреждение культуры «Музей природы» на сумму 30 358,26 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО3 на сумму 96 618,16 руб.; гражданин ФИО6 на сумму 133 061,06 руб., и перечисленные потребители оплатили задолженность непосредственно ООО «Теплоэнергия».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.09.2018. Оспариваемые договоры заключены: №20-18/ЮЗ 22.08.2018 (в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве), № 25-18/ЮЗ 22.11.2018, 24-18/ЮЗ 23.11.2018 - после возбуждения дела о банкротстве. 

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые договоры направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (АО «Читаэнергосбыт»), и сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника на момент подписания оспариваемого договора имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14716/2018 о включении в реестр требований кредиторов, в том числе: 

- решением суда от 13.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 741 615,19 руб., в том числе 700 346,91 руб. основной долг, 41 268,28 руб. пени, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов 474 557,34 руб. основного долга. Период образования недоимки 2 квартал 2018 года, период начисления пеней с 16.05.2018 по 03.08.2018; 

- определением суда от 22.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 119 708,27 руб. Период образования недоимки 2015, 2016, 2017 года; 

- определением суда от 25.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ПАО «МРСК Сибири» в размере 80,80 руб. Период образования долга сентябрь 2018 года; 

- определением суда от 02.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО11 в размере 525 841,67 руб. Период образования долга с 21.09.2017 по 20.09.2018; 

- определением суда от 05.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности МУП «Агауглесбыт» в размере 395 450,56 руб. Период образования долга с февраля по апрель 2018 года; 

- определением суда от 23.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 112 584,84 руб., в том числе 31 965,61 руб. основной долг, 80 619,23 руб. пени. Период образования недоимки 3 квартал 2018 года. 

Кредиторская задолженность ООО «Теплоэнергия» по указанным судебным актам возникла до заключения оспариваемых договоров. 

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2020 (том 13, л.д.60) следует, что за процедуру банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 362 873 руб., в том числе от реализации конкурсной массы 1 087 136 руб., которые направлены на погашение текущих платежей. 

Сформированная конкурсная масса должника в размере 1 087 136 руб. состоит из транспортных средств (705 710 руб.), машин и оборудования (367 500 руб.). 

В реестр требований кредиторов включена задолженность второй очереди в размере 474 557 руб., третьей очереди  - 2 214 205 руб. 

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника имеется задолженность: 

- второй очереди перед ФНС России в размере 17 159,16 руб. период образования 4 квартал 2018 года, 

- четвертой очереди перед ПАО «МРСК Сибири» в размере 146 085,79 руб. по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019 № А78-17461/2018 период образования: основной долг в размере 138 132,99 руб. июль, сентябрь 2018 года, пени с 29.09.2018 по 23.11.2018 в размере 2 800,82 руб.; 

- пятой очереди текущих платежей в размере 561 350,62 руб., в том числе по налоговым платежам с периодом образования ранее декабря 2018 года (с августа по ноябрь 2018 года). 

Судом первой инстанции правильно установлено, что  электрическая энергия и услуги по её передаче  приобретались должником не для собственных нужд, а для дальнейшей перепродажи конечным потребителям, следовательно, расходы по оплате указанных услуг не являются эксплуатационными платежами (четвертая очередь), а подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей. Задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» относится к одной очередности текущих платежей. 

Вместе с тем, задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» возникла в период более ранний, чем погашенная задолженность перед АО «Читаэнергосбыт». 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются разночтения в периодах погашения задолженности ООО «Теплоэнергия», отраженных в договорах, с фактическим периодом, за который АО «Читаэнергосбыт» уменьшило задолженность ООО «Теплоэнергия». 

В результате заключения спорных договоров фактически погашена задолженность ООО «Теплоэнергия» перед АО «Читаэнергосбыт»: 

- за ноябрь 2017 года по счету-фактуре № 11687-031306/03 от 30.11.2017 в размере 734 390,80 руб., 

- за декабрь 2017 года по счету-фактуре № 12784-031306/03 от 31.12.2017 в размере 3 713,65 руб., 

- за декабрь 2018 года по счету-фактуре № 13743-031998/03 от 31.12.2018 в размере 255 666,53 руб. 

Задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» за ноябрь, декабрь 2017 года в общем размере 738 104,45 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения договоров уступки права требования № 20-18/ЮЗ от 22.08.2018 и № 24-18/ЮЗ от 23.11.2018 произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (АО «Читаэнергосбыт»), подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 734 390,80 руб. за ноябрь 2017 года и в размер 3 713,65 руб. за декабрь 2017 года, при наличии требований иных кредиторов (ФНС России) по текущим платежам, а также требований включенных в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди. Задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» за декабрь 2018 года в размере 255 666,53 руб. являлась текущей, подлежала погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь текущих требований.

В апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт» приводит доводы о том, что договор об уступке права требования № 25-18/ЮЗ от 22.11.2018  на сумму 255 666,53 руб. за период  декабря 2018 г., не может быть признан недействительным как сделка с предпочтением, нарушающая очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как он заключен в отношении текущих обязательств должника, при этом условия для оспаривания такой сделки  отсутствуют.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов спора следует, что в результате заключения договора уступки права требования № 25- 18/ЮЗ от 22.11.2018 произошло погашение текущих требований АО «Читаэнергосбыт» пятой очереди текущих требований в размере 255 666,53 руб. за декабрь 2018 года, при наличии непогашенных текущих требований второй и пятой очередей, с более ранним периодом образования задолженности. 

Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что погашение задолженности за декабрь 2018 года путем заключения после возбуждения дела о банкротстве договора об уступке от 22.11.2018   привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, и это является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной – абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, приведенной  в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что за процедуру банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 362 873 руб., в том числе от реализации конкурсной массы 1 087 136 руб., которые направлены на погашение текущих платежей.

Между тем основания полагать, что представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых денежных  средств, вследствие чего такая сделка не может быть признана недействительной, отсутствуют. 

Довод о том, что общая задолженность по текущим платежам составляет 724 595,57 рублей, и сформированной конкурсной массы в размере 1 275 737 рублей более чем достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, является ошибочным, поскольку как отмечено выше, сформированная на дату 05.05.2020 конкурсная масса должника в размере 1 087 136 руб. состояла  из денежных средств, полученных от реализации транспортных средств (705 710 руб.), машин и оборудования (367 500 руб.).

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2020 (т. 13,  л. д. 60) следует, что за процедуру банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 362 873 руб., в том числе от реализации конкурсной массы 1 087 136 руб., которые направлены на погашение текущих платежей. 

Вместе с тем в материалах отсутствуют сведения о том, что денежных средств достаточно для погашения всех текущих требований кредиторов. Напротив, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде  первой инстанции требования текущих кредиторов не были погашены. 

Апелляционный суд по итогам повторного пересмотра дела, также как и суд первой инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено также оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – АО «Читаэнергосбыт», и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве - абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом первой инстанции верно  установлено наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть   оспариваемые договоры уступки прав требований № 20- 18/ЮЗ от 22.08.2018, № 24-18/ЮЗ от 23.11.2018, № 25-18/ЮЗ от 22.11.2018 являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация оспариваемым  сделкам и правовым последствиям их совершения, которая соответствует разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

По сведениям бухгалтерского баланса должника за 2017 года его активы составили 65 591 000 руб., 1% - 655 910 руб. 

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Поскольку договоры об уступки прав требований № 25-18/ЮЗ от 22.11.2018 и № 24-18/ЮЗ от 23.11.2018 и № 20-18/ЮЗ от 22.08.2018  заключены в короткий промежуток времени,  вследствие их заключения погашена задолженность ООО «Теплоэнергия» перед АО «Читаэнергосбыт» за одни  и те же периоды – времени, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о рассмотрении договоров  как единой взаимосвязанной сделки. 

При этом размер обязательств перед АО «Читаэнергосбыт», погашенных в результате заключения договоров,  составляет 993 770,98 руб., то есть более 1% активов должника. 

Кроме того,  В результате заключения договоров № 20-18/ЮЗ от 22.08.2018 и № 25-18/БЗ от 23.11.2018 погашена задолженность, образовавшаяся со значительной просрочкой, в связи с чем указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу № А78-14716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

 К.Н. Даровских