ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15134/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-33445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-33445/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО1 взыскана компенсация за использование товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 299509 в размере 39 146 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 978 руб. 67 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда по апелляционной жалобе истца изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 в размере 78 293 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1957 руб. 33 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9000 руб.

ИП ФИО1 16.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3131 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда изменить. По мнению истца, размер судебных расходов снижен в отсутствие доказательств их чрезмерности; усмотрев чрезмерность заявленных расходов, суд не поставил на обсуждение данное обстоятельство и не предложил представить дополнительные доказательства. Из обжалуемого определения не следует, что суд оценил сложность и объем каждого процессуального документа, выводы суда о чрезмерности судебных расходов являются абстрактными. Истец обращает внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, минимальная стоимость участия адвоката в суде 1 инстанции составляет от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, а в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Понятие разумный предел судебных расходов не тождественно самому экономичному (минимально возможному) размеру затрат. Дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, из обжалуемого определения невозможно сделать вывод о том, что судом учитывался характер спора. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, а постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, то судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенный с ООО «Айсберг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по устному и письменному запросу заказчика (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора);

2) договор поручения от 01.08.2023, заключенный между ООО «Айсберг» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени ИП ФИО1 за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 договора. Размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением (п. 2.1 договора). 

3) трудовой договор ООО «Айсберг» от 01.05.2019 с работником ФИО4;

4) акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг по делу № А76-33445/2022 от 15.04.2024, от 16.04.2024 на общую сумму 97 000 руб.

5) платежное поручение № 205 от 16.04.2024 об оплате услуг на сумму 97 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является явно чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании юридических услуг, акты к нему, платежное поручение об оплате услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представителями оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены исковое заявление, заявления об изменении предмета иска, об уточнении требований, письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о рассмотрении дела в отсутствие истца, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителями ИП ФИО1 юридической работы, являются явно чрезмерными, разумны фактически в сумме 24 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (13,05 % от размера заявленных требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признанные разумными расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3131 руб. 77 коп. (24 000 руб. х 13,05 %).

Чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов и разумность присужденной судом суммы обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ИП ФИО1 действий юридического характера. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителями истца юридических действий с учетом степени их значимости и необходимости соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, объем оказанной истцу представителями правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности составленных процессуальных документов, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что дело являлось для ИП ФИО1 и его представителей типовым, шаблонным, учитывая, что ранее им уже подавались многочисленные аналогичные исковые заявления к другим ответчикам, о чем он указывал сам в своих процессуальных документах, все позиции по правовым и фактическим обстоятельствам истцом уже были сформированы и сформулированы, представлялись в рамках настоящего дела с учетом их редакции под настоящее дело. О несложности дела для истца свидетельствуют также его ссылки на многочисленную судебную практику, в том числе по спорам, в которых он выступал истцом. Позицию по иску истец не менял, множество письменных пояснений дублируют эту позицию.

Апелляционный суд также учитывает, что применительно к целому ряду составленных процессуальных документов со стороны истца не усматривается оснований для отнесения соответствующих трудозатрат и расходов на ответчика, учитывая, что неоднократные изменения предмета иска и уточнения исковых требований, составление пояснений к ним были обусловлены исключительно желанием истца, а не процессуальной необходимостью или поведением ответчика, в итоге истец первоначальные требования, пояснения к ним не поддержал, изменил предмет требований и поддерживал уточненные требования. В судебных заседаниях представители истца не участвовали; ответчик в судебных заседаниях не участвовал, ни одного процессуального документа в дело не представил, позицию по спору не выразил, возражений относительно требований не заявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их явную чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Представленные истцом апелляционному суду сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, вышеуказанные выводы суда, сделанные исходя из конкретных указанных обстоятельств настоящего дела, не опровергают; названные ставки являются рекомендуемыми, не учитывают обстоятельства конкретного спора; кроме того, представители истца членами указанной адвокатской палаты, адвокатами не являются.

Расходы истца на представителя присуждены к компенсации за счет ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом первой инстанции в данной части не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-33445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.В. Корсакова