АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2564/2021

Дело № А65-21450/2018

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.04.2022, 

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 

по делу № А65-21450/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 заявление гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, суд постановил правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед кредиторами не применять. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и не освобождении его от исполнения обязательств, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 оставить в силе в полном объеме.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий имуществом должника представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановить  платежеспособность должника из-за отсутствия имущества; сделки, которые могли бы быть оспорены, отсутствуют; в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включено движимое и недвижимое имущество должника на общую сумму 138 354,94 тыс. руб., а также доля должника в размере 100% в ООО «Интер-Ойл», и доля 78% в ООО «ИнтерСервисСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 требование АО «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 295 000 000 руб. задолженности, 13 662 290,40 руб. процентов, 16 470 000 руб. пени по просроченному долгу и 1 025 745,36 руб. пени по просроченным процентам, как обеспеченное залогом имущества гражданина ФИО1; требование АО «АктивКапитал Банк», обеспеченное залогом имущества должника в размере 182 423 309,26 руб. было отражено в разделе требования, необеспеченные залогом, ввиду частичного погашения требования АО «АктивКапитал Банк», обеспеченного залогом имущества должника денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества должника.

В реестр требований кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) включена задолженность в размере 151 265 273,50 руб., 13 662 290,40 руб. процентов.

В реестр требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 16 470 000,00 рублей пени по просроченному долгу, 1 025 745,36 пени по просроченным процентам. 

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 138 354,94 руб.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 179 514 832,75 руб., из них: поступление денежных средств от реализации имущества – 179 166 903,40 руб.; поступление от компенсаций расходов за электроэнергию – 273 760,28 руб.; поступление денежных средств от дебиторов и кредиторов – 74 169,07 руб.

В ходе процедуры реализации понесены расходы в общей сумме 179 514 832,75 руб., составляющие: текущие платежи – 24 162 616,41 руб.; оплата по реестру требований кредиторов третьей очереди – 155 352 216,34 руб.

За время процедуры должник своевременно представил финансовому управляющему необходимые документы и сведения об имуществе.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина суд признал не целесообразным.

Не соглашаясь с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, АО «АктивКапитал Банк» в суд первой инстанции представляло отзыв, в котором приводило доводы о том, что финансовый управляющий имуществом должника не запрашивал сведения у уполномоченных органов о наличии/отсутствии супруги, о наличии/отсутствии детей, а также о реализации должником собственного имущества на сумму приблизительно 120 млн. руб.

Суд первой инстанции данные доводы кредитора признал необоснованными, учитывая, что финансовым управляющим представлен анализ сделок по отчуждению имущества, согласно которому оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае выявления оснований для оспаривания сделок должника конкурсный кредитор не лишен права на самостоятельное оспаривание таких сделок, однако конкурсный кредитор своим правом не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-15270/2018 завершена процедура банкротства ООО «ИНТЕР-Ойл», которым было установлено, что требования залогового кредитора АО «АктивКапитал Банк» с общей суммой требований 232 329 630,21 руб.  были погашены на сумму 119 764 777,2 руб., что составляет 51,55% от суммы требований залогового кредитора.

Согласно отчету финансового управляющего должника, требование АО «АктивКапитал Банк» было погашено на сумму 154 886 297 руб. 26 коп., что составляет более 40% от суммы требований залогового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что должник, располагая сведениями о личном имуществе, которое может быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами и залоговом имуществе, справедливо полагал, что денежных средств от реализации будет достаточно для полного погашения долга, в связи с чем, не усматривает в действиях ФИО1 неправомерности действий и злоупотребления своими правами.

При этом судом первой инстанции было установлено, что реализация личного имущества производилась должником до процедуры банкротства, как самого ФИО1, так и основного должника - ООО «Интер-Ойл». Доказательств выведения имущества, при состоянии имущественного кризиса основного должника, материалы дела не содержат; конкурсный кредитор, при наличии сомнений, с заявлениями об оспаривании сделок не обращался.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на законное распоряжение личным имуществом и денежными средствами от его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применяя правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установил, что в рамках процедуры банкротства должник действовал добросовестно, с момента введения процедуры сотрудничал с финансовым управляющим, в его действиях отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отменил определение суда первой инстанции в указанной части, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу.

При этом апелляционный суд признал обоснованными доводы кредитора – АО «АктивКапитал Банк», о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, который указывал, что должником в преддверии банкротства было реализовано личное имущество на общую сумму 120 млн. руб., однако доказательств расходования данных денежных средств должником не представлено, после реализации имущества денежные средства должником не были направлены на расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд предлагал должнику предоставить документальные доказательства расходования спорных денежных средств (заключенные с медучреждением договоры на лечение, покупка лекарственных препаратов, оплата реабилитационных услуг, оплата обучения дочери за рубежом и т.п.), что и было выполнено должником, однако суд к представленным доказательствам отнесся критически,  указав, что часть документов представлена на иностранном языке в отсутствие нотариально-удостоверенного документа перевода на русский язык; документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, представлены лишь на сумму 82 тыс. ЕВРО, в то время как имущество реализовано должником на сумму 120 млн. руб.; расписку в получении от должника денежных средств гр. ФИО5 на сумму 390 тыс. ЕВРО суд не признал надлежащим доказательством в отсутствие в материалах дела доказательств заключения должником с данным лицом договора гражданско-правового характера, отчета о проделанной работе/оказанных услугах, а также невозможности соотнести данный документ с иными представленными должником в материалы дела документальными доказательствами, в т. ч. в материалы дела должником не представлено доказательств, что должнику и членам его семьи требовалось обязательное прохождение лечения (документы, подтверждающие диагноз и т.п.).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, должником не раскрыты в полном объеме обстоятельства расходования 120 млн. руб., в связи с чем, с учетом позиции конкурсного кредитора, конкретных обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков, как умысел и недобросовестность должника в преддверии банкротства в ущерб имущественным интересам кредиторов); приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника, а именно - должник распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему денежными средствами, доказательств расходования данных денежных средств не представлено в полном объеме, должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами по передаче денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему недвижимости, в связи с чем, указал на необоснованное применение судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что обстоятельства отчуждения имущества должником не опровергнуты.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснений должника, основанием для обращения  12.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), послужило то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 по делу № А55-15270/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Ойл», ФИО1 выступал поручителем перед АО «АктивКапитал Банк» при заключении с ООО «Интер-Ойл»  договора об открытии кредитной линии от 11.04.2017 № 51/1-2017, и финансовой возможности выполнить обязательства по погашению кредита за Общество, не имеет.

Кроме этого, ФИО1 также являлся залогодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 100/51, по условиям которого ФИО1 передал в залог недвижимое имущество.

Впоследствии, залоговое имущество было реализовано в ходе проведения процедуры реализации имущества в рамках настоящего дела на сумму 179 166 903,40 руб., денежные средства от которой направлены на погашение требований кредиторов.

Также, в конкурсную массу должника было включено имущество  должника на общую сумму 138 354,94 руб., которое также было реализовано, в целях погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции было указано, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-15270/2018  завершена процедура банкротства ООО «ИНТЕР-Ойл», которым было установлено, что требования залогового кредитора АО «АктивКапитал Банк» с общей суммой требований 232 329 630,21 руб. были погашены на сумму 119 764 777,2 руб., что составляет 51,55% от суммы требований залогового кредитора; согласно отчету финансового управляющего должника, требование АО «АктивКапитал Банк» было погашено на сумму 154 886 297 руб. 26 коп., что составляет более 40% от суммы требований залогового кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» пояснил суду, что является единственным кредитором должника.

Указывая на недобросовестность действий ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества на сумму 120 млн. руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, что отчуждение личного имущества имело место в период с августа по октябрь 2017 года, что было установлено судом первой инстанции.

В этой связи ФИО1 в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что сделки по отчуждению личного имущества совершены им задолго до признания ООО «ИНТЕР-Ойл» несостоятельным (банкротом), на протяжении года после их совершения предприятие осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, при этом на указанный момент требований АО «АктивКапитал Банк» как к основному должнику, так и к ФИО1, предъявлено не было. Денежные средства, вырученные от продажи личного имущества, являлись совместно нажитым имуществом с супругой, направлены на нужды семьи – обучение несовершеннолетнего ребенка в колледже, Франция; прохождение лечения его и супруги за пределами Российской Федерации, документы о расходовании денежных средств были представлены в материалы дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 было установлено, что финансовым управляющим должника был проведен анализ сделок, при этом оснований для оспаривания сделок, по его мнению, не имелось, о чем был сделан вывод в финансовом анализе, при этом АО «АктивКапитал Банк» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в том числе, и по данному основанию.

При этом сам конкурсный кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок.

Кроме этого, при оценке добросовестности действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суду следовало учитывать также, что ФИО1 выступал как поручителем по обязательствам основного должника, так и залогодателем, передавшим в залог свое имущество, за счет которого большая часть кредиторской задолженности была погашена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность погашения требований конкурсного кредитора в полном объеме вызвана объективным ухудшением финансового состояния основного должника, что и явилось основанием для  обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить его требования, основанные на договоре поручительства, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих у должника наличие личных долговых обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, в материалы дела не  представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия  выводы суда первой инстанции о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда в указанной части, поскольку недобросовестность действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-21450/2018 в части неприменения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами отменить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

А.А. Минеева