ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69298/2023

Дело № А40-147346/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-147346/22 о взыскании с Московской таможни в пользу ООО ТК «Руста-Брокер» судебных расходов в размере 30.000 руб. по заявлению ООО ТК «Руста-Брокер» к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,при участии в судебном заседании:

от Московской таможни: ФИО2 по дов. от 29.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК "Руста-Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОТ об оспаривании постановления от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10013000-007061/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в заявленных ООО ТК "Руста-Брокер" требованиях отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года отменено, заявленные ООО ТК "Руста-Брокер" требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО ТК "Руста-Брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 с Московской таможни в пользу ООО ТК "Руста-Брокер" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае ООО ТК "Руста-Брокер" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Руста-Брокер" представлены доказательства произведенных расходов, а именно: договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 года № Ю-1/22, приложение от 28.06.2022 года № 14 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 года № Ю-1/22, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023 года, платежное поручение от 23.06.2022 года № 1198.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ООО ТК "Руста-Брокер" имеет право на возмещение расходов. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя заявителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО ТК "Руста-Брокер" судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а ссылки заявителя на якобы аналогичные споры и иные размеры судебных издержек не принимаются, поскольку не могут быть соотнесены с конкретными обстоятельствами настоящего дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Московской таможни о том, что дело не относится к сложным, также подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО ТК "Руста-Брокер" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 08.09.2023 по делу № А40-147346/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Захаров С.Л.