ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80548/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24926/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-80548/2023 (судья Володина И.С.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания»

ответчик: общество  с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (далее - ответчик) о взыскании 977 797 руб. 73 коп. задолженности, 37 840 руб. 77 коп. пеней.

Решением от 10.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг был заключен, однако не был исполнен сторонами, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказания услуг по предоставлению питания сотрудникам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просил приобщить к материалам дела заявку на питание сотрудников подрядчика ответчика, с подтверждением направления по электронной почте, письма от 01.03.2023 № 02691-И и от 13.09.2024 № И/15452/03100.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2023 заключен договор № СЗ-ГСП-2023/У-12 на оказание услуг по питанию, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по организации питания на объекте строительства.

Стоимость услуги по организации питания одного человека в день составляет 807 руб. 73 коп. (завтрак, обед и ужин на 1 человека в день).

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик производит оплату услуг по организации питания в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 2.3.6. договора предусмотрена обязанность заказчика в течении трех дней с момента предоставления акта оказанных услуг принять оказанные услуги.

Акт (УПД) 437 был направлен заказчику по средствам электронного документооборота 19.03.2023, с последующей досылкой почтой России. Мотивированных отказов от подписания акта оказанных услуг или претензий по качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 01.03.2023 Исх. СЗ-2023/145,в котором ответчик гарантирует оплату по договору и внесение аванса по договору.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, гарантийным письмом.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии заявок, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора направление заявок является обязанностью заказчика. Последний направлял заявки по электронной связи с указанием ФИО сотрудников получающих питание. Указанную заявку истец получил с электронной почты ФИО3 igorenko.anton@mail.ru - директора ответчика, указанная заявка содержит полный перечень сотрудников подрядной организации ответчика получающих термосное питание. Более того Исх. 02691-И генеральный подрядчик АО «Газстройпром» выразил благодарность за оперативную организацию термосного питания для сотрудников ответчика.

Следует отметить, что услуга оказывалась в рамках организации питания для работников проживающих на территории во временном жилом городке АО «Ленгазспецстрой» в условиях крайнего севера: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Окунайский (ВЖГ), то есть оказание услуги по осуществлению горячего питания рабочих при строительстве указанного объекта невозможна без контроля со стороны АО «Ленгазспецстрой».

Истец направил обращение (Исх. 01-09/24 от 08.09.2024) в АО «Ленгазспецстрой» о предоставлении информации относительно оказания услуг по организации питания на указанном объекте для персонала подрядных организаций в который в том числе входил персонал ответчика.

В ответ на указанное обращение, АО «Ленгазспецстрой» пояснило, что в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ООО «Комбинат социального питания» оказывал услуги по организации питания персонала подрядных организаций занятых на строительстве объекта и являлся единственным в указанный период времени поставщиком услуг по организации питания персонала занятого в строительстве объекта.

Согласно условий договора стоимость услуги рассчитывается на одного человека в день и составляет 807 руб. 43 коп. (завтрак, обед и ужин на 1 человека в день), таким образом, для определения конечной стоимости оказанной услуги и как следствие выставления акта оказанных услуг (УПД) истцу необходимо указать точный перечень сотрудников ответчика получающих услуги который и был направлен в адрес истца и детализирован генеральным директором ответчика с указанием ФИО сотрудников подрядной организации.

При получении УПД и счета на оплату ответчик возражений относительно оказания услуги и мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не направлял.

Обязанность по оплате этих услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 977 797 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по оплате оказанных услуг, истец начислены пени в размере 37 840 руб. 77 коп., на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки исполненных обязательств.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном размере.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления необходимых доказательств по делу.

Кроме того, суд откладывал рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-80548/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина