ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13927/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Право» в рамках дела № А49-13927/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2019 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден должника ФИО3. 

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы 112 511,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» принято к производству. Суд указал заявителю на необходимость представить сведения об остатке задолженности по исполнительным производствам. При этом в резолютивной части определения ООО «Право» разъяснено о том, что в случае неисполнения судебного акта, судом согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 заявителю вновь указано на необходимость представления истребуемых доказательств. При этом в резолютивной части определения вновь разъяснено на возможность наложения судебного штрафа в случае непредставления истребуемых доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020 в связи с непредставлением ООО  «Право» истребуемых судом доказательств. Заявителю разъяснено о том, что в следующем судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 взыскан с ООО «Право» в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Право» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба   принята к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

consultantplus://offline/ref=0BB07782579F984960A344E0CA3E619B03E5F9B72C4A3149297F9E05C3582B22A0B88A69220839F1CEA16CAD47047B48969CDBAA39CFtCaBR В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Основываясь на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции взыскал штраф с ООО "Право" за неисполнение  определений суда в части возложенной обязанности представления сведений об остатке задолженности по исполнительным производствам, взыскателем по которым он является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит из следующего.

Системный анализ ст.ст. 65, 66 АПК и ст.ст. 4, 100 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что лицо, обратившееся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обязано подтвердить надлежащими доказательствами свои требования, при этом суд вправе предложить ему  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а в случае невозможности это сделать ими самими содействовать в истребовании у государственных и  иных органов, на которых может быть наложен штраф в случае неисполнения требования суда.

Таким образом, рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве базируется на принципе состязательности сторон, закрепленным ст. 9 АПК РФ и предусматривающем, что каждая из сторон должна доказать наличие заявленных требований к должнику, а в случае непредставления таких доказательств несет такие неблагоприятные последствия как отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции должен был  не обязывать, а предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а в случае не предоставления таковых, вынести соответствующий судебный акт по имеющимся в деле материалам.

Более того, как усматривается из пояснений  заявителя апелляционной жалобы и представленных документов, ООО "Право" 16.07.2020 обратилось в Каменское РОСП УФССП по Пензенской области с заявлением о предоставлении справки об остатках по его исполнительным производствам и просило направить данный документ непосредственно в Арбитражный суд Пензенской области. Письмом от 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель такую информацию в суд представил. Данное письмо поступило в Арбитражный суд Пензенской области 04.08.2020, т.е.  уже на 10.08.2020 истребуемая  информация  имелась в суде.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для наложения штрафа, поэтому  оспариваемое определение необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу № А49-13927/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова