Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50241/2019

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Складской Комплекс "Киевский" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская 5/ШГ, ОГРН: 1147847068907);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рос-Электро" (адрес: Россия 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Витебский 11/З/209А, ОГРН: 1127847090986);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 11.07.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Складской Комплекс "Киевский" (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Электро" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 402 059 рублей 10 копеек и неустойки в размере 453 866 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 298 045 рублей 75 копеек и неустойку в размере 575 533 рубля 03 копейки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между сторонами 01.12.2017 заключен договор субаренды № 68-СК/В/К (далее – Договор 1), согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. К, 1-й этаж, пом. 1, площадь 240 кв.м.

Факт передачи помещений Арендатору Арендодателем удостоверен актом приема-передачи от 01.12.2017 подписанным сторонами.

Срок аренды был установлен Сторонами (п. 4.1. Договора 1) до 31.10.2018 г.

10.05.2018 г. по Соглашению о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении) Стороны расторгли Договор 1; Арендатор возвратил помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 004 033 рубля 45 копеек по состоянию на 10.05.2018.

Стороны установили (п. 5 Соглашения о расторжении), что данная задолженность подлежит уплате в срок до 21.08.2018.

Ответчик исполнил обязательства по Соглашению о расторжении частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 172 823 рубля 83 копейки.

По условию пункта 6 Соглашения о расторжении, в случае нарушения указанного срока Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку. По состоянию на 11.07.2019 размер неустойки по Договору 1 составил 407 799 рублей 14 копеек.

2. Между сторонами 10.05.2018 заключен договор субаренды № 3/18-СКВ/З (далее - Договор 2), согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. 3.

Факт передачи помещения Арендатору Арендодателем удостоверен актом приема-передачи от 10.05.2018.

В п. 2.1. Договора 2 Сторонами согласована арендная плата за помещение, которая состоит из переменной и постоянной части.

Постоянная часть арендной платы составляет 12 697 руб. в мес. и подлежит оплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 2.1.1. и п. 2.1.2.).

Переменная часть состоит из совокупности стоимости коммунальных услуг (п. 2.2.2.1.), расходов на техническое обслуживание электрической сети (п. 2.2.2.2.) и платы за иные вспомогательные услуги (п. 2.2.2.3.). Переменная часть подлежит оплате не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2.2.3.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2018 г. к Договору 2 Арендодатель в дополнение к уже имеющемуся помещению передал Арендатору во временное владение, и пользование часть площадью 77 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С.

Передача дополнительного помещения была удостоверена актом приема-передачи от 26.09.2018.

В связи с увеличением арендуемой площади Стороны согласовали изменение постоянной части арендной платы: согласно дополнительного соглашения от 25.09.2018 г. к Договору 2 постоянная часть арендной платы составила 52 697 руб. в мес.

05.12.2018 Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору 2, изменяющее п. 2.10. Договора 2, в котором установили, что в случае если в период действия договора ставка НДС изменится по отношению к ставке, действующей на дату заключения договора, размер платежей, установленных договором, в том числе постоянной и переменной части арендной платы и др., измениться пропорционально изменению ставки НДС со дня вступления в силу измененной ставки НДС.

31.03.2018 в связи с истечением срока аренды Арендатор возвратил Арендодателю помещения по Договору 2 по акту приема-передачи.

Ответчик в полном объеме свои обязательств по Договору 2 не исполнил, в связи с сем имеет перед истцом задолженность в размере 5 372 рубля 71 копейка.

По условию пункта  7.2. Договора 2, в случае нарушения срока перечисления арендной платы и иных платежей в рамках договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку. По состоянию на 11.07.2019 размер неустойки по Договору 2 составил 80 243 рубля 96 копеек.

3. Между сторонами 31.10.2018 заключен Договор субаренды № 07/18-СКВ/С (далее - Договор 3), согласно которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование часть площадью 278 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С.

Факт передачи помещения Арендатору Арендодателем удостоверен актом приема-передачи от 01.11.2018.

31.01.2019 по Соглашению о расторжении Договора 3 (далее - Соглашение о расторжении 2) Стороны расторгли Договор 3; Арендатор возвратил помещение Арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении 2 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 133 081 рубль 17 копеек.

Стороны установили (п. 5 Соглашения о расторжении), что данная задолженность подлежит уплате в срок до 15.02.2019.

Ответчик исполнил обязательства по Соглашению о расторжении 2 частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 119 849 рублей 21 копейка.

По условию пункта 6 Соглашения о расторжении 2, в случае нарушения указанного срока Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку. По состоянию на 11.07.2019 размер неустойки по Договору 3 составил 87 489 рублей 92 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 298 045 рублей 75 копеек, а неустойка – 575 533 рубля 03 копейки.

27.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Электро" (адрес: Россия 196105, 

<

...>/З/209А, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Складской Комплекс "Киевский" (адрес: Россия 196084, 

<

...>/ШГ, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 298 045 рублей и неустойку в размере 575 533 рубля 03 копейки из которых:

- задолженность о Договору субаренды №3/18-СКВ/З от 10.05.2018 в размере 5 372 рубля 71 копейка и неустойка в размере 80 243 рубля 96 копеек,

- задолженность по  Договору субаренды №№07/18-СКВ/С от 31.10.2018 в размере 119 849 рублей 21 копейки и неустойка в размере 87 489 рублей 92 копейки;

- задолженность по договору субаренды №68-СК/В/К от 01.12.2017 в размере 172 823 рубля 83 копейки и неустойка в размере 407 799 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Электро"в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.