АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12425/24

15 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12425/24

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Грааль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «Грааль» (далее также истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу  «Ресо-гарантия» (далее также ответчик) с требованием о взыскании  ущерба в размере 59841 рубль 50 копеек, 2748 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг эксперта,  16033 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки ГАЗ 330210, принадлежащий на праве собственности АО «Желдорремаш» и под управлением ФИО1, страховой полис Ресо-гарантия  и  автомобиль марки Мерседес Бенц SPRINTER, принадлежащие на праве собственности ООО ТК «Грааль» под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023 виновником ДТП признан ФИО1 (водитель автомобиля ГАЗ 330210), который управляя указанным автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц SPRI№TER гос. регистрационный знак Е802ЕК-761.

 

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застраховано в рамках обязательного страхования (ОСАГО) ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №0284032551 сроком действия с 22.12.2022 по 21.12.2023.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ООО ТК «Грааль» 42600 рублей страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

ООО ТК «Грааль» обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц SPRINTER.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Аварком» №0189-А/2023 от 21.06.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства Мерседес Бенц SPRINTER с учетом износа составила 102441 рубль 50 копеек, без учета износа –  173228 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу №А53-29067/23 с акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» взысканы убытки в сумме 70786,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2665,61 руб., по оплате досудебного исследования в сумме 3251,4 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18966,5 руб.

Исковое заявление в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление в части требований к САО  «РЕСО-Гарантия»  оставлено без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее также Закон об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Постановление №31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 45 Постановления №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

24.05.2023 страховщиком в присутствии представителя страхователя (ФИО2) осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра №АТ3233677, согласно которому на транспортной средстве обнаружены повреждения капота, петли капота (левая/правая), крыла переднего левого, стекла фары левой, панели фары левой, панели передней. На транспортном средстве также обнаружены повр6еждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта: дверь правая, панель боковины правая, стойка кузова задняя левая, бампер задний левая часть, стекло фары левой, крыло переднее правое вмятины, бампер передний царапины. В акте указано о возможных скрытых повреждения в зоне удара, также имеется примечание «Доступ к ТС ограничен». На осмотре присутствовал представитель истца ФИО2, ознакомлен с описанием повреждений, что подтверждается его подписью в акте.

По результатам совместного осмотра без проведения независимой экспертизы между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Грааль» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортного средства  от 25.05.2023.

Согласно п. 2 соглашения по результатам  проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают  на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 42600 рублей.  

Согласно пунктам 7, 8 соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховщик проводит дополнительный осмотр.

Истец, не оспаривая подписанное им соглашение от 25.05.2023, не обращался в согласованном  порядке к страховщику, в связи с чем страховщик повторный осмотр не проводил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует потерпевшему доказывать в судебном порядке наличие скрытых повреждений транспортного средства, которые не были выявлены при осмотре и не являются явно видимыми

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и характера скрытых повреждений. Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились, в связи с чем на основании статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

В пояснениях от 17.05.2024, от 14.08.2024 истец указал, что не согласен с произведенной калькуляцией  по страховой сумме, что отклоняется судом как необоснованный довод истца с учетом подписанного сторонами соглашения. Истец не оспаривает соглашение, не указывает основания для признания соглашения ничтожным. Размер страховой выплаты сторонами согласован. С учетом содержания понятия «скрытых повреждений» сам по себе согласованный размер страховой выплаты не может быть отнесен к скрытым недостаткам. Согласованный сторонами размер страхового возмещения носит явный характер, так как указана конкретная сумма возмещения. Истец не привел доказательств тому, что намеренно был введен в заблуждение страховщиком относительно размера страховой выплаты. Суд также отмечает, что  истец занимается транспортной деятельностью, неоднократно обращался в арбитражные суды с требованиями к страховым компаниям о произведении страховой выплаты. Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, обладая опытом в ремонте транспортных средств, а также опытом в получении страхового возмещения в рамках обязательного страхования ОСАГО (в том числе, в судебном порядке), мог и должен был оценить размер страхового возмещения при заключении соглашения со страховой компанией. При таких обстоятельствах довод истца о занижении калькуляции страхового возмещения отклоняется судом как необоснованный.

Вместе с тем, в пояснениях истец также указывает, что при осмотре страховщиком не были выявлены повреждения замка капота и решетки радиатора. 

Учитывая содержание административного материала, акта осмотра от 24.05.2023, фотографий поврежденного транспортного средства, а также оценивая представленное истцом заключение ООО «Аварком» №0189-А/2023 от 21.06.2023, суд соглашается с позицией истца о том, что повреждения замка капота и решетки радиатора могли быть причинены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие повреждения находятся в зоне согласованных при осмотре повреждений, однако в акте осмотра не указаны. При этом в акте осмотра имеется оговорка представителя страховщика о возможных скрытых повреждениях в зоне удара. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца в заявленной части повреждений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт причинения повреждений при иных обстоятельствах, а также не обосновал явный видимый характер повреждений.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления № 31 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку суд приходит к выводу о  том, что истцом доказан скрытый характер повреждений замка капота и решетки радиатора, которые находятся в зоне удара, размер недоплаченного страхового возмещения суд определяет на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком заключения ООО «Аварком» №0189-А/2023 от 21.06.2023, согласно которому стоимость ремонтных воздействий  «замок капота верхн.часть  - замена» составляет 462 руб., «замок капота нижн.часть –замена» – 462 руб.; стоимость работ по окраске/контролю «решетка радиатора – окраска наружных поверхностей» - 220 руб.  Стоимость запасных частей  «замок капота верх.часть» составляет 10277 руб., «замок капота нижн.часть» - 9389 руб., «решетка радиатора» - 18773 руб. За вычетом износа  50% общая стоимость запасных частей составляет 19219 рублей 50 копеек. Общий размер недоплаченного страхового возмещения по скрытым недостаткам составляет 20363 рубля 50 копеек (462+462+220+19219,50).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворения в размере 20363 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16033 рубля 50 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 АПК РФ  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 02.08.2023 № 802, акт об оказании услуг от 02.08.2023 № 80201, платежное поручение от 07.08.2023 № 400 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд при определении подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем работы, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере  16033 рубля 50 копеек.

Поскольку  исковые требования удовлетворены на 34,03 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5456 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 2748 рублей 60 копеек  рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Грааль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20363 рубля 50 копеек страхового возмещения, 799 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,935 рублей 35 копеек судебных издержек на досудебное исследование, 5456 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Грааль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 796 излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №126 от 29.03.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.