АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11874/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                                 при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –                                             Новороссийской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-11874/2021, установил следующее.

ООО «Премиум Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                            с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни                          (далее – таможня) о классификации  ввезенного по ДТ № 10317120/120221/0017587                    товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.02.2021 № РКТ-10317120-21/000017                                 и обязании  таможни возвратить обществу 990 тыс. рублей излишне взысканных таможенных  платежей.

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано                                      со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность                классификации ввезенного обществом товара по коду 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законность принятого в этой связи оспариваемого обществом решения. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды                    не указали, почему станок, выполняющий более сложные операции и обрабатывающий металл без удаления материала (код 8463 30000 ТН ВЭД ЕАЭС) с последующим изготовлением цепи из проволоки, отнесен к иной товарной позиции, согласно                           которой станок работает путем изменения формы металла (код 8462 29 980 0                                          ТН ВЭД ЕАЭС). Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не учел представленные обществом документы по аналогичному товару, задекларированному Нижегородской таможней. Не может быть учтена в настоящем                        деле судебная практика по делу № А53-5848/2018. Таможня не представила доказательства, подтверждающие правомерность произведенной классификации, таможенная экспертиза ввезенного товара не проведена. В товарную позицию                                          8463 ТН ВЭД ЕАЭС должны включаться станки, отличающиеся по принципу работы,                             т. е. станки, принцип работы которых отличен  от станков, которые работают путем изменения формы металла  или карбида металла (код 8462 ТН ВЭД ЕАЭС).                                      В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы                           с постановкой на разрешение эксперта вопроса: к какой товарной позиции                                        (ТН ВЭД ЕАЭС 8462 29 980 или 8463 30 000) относится спорный товар. 

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению как заявленное                            без учета статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации, в силу которых сбор, исследование и оценка новых                     доказательств по существу спора не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                              без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни  поддержал доводы отзыва на кассационную  жалобу.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 04.08.2020 № 04082020                                     с компанией «HANGZHOU POLYWIN VACHINERY CO LTD» (Китай) общество                            ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар – «Автоматический станок звеньев цепи СЕ05В-20» (с диаметром цепи 13 – 20 мм)                          (далее – станок), который оформило по ДТ № 10317120/120221/0017587 (далее –                            спорная ДТ), классифицировав его в товарной подсубпозиции 8463 30 000 0                                           ТН ВЭД ЕАЭС как «станки для обработки металлов или металлокерамики без                            удаления материала прочие: машины для изготовления изделий из проволоки» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%).

Таможня  проверила достоверность заявленных обществом сведений о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой приняла решение от 17.02.2021 № РКТ-10317120-21/000017 о классификации товара по коду 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки (включая прессы) для                   обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные,                     отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 7%). В целях выпуска товара и уменьшения убытков, связанных с задержкой в выпуске                       товара, общество уплатило 990 тыс. рублей начисленных таможенных платежей.    

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество  оспорило решение таможни в арбитражном суде. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                          доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением                                 Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического                            союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований. 

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар                                             по коду 8463 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: машины для изготовления изделий                        из проволоки» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%). 

Таможня посчитала необходимым классифицировать ввезенный обществом                        товар по коду 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «станки (включая прессы) для                          обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные,                   отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: прочие» (ставка ввозной таможенной                                     пошлины – 7%).

Поддержав позицию таможни, суды указали, что в соответствии с текстом товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются станки (включая прессы)                        для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой, станки                                  для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные, прессы для обработки металлов, не поименованные выше. 

Согласно пояснениями к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в нее                           включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают                     путем изменения формы металла или карбида металла. 

В соответствии с пунктом 2 пояснений к товарной позиции 8462 ТНВЭД ЕАЭС, в нее включаются гибочные машины для обработки неплоских изделий (прутков,                       уголков фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формирующих валков, либо путем гибки под прессом. 

Гибка проволоки заключается в придании ей кривизны в одной плоскости. Машины для гибки проволоки, выполняющие более сложные операции (например, пружинонавивочные машины) не являются простыми гибочными машинами и включаются в товарную позицию 8463 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пояснениям к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие» в нее,                              за исключением машин товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала. 

Таким образом, в товарную позицию 8463 ТН ВЭД ЕАЭС должны                                  включаться станки, отличающиеся по принципу работы (т. е. станки, принцип                                 работы которых отличен от станков, работающих путем изменения формы металла                          или карбида металла (8462 ТН ВЭД ЕАЭС)). 

В соответствии с текстом подсубпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления                           материала прочие. 

Согласно тексту товарной субпозиции 8463 30000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  в данной субпозиции  классифицируются машины для изготовления изделий из проволоки. 

За исключением машин товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в данную                   товарную позицию включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала. 

В соответствии с пунктом 3 пояснений к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС  в нее включаются машины для изготовления изделий из проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как пружины, колючая проволока, цепочки, проволочные гвозди или скобки, крючки. В данную товарную позицию включаются               также машины, предназначенные исключительно для производства проволочной                     решетки или сетки, которые отличаются от обычного ткацкого станка для текстильных материалов как методом работы, так и составными частями. 

Суды указали, что согласно предоставленной обществом технической документации на ввезенный обществом по спорной ДТ станок он предназначен для изготовления круглозвенной цепи из проволоки круглого сечения (без образования сварного соединения);  станок является многооперационным непрерывного действия и выполняет следующие операции: резка проволоки на необходимую длину для                       формования звена цепи, формирование звена цепи, изготовление круглозвенной цепи с помощью соединения звеньев цепи между собой манипулятором, калибровка цепи.                       Все эти операции выполняются последовательно и непрерывно. Числовое                          программное управление на станке отсутствует. Станок статистического действия                           для обработки металла, привод станка осуществляется за счет механической передачи. 

Суды установили принцип действия ввезенного обществом станка, состоящий  в следующем. Стальная проволока поступает в станок с разматывающего устройства (разматывающее устройство и проволока не входят в комплект поставки).                               Проволока, пройдя устройство размотки и правки заготовки, подается                               непосредственно в рабочую зону станка, где осуществляется разделительная операция обработки металла давлением, в результате чего получается отрезок проволоки,                           длина которого соответствует длине (периметру) звена цепи. При помощи                                    пресс-форм, установленных на подвижных каретках, выполняется операция по формированию звена, в процессе которой отрезку проволоки придается форма разомкнутого звена цепи (форма, близкая к овалу или эллипсу, не замкнутая).                                 Далее сформированное разомкнутое звено цепи передается на вторую рабочую                       позицию, где размещается в горизонтальном положении. Манипулятор, удерживающий ранее сформированный отрезок цепи (ранее сформированные и собранные друг                                  с другом звенья), поворачивает ранее сформированное звено (из горизонтального положения в вертикальное) и соединяет его с вновь сформированным звеном.                                  При этом пресс-формы, установленные на горизонтальных подвижных каретках, перемещаясь на встречу друг другу, замыкают сформированное звено цепи.                      Манипулятор захватывает последнее сформированное звено и отводит его со второй рабочей позиции, освобождая место для следующего звена. Отрезок цепи (ранее собранные между собой звенья) далее поступают на третью рабочую позицию – калибровку. Процесс повторяется. 

В подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы), без числового                                  программного управления, прочие. 

Таким образом, с учетом технической документации на станок суды                              сделали обоснованный вывод о том, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар представляет собой машину для изготовления звеньев цепи путем гибки проволоки                           с помощью пресса в одной плоскости (что является определяющим фактом), и полежит классификации в подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Довод общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку  норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является императивной, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае,                       суды не усмотрели оснований для назначения и проведения экспертизы, и  сделали                        вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции по кодам товара 8462 29 980 0                            ТН ВЭД ЕАЭС и 8463 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, сославшись на техническую ошибку                         суда, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Довод общества о том, что суд первой инстанции не оценил представленное                                 в материалы дела пояснительное письмо ООО «Региональный таможенный представитель» от 16.02.2021 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что содержащиеся в письме пояснения                               не являются безусловным доказательством  правомерности применения обществом                     кода 8463 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Суды отметили применимость  судебной практики по делу № А53-5848/2018 к настоящему делу по критерию отнесения товара в подсубпозицию 8462                                                  с учетом отсутствия сложности операций, производимых ввезенным обществом по спорной ДТ станком. 

Исходя из совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц   суды мотивированно поддержали позицию таможни и обоснованно отказали                          обществу в удовлетворении  требований. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис»                                               в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021                                                 по делу № А32-11874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева