ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03.02.2020

Дело № А40-85750/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 03.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных между должником и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в отношении ООО «Строительные технологии» (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии»  о признании недействительными сделок должника.

На определение Арбитражного суда города Москвы 18.07.2019 поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой заявитель сослался на его неуведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, необоснованность выводов суда по существу спора.

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено. Признаны недействительными сделки по снятию ФИО1 с расчетного счета ООО «Строительные технологии» в подотчет денежных средств в сумме 1538850 руб., сделки по перечислению ООО «Строительные технологии» на расчетный счет ФИО1 № 40817810701002882480 в АО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 7353416,58 руб., сделки по перечислению ООО «Строительные технологии» суммы 2922201 руб. на карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1538850 руб., взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7353416,58 руб., взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 денежных средств в размере 2922201 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.07.2014 по 22.12.2016 ООО «Строительные технологии» совершены перечисления в пользу ФИО1 денежных средств: снятие наличности со счета должника в подотчет в размере 1538850 руб., перечисление на расчетный счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» в размере 7353416,58 руб., перечисление со счета должника на карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в размере 2922201 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем (с долей участия 100 %) ООО «Строительные технологии». Следовательно, ФИО1 был осведомлен об имущественном положении должника на момент совершения указанных сделок.

Судом из материалов дела установлено, что на момент совершения сделок согласно сданным в ФНС России балансовым отчетам должник не обладал достаточным количеством имущества.

По состоянию на 18.12.2017 с балансами на конец 2013, 2014, 2015 и 2016 года максимальное общее количество имущества на балансе должника не превышало 81576 тыс. при кредиторской задолженности в размере 87491 тыс. При выручке в 42723 тыс. руб. прибыль должника составила лишь 361 тыс. руб., а в последующие отчетные даты должником показан убыток от деятельности.

С учетом данных балансов должника и других обстоятельств в подготовленном временным управляющим финансовом анализе судом был исследован вопрос наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом были сделаны выводы, в том числе, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск с начала 2015 года, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден с начала 2015 года, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов с 2015 года.

Кроме того, уже к 04.04.2016 должник имел задолженность перед кредитором ООО «Фортис» в размере 664400 руб. (дело № А40-75014/2016), к 28.04.2016 - перед ООО «Энерготехмонтаж» (дело № А40-99920/2016), к 16.02.2016 - перед ООО «Консоль» (дело № А40-30354/2016).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица и подпадают под категорию причиняющих вред кредиторам, поскольку имеется наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы на протяжении длительного времени не могут вернуть своих денег); другая сторона сделки (ФИО1) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии», о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о не получении отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв представлен в материалы дела заблаговременно, до судебного заседания и ответчик по обособленному спору не был лишен возможности на ознакомление с ним.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все представленные ответчиком доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-85750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Петрова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова