РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168421/18-162-1366

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТБЕТОН" (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 997 780 руб. по договору от 24.03.2018 г. № 122

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 258 608 руб. 04 коп. неустойки по договору от 24.03.2018 г. № 122.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования в части взыскания неустойки поддержал.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.03.2018 г. № 122, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долг ответчика перед истцом составил 2 997 780 руб. 00 коп.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком 14.08.2018 погасил долг перед истцом на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем истцом заявлено об отказе от требования о взыскании долга в размере 2 997 780 руб. 00 коп.

Судом частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом к взысканию неустойка в общем размере 258 608 руб. 04 коп., рассчитанная по состоянию на 14.08.2018 на основании п. 5.4 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АТЛАНТБЕТОН" от иска в части требования о взыскании с АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" долга в размере 2 997 780 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "АТЛАНТБЕТОН" неустойку в размере 258 608 руб. 04 коп. и 38 877 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков