№ 09АП-28311/2019

Дело № А40-164490/18

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" , ООО "Алпа Центрумс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу №А40-164490/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Алпа Центрумс" о взыскании неустойки и добора провозных платежей в размере 551 348 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алпа Центрумс» о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в международной накладной и добора провозной платы в сумме 551348 руб. 86 коп. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, размер исковых требований составил 533127,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08 апреля 2019 года по делу № А40-164490/2018  исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции отправления Козенки Белорусской железной дороги 15.12.2017 был принят к перевозке от грузоотправителя ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз» Белорусской железной дороги вагон № 62578315 с грузом «балансы хвойных пород дерева» назначением на станцию Бухара Узбекистан и выдачей груза грузополучателю ИП ФИО4, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 21781399.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, (далее Правила № 39), сведения в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне № 62578315 составил (масса нетто) 52219 кг., тара-23900 кг.

На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, (далее СМГС), в пути следования 17.12.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги производилась контрольная перевеска вагона № 62578315.

При контрольной перевеске вагона № 62578315 на 100-тонных вагонных весах «Рубин - СД», учетный номер № 161194, дата последней поверки 10.11.2017, оказалось, что вес брутто составил 93270 кг, тара 23900 кг, масса нетто- 69370 кг, что не соответствовало сведениям, указанным в железнодорожной накладной СМГС, в соответствии с которой отправителем указана: масса брутто 76119 кг, масса нетто - 52219 кг, вес тары - 23900 кг.

По результатам контрольной перевески на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт № МСК1722025/249 от 17.12.2017.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами СМГС.

Исходя из § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно п. 1,2 § 1 ст. 29 СМГС Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза.

Таким образом, согласно расчету излишек массы груза против документа составил 15934 кг., излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС.

Провозная плата за перевозку груза по документу составила 91183,88 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 106 625 руб. 54 коп.

Разница в сумме провозных платежей составила 15 441 руб. 66 коп. (106625,54 - 91183,88) (без учета НДС) и 18221 руб. 16 коп. (с НДС).

За занижение провозных платежей, согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение в размере 533127,70 руб. (106625,54 * 5).

Общая сумма неустойки составляет 551348,86 руб. (533127,70+18221,16) (с учетом НДС)

В соответствии с § 1, § 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС № 21781399 ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».   03 апреля 2018 ответчику направлялась претензия № 2628/МСК ТЦФТО с предложением добровольной оплаты предъявляемой суммы. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Ответчик указывает, что ООО «Алпа Центрумс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является участником перевозки, хоть и является плательщиком провозных платежей от имени и за счет своего клиента, который не является отправителем, с которым у компании ООО «Алпа Центрумс» нет никаких договорных обязательств, ссылаясь на нормы ст.31 СМГС. Также ответчик ссылается на договор №119-жд, заключенный между истцом и ответчиком на организацию расчетов, указывая на то, что данным договором не предусмотрено обязательства ООО «Алпа Центрумс» по оплате штрафной неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Договор на организацию расчетов №119-жд, о котором упоминает ответчик в отзыве, заключен с целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом (ООО «Алпа Центрумс») провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитными внутригосударственными перевозками грузов или порожних вагонов.

По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора.

В п.2.2. данного договора указано, что при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан: доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках данного договора, и наименование клиента в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату по перевозке, обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленным в приложении к данному договору.

Таким образом, указанный договор, во-первых, заключается не под определенную перевозку, а в целом по всем платежам, связанным с осуществлением железнодорожных перевозок. Во-вторых, регулирует порядок расчетов клиента с ОАО «РЖД» за оказанные ОАО «РЖД» услуги, связанные с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Штрафные санкции, предусмотренные данным договором, касаются только взаимоотношений между ОАО «РЖД» и клиентом (ООО «Алпа Центрумс»), по неисполнению именно данного договора, а не договора перевозки, между отправителем ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз» и Белорусской железной дорогой.

Ответчик считает, что нормы СМГС, в частности ст.ст.16, 31 СМГС распространяются только на отправителя и не могут быть применимы к ООО «Алпа Центрумс» как к плательщику.

Перевозка спорного вагона № 62578315 осуществлялась по международной грузовой накладной № 21781399, в связи с чем, на нее распространяется действие СМГС. В соответствии с параграфом 1 ст.31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам и получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку, в отношении неустоек действует тот же порядок.

Согласно параграфу 2 ст. 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС № 21781399 ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

Другие плательщики, указанные в накладной, являются плательщиками по дорогам Белоруссии и Узбекистана, а, следовательно, несут ответственность перед этими дорогами. Таким образом, ООО «Алпа Центрумс», в силу закона за спорную перевозку отвечает перед перевозчиком - ОАО «РЖД».

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо таможенного поста «Бейнеу» от 24.08.18 не может служить основанием для отмены решения в части взыскания денежных средств с ответчика, поскольку из объяснений истца следует, что в графу 18 железнодорожной накладной изменения относительно массы груза не вносились, а в качестве сопроводительного документа, подтверждающего фактический вес груза был приложен коммерческий акт № МСК1722025/249 от 17.12.2017. При этом, доказательства того, что таможенным органом проводилась проверка фактического веса груза в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 215 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.                

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке 333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела,   учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно  применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных  жалоб истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-164490/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                                    О.Г. Головкина

                                                                                                                Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.