Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4237/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7928/2023

на решение от 22.11.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-4237/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Шер Ирине Николаевне (ИНН 253600640975, ОГРН 311254017300017)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 45 000 руб., а также неустойки в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в размере 183 170 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 45 070 руб. 28 коп., сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РТ-НЭО Иркутск». В обоснование своей позиции заявитель указала, что является собственником нежилых задний – гаража, боксов, лаборатории ИМТ. В отношении гаража и боксов ответчиком с ООО «Инопт № 1» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого на арендатора возложена обязанность по заключению договора на вывоз ТКО со специализированной организацией и установлению контейнера. Вместе с тем, истец, проинформированный ответчиком о сдаче гаража и боксов в аренду, с требованием о заключении договора на вывоз ТКО к арендатору не обратился. При этом, здание, поименованное как лаборатория ИМТ, фактически не используется, в том числе арендатором, находится под пультовой охраной. В этой связи полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, поскольку ООО «Инопт № 1» во исполнение условий договора аренды заключен договор № 1151538-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО и в период с 20.06.2022 по 31.05.2023 спорная плата вносилась истцу данным арендатором, то, по мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований повлечет получение истцом двойной оплаты. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2024. 

В материалы дела от ООО «РТ-НЭО Иркутск» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с соглашением «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» от 28.04.2018 № 318, заключенным между истцом и Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, ООО «РТ-НЭО Иркутск» в спорный период являлось региональным оператором, осуществляющим на основании статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Иркутской области.

Между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель), на основании пунктов 8(17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), с учетом размещения региональным оператором 18.12.2018 типового договора на официальном сайте ООО «РТ-НЭО Иркутск» и 26.12.2018 в газете «Областная» № 145/1902, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции типового договора для юридических лиц (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2019 с условием продления на тот же срок (пункты 26, 27 договора).

В силу пунктов 13.1, 13.4 договора потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах их накопления в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места.

Местами сбора и накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) ИП ФИО2 являются места расположения принадлежащих ей на праве собственности объектов: гаражи, парковки закрытого типа (Иркутская область, г. Иркутск, Иркутский район, Аэропорт, промбаза СМУ-11 ГА-2623, 7 кв.м., ГА-856,00 кв.м.), административные здания, учреждения, конторы (Иркутская область, г. Иркутск, в районе Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА-659,50 кв.м.), что подтверждено выписками из ЕГРН, договорами аренды недвижимого имущества от 20.06.2022 № ИН-25-244/22. 

Места сбора и накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, ближайшие к местам накопления ИП ФИО2 отходов, являются Иркутский район, Голоустенский тракт, 

<

...>, и Иркутский район, п. Светлый, район грузового аэропорта (реестр мест (площадок) накопления ТКО города Иркутска и Иркутского района).

Отсутствие договора, как единого, подписанного сторонами спора, документа, не препятствует региональному оператору, при наличии, утвержденного в установленном порядке, тарифа, оказывать услугу ответчику и получать за нее оплату, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 8(15) Правил № 1156.

Региональный оператор в период с 01.04.2020 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил для их оплаты счета - фактуры. Сумма долга за спорный период составила 183 170 руб. 96 коп. 

Претензией от 02.12.2022 № 269324-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшегося долга. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ИП ФИО2 от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения ООО «РТ-НЭО Иркутск» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом договора является выполнение региональным оператором для потребителя услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области, то апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса. С учетом условия о последующей пролонгации действия договора и отсутствия в материалах дела доказательств его расторжения сторонами (пункты 26, 27 договора), данный договор признается действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), выкопировки из электронного маршрутного журнала вывоза ТКО, отчеты по вывозу ТКО за спорный период, согласно которым ввоз ТКО из мест сбора и накопления ТКО осуществлялся истцом в соответствии с территориальной схемой и установленным графиком вывоза в плановом объеме в спорный период.

Расчет платы исчислен истцом, с учетом пункта 6 договора, согласно которому оплата потребителем услуг по обращению с ТКО производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в который оказана услуга, пункта 15 договора, на основании которого стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, и исходя из утвержденных тарифов. 

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на отсутствие у него в спорный период обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, ввиду сдачи объектов недвижимости (гаража и боксов) в аренду обязанными лицами являются арендаторы, неиспользования здания лаборатории ИМТ.

Действительно, в соответствии с пунктами 2.2.10 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по заключению договоров со специализированной организацией на вывоз ТКО и установке контейнера. Однако материалы дела не содержат ни доказательств фактического исполнения арендаторами указанной обязанности, ни доказательств исполнения договоров аренды в спорный период. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, заключенные гражданами и юридическими лицами с ответчиком сделки по аренде не порождают обязательств у истца в силу статьи 308 ГК РФ, поскольку он их участником не является.

Из материалов дела следует, что в отношении арендаторов, заключивших договоры с истцом на вывоз ТКО (ООО «Бетонстройсервис», ООО «Бетонстрой 138», ООО «Инопт № 1», ФИО3), истцом произведен перерасчет задолженности ответчика, начисления по ТКО указанных арендаторов исключены из начислений ответчика.

В этой связи, коллегией отклонены несостоятельные доводы ответчика-апеллянта о получении истцом двойной оплаты за услуги по обращению с ТКО.

В свою очередь, представленные ответчиком письма ООО «Арсенал-Иркутск» от 17.10.2023, ООО ЧОП «Оберег-Плюс» от 17.10.2023, акты расхода электроэнергии за февраль 2020 года – август 2023 года, справки организаций, осуществляющих охранную деятельность, в отсутствие иных первичных доказательств, бухгалтерской и налоговой отчетности обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств неиспользования в спорный период здания лаборатории ИМТ.

Доказательств того, что в спорный период ответчик выражал несогласие с объемом вывозимых ТБО либо в отношении качества оказываемых услуг, либо факта их неоказания в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811). 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание акты о не вывозе ТКО за 2020-2023 годы, подписанные ответчиком и двумя незаинтересованными лицами, поскольку из пункта 16 типового договора следует, что акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору составляется с его участием, при этом в материалы дела не представлены доказательства приглашения истца для составления акта, фото- и видеофиксации нарушений, направления истцу акта с требованием об устранении нарушения, ответов регионального оператора на требования.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию. О применении указанного срока ответчиком заявлено в отзыве на иск. 

Руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию истца, с учетом корректировки периода расчета задолженности в порядке уточнения требований, периода соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения истца в суд с настоящим иском (14.03.2023 согласно штампу входящей документации канцелярии суда).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договора услуг. Объем, стоимость, качество оказанных истцом услуг ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 183 170 руб. 96 коп. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 070 руб. 28 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.06.2023.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как потребителем, обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, у истца, как регионального оператора и фактического исполнителя таких услуг, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 договора и с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022) моратория на начисление финансовых санкций.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены. 

Помимо изложенного, истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «РТ-НЭО Иркутск» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ИП ФИО2, как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. истцом представлены: договор № 2 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (досудебное, приказное, исковое, исполнительное производство) на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами от 01.06.2022, техническое задание к договору, реестр от 17.01.2023 № 7 подготовленных к подаче исковых заявлений в интересах ООО «РТ-НЭО Иркутск», исполнителем ООО «СТП Юридический сервис», платежное поручение от 31.01.2023 № 8826, приказ ООО «СТП Юридический сервис» № 9 от 01.02.2023.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «РТ-НЭО Иркутск» услуг, оговоренных в договоре от 01.06.2022 № 2, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В отношении объема и стоимости расходов истца на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению за счет ответчика, последним каких-либо возражений не заявлено.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в уточненном размере.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ИП ФИО2 в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу №А51-4237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков