АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51910/2024

12 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-51910/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурзинско-адуйская самоцветная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 962 234 руб. 49 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>) и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024(онлайн). от ответчика: не явился. От третьих лиц: не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мурзинско-адуйская самоцветная компания" о взыскании 25 962 234 руб. 49 коп.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

В судебное заседание 11.11.2024 лица, участвующие в деле не явились. 

В судебном заседании 18.12.2024 истец исковые требования поддержал, ответчик не явился.  

Суд в порядке п.1 ст. 51 АПК РФ по инициативе суда привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>) и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.  

Определением от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025. 

От ООО "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ" 27.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, Между ООО «ИТЦ МЧС» (Истец, Подрядчик) и ООО «МАСК» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 02/2020-СПР от 10.04.2020, согласно которому Субподрядчик обязуется провести комплекс работ по очистке территории от взрывоопасных предметов (далее - ВОП) в том числе: поиск, обнаружение, открытие доступа, обеспечение охраны, предназначенной для объекта: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км», общей площадью 606,14 га.  

30.06.2020 года был подписан акт сдачи приемки выполненных работ № 1 на сумму 93 536 562,39 в том числе НДС 20% 15 589 427,07 руб., а также выставлена счет-фактура № 11 от 30.06.2020 года.  

Как указывает истец, обязанность по уплате НДС в размере 15 589 427,07 руб. ложится на ООО «МАСК».  

01.06.2022 года МИФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу согласно решению от 01.06.2022 № 3532 привлекло ООО «ИТЦ МЧС» к налоговой ответственности, а именно к оплате в бюджет НДС в размере 15 589 427,00  

руб., штраф 6 235 770,00 руб., пени 4 137 037,49 руб.  

ООО «ИТЦ МЧС» подало жалобу в управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу на вышеуказанное решение, однако жалобу оставили без удовлетворения.  

Далее ООО «ИТЦ МЧС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 № 3532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В качестве третьего лица было привлечено ООО «МАСК». Согласно решению от 08.10.2023 по делу № А56-129042/2022, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.  

На вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба в тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, которая согласно постановлению от 01.04.2024 по делу № А56-129042/2022 оставлена без удовлетворения.  

Как указывает истец, основанием применения налоговых санкций к Истцу послужил тот факт, что ООО «МАСК» на запросы налогового органа касательно выполнения договора № 02/2020-СПР от 10.04.2020 года не отвечало, а после и вовсе сдало корректирующую декларацию за 2 квартал 2020 года, в которой не указало ООО «ИТЦ МЧС» в качестве контрагента, при этом работы были оплачены, а акт выполненных работ и счет-фактура сторнированы не были.  

07.04.2024 истец направил претензию ООО «МАСК» о возмещении убытков в размере 25 962 234,49 рублей, что подтверждается РПО № 80112382563434. Ответ на претензию не представлен.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 - ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  

иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.  

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как установлено Постановлением Тринадцатаго Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по Делу № А56-129042/2022:  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности прямых контрагентов ООО «МАСК» (ООО «МРТК», ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ», ООО «ПРЕМЬЕРЕ») установлено, что в качестве продавца у всех отражен один и тот же контрагент – ООО «ЭСТЕТ», отвечающий признакам номинальной организации (отсутствие реальных хозяйственных и банковских операций с 15.10.2019).  

Из анализа движения денежных средств установлено, что взаиморасчеты, производимые ООО «МАСК» с указанными организациями, предусматривают иные основания (за металлопродукцию, лом и отходы меди и т.п.) и не имеют отношения к отчистке территории от ВОП на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ ПетрозаводскТихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км». Каких-либо перечислений ООО «МАСК» с указанием в назначении платежа за очистку территории от взрывоопасных предметов в подтверждение субподряда отсутствуют.  

Также, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по Делу № А56-129042/2022 установлено, что ООО «МАСК» ООО «МРТК», ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ», ООО «ПРЕМЬЕР-Е» имеют одних и тех же должностных лиц в руководстве компаний (в том числе имеющих родственные связи), что свидетельствует о согласованности, аффилированности  

группы лиц и способности влиять на финансово-хозяйственную деятельность, формирование отчетности и распоряжение денежными средствами.  

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд по Делу № А56129042/2022 пришел к следующему: «Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансовохозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитных характер движения денежных средств и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.».  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Кроме того, истец, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области не представил в материалы дела доказательств реальности сделки.  

Арбитражный суд Свердловской области А60-51910/2024 в определении от 19.12.2024 просил истца представить копию камеральной проверки. Истец документ не представил.  

Ответчик был надлежаще извещен, однако каких либо возражений относительно заявленного истцом требования не представил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.  

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.  

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Соответственно, поскольку истцом не доказана реальность совершения сделки, требование о взыскании убытков в том числе 15 589 427 - НДС 20%, 6 235 770 руб. 00 коп. – штраф, 4 137 037 руб. 49 коп.- пени, не подлежит удовлетворению.  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  

http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 7:28:04

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна