/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9711/2015

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны:

Фомина С.В. (доверенность от 15.04.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны  и

индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-9711/2015

 

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны

(ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054)

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне

(ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)

о признании недействительными уведомлений, договоров, действий и

об обязании возвратить имущество

 

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне

о взыскании задолженности, пеней и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее –                      Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замены ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны (далее – Шаготова Г.А.) – на надлежащего – индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее – Шаготова Е.А.), о признании недействительным уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД «Галина», площадью 250 квадратных метров и                         5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании Шаготовой Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительным договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10. Делу присвоен № А79-9711/2015.

Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А79-2584/2016. 

Определением от 04.07.2016 дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А79-9711/2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.08.2016 удовлетворил уточненные исковые требования Тимофеевой А.В., признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10; обязал Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование                 Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований Тимофеевой А.В.; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой А.В., последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить  постановление в обжалуемой части и оставить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на рассмотрение дела с превышением процессуальных сроков, установленных в суде апелляционной инстанции; оспариваемое постановление принято в незаконном составе суда, в частности 02.03.2017 произведена необоснованная замена судьи Мальковой Д.Г. на судью Наумову Е.Н., тогда как судья Малькова Д.Г. участвовала в указанную дату в судебном заседании по настоящему, а также вынесла судебный акт по делу                         № А43-25478/2016; доказательств рассмотрения дела сначала после замены судьи по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; суд вышел за пределы заявленной апелляционной жалобы и не указал на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; принятие судом в качестве доказательства акта от 24.03.2017, составленного в отсутствие Тимофеевой А.В., является незаконным; часть имущества, в возвращении которого было отказано, относится к собственности истца, что подтверждается материалами дела.

Шаготова Е.А., не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и отказа в удовлетворении требований Шаготовой Е.А., обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате ввиду незаключенности договоров субаренды является ошибочным, поскольку Тимофеева А.В. фактически пользовалась помещениями по договорам. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13.10.2017.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель Тимофеевой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы Шаготовой Е.А. и попросил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Шаготова Е.А. и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Шаготовой Е.А., а также заслушав представителя Тимофеевой А.В., явившегося в судебное заседание 10.10.2017, окружной суд не нашел оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций в обжалованных частях в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Шаготова Г.А. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2015 нежилого помещения общей площадью 1976 квадратных метров, составив акт приема-передачи на аренду площадей. 

Шаготова Г.А. (арендатор) и Тимофеева А.В. (субарендатор) заключили два договора субаренды от 01.01.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу:                     г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД «Галина», в отношении помещений площадью 250 квадратных метров для использования под гостиницу и площадью 5,2 квадратного метра для использования под ремонт одежды; подписаны акты приема-передачи на субаренду площадей. 

Общество и Шаготова Г.А. 27.02.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015. 

В материалы дела также представлено соглашение от 27.02.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения между Шаготовой Г.А. и Тимофеевой А.В., которое не содержит подписи Тимофеевой А.В. 

Общество (арендодатель) и Шаготова Е.А. (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, общей площадью 1200 квадратных метров, сроком с 01.03.2015 по 28.02.2016; подписан акт приема-передачи на аренду площадей. 

В материалы дела Шаготовой Е.А. представлены договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10, заключенные между Шаготовой Е.А. (арендатором) и Тимофеевой А.В. (субарендатором). 

Согласно условиям данных договоров (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) арендатор передает в субаренду субарендатору нежилые помещения, расположенные по адресу:                                     г. Новочебоксарск ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, общей площадью                               250 квадратных метров (для использования под гостиницу; договор от 02.03.2015 № 09) и площадью 5,2 квадратного метра (для использования под ремонт одежды; договор от 02.03.2015 № 10) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Передача помещения оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью договора. 

Шаготова Е.А. в письме от 14.08.2015 уведомила Тимофееву А.В. о расторжении договора субаренды № 10 с 17.08.2015 в связи с неоплатой аренды. В письме от 31.08.2015 Шаготова Е.А. сообщила Тимофеевой А.В. о наличии у последней просроченной задолженности в сумме 114 343 рублей, о расторжении договора и удержании имущества Тимофеевой А.В. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеевой А.В. в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров субаренды от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10, уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды, о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании спорными нежилыми помещениями и об обязании возвратить имущество, находящееся в данных нежилых помещениях, согласно представленным в дело перечням. Также Тимофеева А.В. заявляла требования об обязании возвратить спорные нежилые помещения, от которого впоследствии отказалась в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Шаготова Е.А. также обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договоры субаренды от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10, а также акты приема-передачи на аренду площадей со стороны субарендатора (Тимофеевой А.В.) не подписаны.

При этом о расторжении 27.02.2015 основного договора аренды, заключенного между Обществом и Шаготовой Г.А., и подписании 01.03.2015 договора аренды между Обществом и Шаготовой Е.А., Тимофеева А.В. узнала лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что сторонами не опровергнуто. 

О прекращении договоров субаренды с Шаготовой Г.А. Тимофеева А.В. не была уведомлена. Соглашение от 27.02.2015 о расторжении договора субаренды нежилого помещения, заключенного между Шаготовой Г.А. и Тимофеевой А.В., последней не подписано. Доказательства вручения названного соглашения Тимофеевой А.В. либо уполномоченному ей лицу в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры субаренды от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10 фактически не заключены.

Между тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные нормы права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10 и невозможности применения к ним правил об основаниях недействительности сделок.

В подтверждение своей позиции апелляционный суд также сослался на рекомендации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу которого договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции установил наличие такой ошибки, вследствие чего правомерно признал договоры субаренды от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10 незаключенными и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тимофеевой А.В. о признании спорных договоров субаренды недействительными.

С учетом того, что незаключенная сделка не порождает юридических последствий, на которые она была направлена, обе судебные инстанции правомерно указали, что Шаготова Е.А. не имела каких-либо договорных, а также иных правовых оснований для взыскания с Тимофеевой А.В. арендной платы, поскольку договоры субаренды № 9 и 10 являются незаключенными, не содержат волеизъявление Тимофеевой А.В., в связи с чем у Шаготовой Е.А. отсутствуют правовые основания для взыскания с Тимофеевой А.В. арендной платы и, соответственно, процентов и пеней.

Довод Шаготовой Е.А. об обратном со ссылкой на фактическое пользование арендованным имуществом не принимается во внимание как основанный на неверном понимании обстоятельств дела и норм материального права.

Односторонние действия Шаготовой Е.А. по направлению Тимофеевой уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 по расторжению ею договоров аренды с последней в силу указанных обстоятельств также не могли влечь правовых последствий, поскольку она не состояла в арендных отношениях с Тимофеевой А.В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Следовательно, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Тимофеевой А.В. о признании уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 недействительными.

С учетом отказа Тимофеевой А.В. от иска в части требований об обязании Шаготовой Е.А. возвратить спорные нежилые помещения и прекращения судом производства по делу в данной части, требования о признании незаконными действий Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015, по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями, не привели бы к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а потому оснований для их удовлетворения не имелось.

Кроме того, Тимофеевой А.В. предъявлены требования об обязании Шаготовой Е.А. возвратить имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении площадью 250 квадратных метров и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 701 372 рубля и 59 800 рублей соответственно (согласно перечням).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество по состоянию на момент рассмотрения спора находится во владении Шаготовой Е.А., а также того, что истребуемое имущество было размещено в спорных помещениях и находится там по настоящее время, сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений в целях установления факта наличия в них имущества Тимофеевой А.В.

В акте от 24.03.2017 выверки имущества, находящегося в помещениях, составленном комиссией в составе представителей Общества и Шаготовой Е.А. с привлечением 11 незаинтересованных лиц, отражены результаты проверки имеющегося в помещениях имущества, исходя из заявленных Тимофеевой А.В. перечней. Представители Тимофеевой А.В. для проведения совместного осмотра не явились, о чем имеется соответствующая отметка. 

Представители Шаготовой Е.А. в судебном заседании подтвердили нахождение в спорных помещениях принадлежащего Тимофеевой А.В. имущества согласно названному акту.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенного осмотра помещений, отраженные в акте от 24.03.2017, и представленные третьим лицом документы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность части испрашиваемого движимого имущества, находящегося в помещении площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей (два раскладных дивана, карнизы (15 штук), картины (8 штук), ковра (1500х2500), ковра-дорожки (100х15 000), коврика для душевой, прикроватного коврика      (8 штук), кресел (2 штуки), одеял на синтепоне (11 штук), подушек (14 штук), стиральной машинки (не работает), телевизоров (не работают, 7 штук), утюга (не работает), бытового холодильника, электрического чайника и штор (16 штук) и помещении площадью                     5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей (промышленной швейной машины со столом (не работает), швейной машины «Чайка», оверлока, коврика, настольной лампы, утюга и мусорной корзины), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения Шаготовой Е.А. указанного имущества в порядке виндикации и правомерно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Тимофеевой А.В. вещных прав на иное имущество, поименованное в предоставленном ей перечне, в частности каких-либо документов, позволяющих выделить принадлежащее                      Тимофеевой А.В. имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и являющееся именно тем имуществом, которое было приобретено и оплачено Тимофеевой А.В. на основании договоров купли-продажи с ИП Фоминым А.В., в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на незаконное принятие в качестве доказательства акта от 24.03.2017, составленного в отсутствие Тимофеевой А.В., не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, так как для правильного разрешения настоящего спора следует установить фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора; указанный акт подлежал представлению в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Довод Тимофеевой А.В. о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствии вынесения соответствующего определения несостоятелен, ибо безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено; к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не переходил. 

Ссылка на принятие оспариваемого постановления в незаконном составе суда несостоятельна, поскольку определением от 02.03.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем судебного состава Бухтояровой Л.В. произведена замена судьи Мальковой Д.Г. по причине нахождения в отпуске. Судебное заседание 02.03.2017 проводилось в составе председательствующего Устиновой Н.В. и судей Бухтояровой Л.В. и Наумовой Е.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении от 02.03.2017. В последующем дело рассматривалось в названном составе судей. Участие судьи Мальковой Д.Г. в указанную дату в судебном заседании по настоящему, а также по делу № А43-25478/2016 документальными доказательствами не подтверждено. В рамках дела № А43-25478/2016 судебные акты 02.03.2017 не принимались; наличие в системе «Картотека арбитражных дел» по рассматриваемому спору указания об отложении судебного заседания 02.03.2017 в составе судей Устиновой Н.В. и судей Бухтояровой Л.В. и Мальковой Д.Г. является «Информацией о принятом судебном акте» (о чем соответственно указано), а не самим судебным актом, и по существу является особенностью работы внутренней электронной базы документов арбитражного суда и «Сервиса расписаний» с привязкой к «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем не может быть расценено как участие в судебном заседании судьи Мальковой Д.Г. и последующее рассмотрение дела в незаконном составе суда. Иных доказательств участия судьи Мальковой Д.Г. в судебных заседаниях по другим делам, как указывающих на возможную необоснованную замену судьи, в дело не представлено.

О рассмотрении дела сначала после замены судьи по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в протоколе судебного заседания и определении об отложении от 02.03.2017. Оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы после изменения состава суда было продолжено, у окружного суда не имеется.

Аргумент о рассмотрении дела с превышением процессуальных сроков установленных для суда апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемых Тимофеевой А.В. и Шаготовой Е.А. частях, а также решения первой инстанции в части, оставленной без изменения второй инстанцией, по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу                      № А79-9711/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны и индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов