﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Дело №

А56-28266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТЕРРА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-28266/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТЕРРА», адрес: 420061, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Николая Ершова, дом 57Б, квартира (офис) 78, ОГРН 1171690093079, ИНН 1660300161 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ГРЕБЕНЩИКОВ», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 19, литера «Б», помещение 6-400-1, ОГРН 1127847140013, ИНН 7839459359 (далее – Общество), несостоятельным банкротом.

Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 751 527 руб. 04 коп., в том числе 725 000 руб. задолженности, 13 263 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 263 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Компании отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 23.08.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, погашение задолженности третьим лицом не в полном объеме после обращения кредитора в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств.

От Компании в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее подателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключены  договоры-заявки на перевозку груза от 30.05.2018 № 311 и № 312 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 с должника в пользу Компании взыскано 725 000 руб. задолженности по указанным договорам, 13 263 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 263 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнения указанного решения, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

До рассмотрения обоснованности спорного требования представлены доказательства погашения обществом с ограниченной ответственностью «Рустуркарго» в порядке взаиморасчетов задолженности в размере 480 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности спорного требования задолженность должника перед Компаний составляет менее 300 000 руб., и прекратил производство по делу ввиду отсутствия заявлений иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления Компании и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность должника перед Компанией была частично погашена, в результате чего сумма основного долга составила менее 300 000 руб., а суммы неустоек и штрафов в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при установлении признаков банкротства. Кроме того, не имелось заявлений других кредиторов к должнику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

При этом по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, обусловленное незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требования Компании не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании Общества банкротом обоснованно отказали во введении наблюдения, прекратив производство по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом; они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-28266/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТЕРРА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева