АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12820/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной,  рассмотрел дело №А60-12820/2023  по  иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1

о взыскании 73 855 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 13.10.2023, диплом

от ответчика: не явились, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно - Урал" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа Страхование» (ответчик) с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в некомпенсированной части в размере 72 675 руб. 74 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 179 руб.74 коп., с продолжением начисления до даты вынесения решения по делу.

Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом при изготовлении определения о принятии указан ответчик АО «Альфа-Банк» с учетом указания истцом ИНН в исковом заявлении.

От АО «Альфа-Банк» 12.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что требования к АО «Альфа-Банк»  истцом не заявлены. Просит оставить без рассмотрения исковое заявление истца.

От истца 18.04.2023 поступило в материалы дела возражение, указывает, что надлежащим ответчиком необходимо считать акционерное общество «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При таких обстоятельствах  суд приходи к выводу об исключении из числа ответчика АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971, ОГН 

<

***>)

Привлечь в качестве надлежащего ответчика  акционерное общество «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 15.05.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2023.

От ответчика в судебном заседании представлен дополнительный отзыв, просит отказать  исковых требованиях, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 30.06.2023 назначено  судебное заседание на 25.07.2023.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом.

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023.

08.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023. 

От истца 17.10.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит назначить автотехническую экспертизу для определения стоимости лобового стекла для транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 747258, исходя из актуальных рыночных цен на запчасти. Ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания от АО  «Альфа Страхование» поступили возражения на ходатайство о проведении  судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы экспертным учреждениям, указанным в письменных возражениях.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 08.12.2023 Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик возражений против экспертной организации и эксперта не заявил.

Определением суда от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Областной центр оценки»  ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-  Какова рыночная стоимость лобового оригинального стекла на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 747258 ?

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей. 

В суд 15.01.2024 поступило заключение эксперта.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 24.01.2024 истец направил письменные объяснения по делу, считает, что истцом понесены затраты на лобовое стекло по фактической его стоимости, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений на заключение эксперта не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Стройтехно-Урал» и АО «Альфа Страхование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/07988/19 от 03.12.2019 г.

По Договору застрахованным является следующее транспортное средство: PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 747258.

15.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего Истец обратился к Ответчику с заявлением об урегулировании страхового события.

Ответчик выдал направление на ремонт.

СТОА не смог поставить запасную часть, а именно лобовое стекло, что подтверждается Информационным письмом от СТОА, в связи, с чем Истец был вынужден самостоятельно приобрести данную запасную часть.

Истец понес следующие убытки по восстановлению исправного состояния ТС, а именно:

- Покупка лобового стекла – 236 000 рублей;

- Работы по замене лобового стекла – 24 089,40 рублей.

Итоговая стоимость – 260 089,40 рублей.

09.12.2022 г. Истцом было подано заявление о компенсации расходов по урегулированию страхового события.

27.12.2022 г. Страховщиком была компенсирована лишь часть суммы, затраченной на ремонт транспортного средства, в размере 187 413,66 руб.

С данной суммой Истец не согласился, в связи, с чем была направлена претензия Ответчику  с требованием об оплате оставшейся части суммы, израсходованной на ремонт транспортного средства в размере 72 675, 74 руб.

От Ответчика поступил отказ в досудебном урегулировании спора, что подтверждается соответствующим письмом от 16.01.2023 г.

Отказывая в выплате суммы, затраченной истцом на восстановительный ремонт, Ответчик ссылается на отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, который Ответчиком Истцу для ознакомления представлен не был, в том числе для ознакомления с суммой, определенной к возврату.

Истец не смог осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Ответчика в связи с тем, что у СТОА отсутствовала возможность поставки запасной части для ремонта транспортного средства. Именно по этой причине, Истец, для восстановления изначального состояния транспортного средства, самостоятельно заказал запасную часть и понес все расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме самостоятельно.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому, указывает на то, что заключая договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/07988/19 от 03.12.2019 г., истец согласился с правилами страхования ТС в той редакции, которая действовала на момент заключения договора страхования.

Ответчик отмечает, что согласно п. 10.9.1. Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020г. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в удовлетворении просит отказать.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику за страховым возмещением или за выдачей направления на ремонт, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем у истца возникла необходимость поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в дальнейшем в судебном порядке.

Истец подтверждает, что в связи тем, что не мог осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Ответчика в связи с тем, что у СТОА отсутствовала возможность поставки запасной части для ремонта транспортного средства.

Именно по этой причине, Истец, для восстановления изначального состояния транспортного средства, самостоятельно заказал запасную часть и понес все расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме самостоятельно.

Истец произвел восстановительный ремонт в ООО «РЕСПЕКТ» (

<

...>) на общую сумму 24 089 руб. 40 коп.

что подтверждается актом об оказании услуг (сдачи – приемки услуг) № 04.12.2022, счетом от 04.12.2022, актом об оказании услуг от 03.12.2022.

Однако, 25.07.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, так как по ошибке в сумму ремонта включены работы по замене тормозных колодок в размере 4800 руб.

Таким образом, работы по замене стекла составили 19 289 руб. 40 коп.

С учетом уточнений, сумма восстановительного ремонта ТС в некомпенсированной части составила 67 875 руб. 74 коп.

Уточнения приняты судом.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №004 – 24 / Э от 11.01.2024 рыночная стоимость нового лобового оригинального стекла на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***> по состоянию на «09» января 2024 года, округлённо, с учётом НДС, без учёта износа, составляет:413 420 руб. 00 коп.

В результате проведенного анализа, установлено, что рыночная стоимость оригинального стекла на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***> по состоянию на «09» января 2024 года, округлённо, с учётом НДС, с учётом нормативного накопленного износа транспортного средства, составляет: 292 790 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком возражений на поступившее заключение эксперта не представлено.

Принимая во внимание предоставленное экспертное заключение от 11.01.2024, фактические обстоятельства дела  исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 67 875 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 179 руб. 74 коп.  процентов за период с 27.12.2022  по 15.03.2023 с продолжением их начисления начиная с 16.03.2023  по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины, с учетом вынесенного решения, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 67 875 руб. 74 коп.,  проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 1 101 руб. 82 коп. за период с 27.12.2022 по 15.03.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга, 20000 руб. расходы на проведение экспертизы,  2759 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2.  Возвратить истцу государственную пошлину в размере 195 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению № 643 от 15.03.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   А.А. Малов