Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30783/22

12 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Тандем проект» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным  и об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 № 50060/22/89194

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  ФИО4,  п-т, дов. от 13.01.2022 №07-ТП, диплом

от СПИ, РОСП, ГУФССП по МО –  ФИО2, уд, 

от третьего лица - не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем проект» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным постановление № 50060/22/89194 от 14.04.2022 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 № 50060/22/89194 от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.

Заслушан судебный пристав, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2021 решением налогового органа в отношении заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, а 01.10.2021 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 112 642 451, 26 руб.( л.д. 85).

12.10.2021в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №93657/21/50060-ИП  во исполнение обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области по делу А55-14459/20 в виде ареста денежных средств в пределах суммы 26 381 104,62 руб. В дальнейшем, 280102022 возбуждено исполнительное производство №1265/22/50060-ИП во исполнение решения суда Арбитражным судом Самарской области по делу А55-14459/20 о взыскании с заявителя суммы в размере 26 381 104, 62 руб.

Определением   Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-205915/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и ИП ФИО3 о взыскании задолженности в пользу последнего  в размере 18 372 413, 24 руб. до 31.12.2021.

 В связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения, 18.02.2022 ИП ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №039605895.

 По исполнение определения суда Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-205915/21,  судебным приставом-исполнителем  МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 6393/22/50060-ИП о взыскании с заявителя задолженности в размере 19 299 011, 01 руб, о чем вынесено соответствующее постановление.

01.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств №1265/22/50060-ИП и №6393/22/50060-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №№93657/21/50060-СД.

14.04.2022 в рамках исполнительного производства №6393/22/50060-ИП, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 350 930, 77 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Как установлено судом, постановление от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора получено Должником 19.04.2022, через портал Госуслуг (л.д. 119).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 28.04.2022, то есть в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 98).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем через  портал Госуслуг -  25.03.2022.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих доводов указывает, не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в кредитных организациях, и добровольно исполнить обязательства, как  по мировому соглашению от 26.10.2021,  так и добровольно постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022  №6393/22/50060-ИП.

Данные доводы судом рассмотрены, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 6393/22/50060-ИП, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не исполнены до 01.04.2022. 

Более того, суд обращает внимание, что до заключения мирового соглашения в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства, и наличествовали ограничения, наложенные налоговым органом, при этом заявитель, действуя в своем интересе, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательств и условиям оборота, заключил мировое соглашение, следовательно, предполагал о возможности его исполнения, обратное противоречит положением ст. 10 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Между тем, доказательств того, что ООО «Тандем проект» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении  должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя наличествовали основания, установленные ст. 110 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом не установлено основания для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №6393/22/50060-ИП, как следствие, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления ООО «Тандем Проект» 01.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как на основании части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу, о чем будет выдана соответствующая справка (ст.333.40НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Тандем проект» (ИНН 

<

***>) требований, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева