ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2024

Дело № А41-45550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от ООО «Вектор» (ООО «Элбин»): ФИО1 по доверенности от 19.01.2024

от ООО «Аквамол»: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от ООО «Имидж-Логистик»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.04.2021

от ИП ФИО6: ФИО5 по доверенности от 13.05.2021

от ИП ФИО7: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аквамол»

на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 19.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Вектор»

к ООО «Имидж-Логистик», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Аквамол»

о взыскании убытков,

по иску ООО «Аквамол»

к ООО «Имидж-Логистик», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7,

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

по встречному иску ООО «Имидж-Логистик»

к ООО «Аквамол»

о взыскании убытков,

третье лицо - ООО «Флекс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Имидж-Логистик»  о взыскании убытков в размере 8 864 282 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Аквамол», ИП ФИО4, ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что ООО «Имидж-Логистик» не осуществляло владение, пользование и эксплуатацию спорного склада, а также не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды нежилых помещений от 01.10.2019 №02/10-19 со стороны арендодателя (ООО «Имидж-Логистик») заключен на основании агентского договора №ИЛ-0106/13 от 01.06.2013 (указанного в пункте 1.1. договора аренды нежилых помещений) с собственниками нежилых помещений. В судебных актах также не содержится выводов о том, какие обязательства условий договора не были исполнены или нарушены ответчиком, а также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение данных условий договора явились причиной пожара. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ИП ФИО7, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела, ООО «Вектор» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать солидарно с ООО «Имидж-Логистик», Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Аквамол» убытки в размере 8 864 282 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу №А41-42268/2022 по иску ООО «Аквамол» к ООО «Имидж-Логистик» о взыскании убытков и упущенной выгоды в общем размере 15 508 607,17 руб., дело №А41-42268/2022 объединено в одно производство с настоящим делом (№А41-45550/2020) для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аквамол» уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ООО «Имидж-Логистик», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 7 858 607,17 руб. и упущенной выгоды в размере 7 650 000 руб., а всего 15 508 607,17 руб. 

ООО «Имидж-Логистик» заявлен встречный иск к ООО «Аквамол» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром помещения в размере 16 021 523 руб., который определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 принят к производству по делу №А41-45550/2020 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, с ООО «Аквамол» в пользу ООО «Вектор» взысканы убытки в размере 8 864 282 руб. В удовлетворении иска к ООО «Имидж - Логистик», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 отказано. В удовлетворении искового заявления ООО «Аквамол» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Имидж-Логистик» отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 произведена замена ООО «Вектор» на его процессуального правопреемника ООО «Элбин».

Не согласившись с принятыми судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда), ООО «Аквамол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Аквамол» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применен подлежащий применению срок исковой давности по требованиям ООО «Вектор» к ООО «Аквамол». Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленному в материалы дела Договору хранения от 09.01.2019 и его условиям. ООО «Аквамол» указывает на то, что ООО «Имидж-Логистик», а также ИП М-вы несут ответственность за вред, причиненный ООО «Аквамол» в результате пожара, поскольку нарушение требований пожарного контроля произошло по их вине.  Заявитель полагает, что судами неверно определены категории склада по пожарной и взрывопожарной опасности. Заявитель также ссылается на необоснованность принятия судами одного из трех заключений экспертов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аквамол» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнительные документы к кассационной жалобе. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Имидж-Логистик» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ИП ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ИП ФИО7 и ООО «Флекс», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2019 между ООО «Вектор» (арендатор) и ООО «Имидж-Логистик» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №02/10-19, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору часть холодного склада, площадью 480 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, сроком на 11 месяцев.

Аналогичный договор заключен между ООО «Имидж-Логистик» (арендодатель) и ООО «Аквамол» (арендатор) 01.10.2019 №01/10-19, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора часть холодного склада площадью 200 кв.м по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 02.10.2019 №02/10-19, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Имидж-Логистик», и договора аренды от 01.10.2019 №01/10-19, заключенного между ООО «Аквамол» и ООО «Имидж-Логистик», арендодатель действует на основании агентского договора от 01.06.2013 №ИЛ-0106/13, заключенного с собственником нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.06.2013 №ИЛ-0106/13, ООО «Имидж-Логистик» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4) оказывать от своего имени, но за его счет услуги по управлению объектом.

Холодный склад, являющийся предметом договоров аренды 01.10.2019 №01/10-19, от 02.10.2019 №02/10-19, в пункте 1.1. агентского договора не поименован.

При этом 15.07.2015 между ООО «Имидж-Логистик» и ИП ФИО7 к агентскому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по поручению принципала (ИП ФИО7), агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, услуги по управлению имуществом принципала, а именно: холодным складом, площадью 680 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101204:15.

Из материалов дела следует, что спорный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101204:15, который находится в долгосрочной аренде у ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в соответствии с договором уступки права аренды от 16.03.2012 и договором аренды от 10.07.2001.

05.01.2020 в 01 час. 15 мин. на пульт МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в строении склада по адресу: 

<

...>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 01 час. 25 мин. происходило горение по всей площади одноэтажного складского помещения размером 80 x 20 м, высотой 6 м. В процессе тушения пожар был локализован.

В результате произошедшего пожара было повреждено имущество ООО «Вектор» и ООО «Аквамол», а также сам холодный склад, являвшийся предметом договоров аренды.

Постановлением от 04.02.2020 и.о. дознавателя ОНД по г.о. Мытищи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом, в рамках проводимой проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области, согласно выводам которой очаг и причину пожара установить не представилось возможным.

Впоследствии органом дознания назначалась повторная экспертиза в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, при этом в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось постановлениями от 14.06.2020, от 31.07.2020, в том числе в связи с непоступлением заключения эксперта. 

Постановлением следователя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от 26.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В обоснование указанного постановления органом дознания положено, в том числе экспертное заключение ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ №1017/18-5-20, согласно которому очаг пожара в здании склада в ходе проведения экспертных исследований не установлен, в связи с чем определить техническую причину пожара на этом объекте не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз».

В целях определения предъявленного ко взысканию размера материального ущерба, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вектор» частично и отказывая в удовлетворении иска ООО «Аквамол» и встречного иска ООО «Имидж-Логистик», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, пункта 2 статьи 616, статей 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, установив, что нежилое помещение - часть нежилых помещений передано от ООО «Имидж-Логистик» ООО «Вектор» по акту приема-передачи нежилых помещений, подписанному сторонами без замечаний и возражений, аналогичный акт подписан между ООО «Имидж-Логистик» и ООО «Аквамол», согласно поименованным актам на момент приема-передачи техническое состояние нежилых помещений характеризуется как удовлетворительное, не требующее капитального ремонта и соответствующее целевому использованию помещений, учитывая, что ни ООО «Аквамол», ни ООО «Вектор» не представлены доказательства того, что в период действия вышеуказанных договоров аренды (до пожара), они направляли в адрес арендодателя обращения относительно состояния арендуемых помещений, их несоответствия требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение указанных выше требований возлагается договорами аренды на ООО «Аквамол» и ООО «Вектор», являющиеся арендаторами соответствующих нежилых помещений, исходя из того, что причиной возгорания следует признать действия ООО «Аквамол» выразившиеся в размещении в складском помещении подключенной к электросети бытовки (вагончика) с электроприборами, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электросети складского помещения, подводимой к помещению бытовки, или одного из электроприборов, размещенных в помещении бытовки, и в дальнейшем к возгоранию склада, указав, что о причине пожара, месте расположения его очага, а также о лице, в результате действий которого произошел пожар, ООО «Вектор» могло узнать только с даты поступления в суд экспертного заключения (27.05.2021), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Вектор» к ООО «Аквамол» о взыскании убытков не пропущен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений ООО «Аквамол» и ООО «Имидж-Логистик», удовлетворив иск ООО «Вектор» частично.

 При этом судами первой и апелляционной инстанций, указано на то, что  заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу №А41-45550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аквамол» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова    

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                Д.Г. Ярцев