ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11990/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8007/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Сиракана Абрамовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2019 по делу № А32-11990/2017 

по заявлению финансового управляющего должника Величко Юрия Георгиевича

к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4  

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник), финансовый управляющий должника ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017, заключенный между ФИО4 и Степанян Сираканом Абрамовием, по реализации: - VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 TDI, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения Степанян Сираканом Абрамовием в конкурсную массу ФИО4 стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей. Взыскано со ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в преддверии банкротства по многократно заниженной цене, в связи с чем, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве).

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство реализовано в пользу ответчика в ненадлежащем состоянии и требовало ремонта, в связи с чем стоимость была уменьшена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Эксперт».

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 № 182, в ЕФРСБ 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50, в ЕФРСБ - 25.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В  Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что между ФИО4 (должником) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.03.2017г., в соответствии с условиями которого должник продал ФИО3 автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, VPN: 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет - белый, а последний в свою очередь обязался оплатить в порядке и сроки предусмотренные договором приобретаемое транспортное средство.

Пунктом 2 указанного договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.03.2017г. заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий ссылается на его недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что договор купли-продажи от 06.03.2017г. подпадает под период совершения подозрительных сделок должника в виду того, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.04.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (должником) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.03.2017г., в соответствии с условиями которого должник продал ФИО3 автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, VPN: 

<

***>, 2004года выпуска.

Пунктом 2 указанного договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб.

В подтверждении доводов, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о стоимости транспортных средств с аналогичными характеристиками, размещенные в публичных источниках сети - Интернет (www.drom.ru), а также представлен договор купли-продажи №160 от 21.12.2016г., согласно которому должник ранее приобрел спорный автомобиль у ООО «Модус-АТ» стоимостью 579 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, VIN: 

<

***>, 2004года выпуска, цвет белый, посредством заключения с ООО «Модус-АТ» договора купли-продажи от 21.12.2016г. по стоимости 579 000 руб. Далее, менее чем через 3 месяца, должник реализовал его по спорному договору купли-продажи от 06.03.2017г. в пользу ФИО3 за 100 000 руб.

ФИО3 в материалы представлены возражения, а также экспертное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.02.2017г. ФИО3 указывает, что согласованная сторонами стоимость спорного транспортного средства являлась рыночной и соответствовала техническому состоянию транспортного средства, указано, что автомобиль имел дефекты, устранение которых требовало затрат в сумме 156 936 руб., а сам автомобиль экспертом оценен в сумме 125 100 руб. Также ФИО3 указывает, что спорное транспортное средство затем было им отчуждено по договору купли-продажи от 26.08.2018г. по стоимости 100 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что реализация в пользу ФИО3 транспортного средства имеет месте в течение 3х месяцев после приобретения автомобиля должником. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем состоянии автомобиля, участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях в период с 21.12.2016 по 06.03.2017.

То обстоятельство, что в период 2018г. транспортное средство дважды являлось участником транспортных происшествий влияет на стоимость при заключении 26.08.2018г. договора с ФИО6 и не имеет правового значения при оспаривании договора от 06.03.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства равноценности заключение оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заключение оценщика было критически оценено судом, ФИО3 имел право заявить ходатайство об экспертизе. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство не заявлено.

Принимая во внимание, что о проведении экспертизы не заявлено, а стоимость автомобиля за 3 месяца до заключения договора более чем в 5 раз превышала цену реализации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о недействительности договора купли-продажи от 06.03.2017.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции направлен запрос в МРЭО ГИБДД. Согласно ответу на запрос, автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, VIN: 

<

***>, 2004года выпуска, цвет белый в настоящее время принадлежит на праве собственности гражданину ФИО6 Указанные обстоятельства исключают применение в качестве последствий возврат имущества в конкурсную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возместить стоимость спорного автомобиля и возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-11990/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-11990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян