АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13326/2023

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 1 176 737 руб. задолженности по договору № 044-КТЭК/23 о поставке труб ПНД и комплектующих, 7 413 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки с 15.08.2023 по 16.10.2023, а также неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

19 июля 2023 между Обществом-1 (поставщик) и Обществом-2 (покупатель) заключен договор поставки № 044-КТЭК/23 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю трубы ПНД и комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора поставки).

Ассортимент, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификации, которая является Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставки цена договора составляет 1 176 737 руб.

Пунктом 2.4. договора поставки определено, что оплата производится покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки) определено наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, его цена (стоимость). Кроме того, сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому оплата осуществляется на основании выставленных поставщиком счета на оплату, счета-фактуры в течение 7 рабочих дней по факту поставки товара и с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД) без разногласий.

Как указал истец в исковом заявлении, 04.08.2023 во исполнение условий договора поставки он осуществил поставку ответчику предусмотренного договором и спецификацией к нему товара на общую сумму 1 176 737 руб., который был принят ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки Общество-2 не произвело оплату за поставленный ему товар.

Задолженность Общества-2 перед Обществом-1 составила 1 176 737 руб.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 25.09.2023 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Обществом-2 поставленного ему Обществом-1 по договору поставки товара явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 1 176 737 руб., в подтверждение чего Общество-1 представило универсальный передаточный документ № 393 от 04.08.2023 на сумму 1 176 737 руб., подписанный представителем Общества-2 и скрепленный его печатью.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму, принимая во внимание, что ответчик доказательства погашения долга не представил, доводы истца не опроверг, суд признает исковые требования о взыскании долга обоснованными и взыскивает с Общества-2 в пользу Общества-1 задолженность в сумме 1 176 737 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в установленные договором поставки сроки имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств в установленные им сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Общество-2 возражений против порядка расчета и размера неустойки не заявило, контррасчет не произвело, ходатайств о снижении не представило.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает его арифметически правильным. Доказательств чрезмерности неустойки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2023 по 16.10.2023 в сумме 7 413 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 4.4. договора поставки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 176 737 руб., неустойку в сумме 7 413 руб. 44 коп., неустойку в размере 0,01%, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 842 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина