СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8971/2022-АК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-5325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2022 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А50-5325/2022

по заявлению акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 28.07.2021 № 282-115-рш/П,

установил:

Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительными предписания от 28.07.2021 № 282-115-рш/П.

От ФИО3 (директор Общества) поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что за неисполнение спорного предписания именно на ФИО3 как на должностное лицо может быть возложена административная ответственность по КоАП РФ. Более того, что в отношении ФИО3 уже вынесено административное постановление о назначении наказания в виде предупреждения. Исполнение спорного предписания также возлагается исключительно на ФИО3, поскольку как следует из материалов дела - списочная численность работников АО «Верещагинская МО АЗС» составляет - 1 человек - ФИО3, как генеральный директор общества. Генеральный директор ФИО3 является заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела в смысле статей 50, 51 АПК РФ.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Верещагинская МО АЗС», участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2021 № 282-115-рш/П о нарушении обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выданного по результатам плановой выездной проверки в отношении опасного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», эксплуатируемого АО «Верещагинская МО АЗС».

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление Общества о признании недействительным ненормативного правового акта надзорного органа, которые касаются выявленного в действиях Общества нарушения закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемым предписанием Управление предписало обществу устранить нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 01.04.2022.

Так как ФИО3 являлся в проверенный период генеральным директором общества, он полагает, что может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания. 

Однако сведений о предъявлении таких требований у суда не имеется. 

Кроме того, сам по себе факт руководства ФИО3 обществом в проверенный период не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку названным предписанием каких-либо обязанностей непосредственно на директора Общества - ФИО3 не возложено.

Из материалов дела следует, что субъектом плановой выездной проверки в отношении опасного производственного объекта при его эксплуатации являлось АО «Верещагинская МО АЗС».

В предмет судебной оценки по настоящему делу не входят вопросы последующего возможного привлечения к административной ответственности генерального директора Общества, а также вопросы определения должностного лица, ответственного за допущенное нарушение.

Сам по себе тот факт, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер для неопределенного круга лиц и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ФИО3 подлежит привлечению к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность последующего возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не свидетельствует о том, что судебное разбирательство по настоящему делу в действительности влияет на права и законные интересы ФИО3 

В данном случае, АО «Верещагинская МО АЗС», реализуя свои процессуальные права, а не процессуальные права своего генерального директора, имеет возможность в рамках состязательного судебного процесса восстановить права и законные интересы Общества. Кроме того, в рассматриваемом случае интересы Общества и его руководителя (генерального директора) не противопоставляются друг другу.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ФИО3 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-5325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева