ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2024

Дело № А41-95314/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градди» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Градди» к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз Деливери» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градди» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз Деливери» (далее –   ответчик) о взыскании 700 000 рублей долга по договору займа и 39 142,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму до 01.04.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа, определенная договором, передается заимодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 6 договора. Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика (п. 2.2 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (п. 2.3 договора займа).

В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1 договора займа).

По утверждению истца, он перечислил ответчику 700 000 рублей по договору займа, однако ответчик сумму займа не возвратил.

Поскольку претензия истца с требованием возвратить сумму займа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления займа истцом не подтвержден, доказательств предоставления займа в соответствии с п. 2.1 договора истцом не предоставлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии возражений по делу от ответчика, что свидетельствует о признании им факта перечисления денежных средств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А41-95314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                               А.В. Цыбина