ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16798/2015

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 и её представителей ФИО3 и ФИО4, от Общества ФИО5, директора ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 по делу                                  № А13-16798/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (место нахождения: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении его иска, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 7 316 095 руб. 72 коп. убытков, причинённых Обществу в результате исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милосердие» (далее –                     ООО «Милосердие»), ФИО8.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения Обществу убытков недобросовестными действиями ответчика доказан, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Ответчик и его представители просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008, основным видом деятельности является здравоохранение. Учредителями Общества являлись ФИО9, ФИО6, обладающие по 30 %  уставного капитала Общества  каждый, и ФИО10, владеющая 40 %.

Руководителем Общества с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась                ФИО2, с 27.06.2015 по 29.12.2015 – ФИО8, с 30.12.2015 по настоящее время – ФИО6

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на причинение бывшим руководителем ФИО2 Обществу убытков в размере 7 316 095 руб. 72 коп., которая без получения встречного представления в отсутствие договорных отношений 29.01.2015 перечислила платёжным поручением № 71 с расчётного счёта Общества на расчётный счёт Вине А.В. 65 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору                               от 12.10.2014»; в отсутствие необходимости оказания услуг и их неоказания Обществу перечислила ООО «Практика» 120 000 руб. за медицинские услуги согласно договору от 01.10.2014 за оказанные услуги УЗИ (акт от 20.10.2014           № 2 за октябрь); в выплате работникам Общества в январе, феврале, марте, апреле, мае 2015 года без достаточных к тому оснований денежного поощрения в виде премий на общую сумму 3 161 226 руб. 20 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), в связи с чем у Общества возникли дополнительные обязанности по перечислению НДФЛ, который с суммы премий составил 410 959 руб. 41 коп., по уплате отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 638 567 руб. 69 коп., общий убыток Общества составил 4 210 753 руб. 30 коп.; необоснованно изменила условия трудовых договоров с работниками (повышением размера оплаты труда) в дни, предшествующие увольнению самого директора, при общем снижении выручки некоторым работникам Общества - ФИО11, ФИО12, Скоку О.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с 01.06.2015 увеличены должностные оклады, предусмотренные трудовыми договорами с 7 000 руб. до 15 000 руб. Работнику ФИО24 с 01.05.2015 увеличен должностной оклад с                  7 000 руб. до   23 000 руб., общая сумма расходов с мая по декабрь 2015 года составила 1 254 078 руб.; необоснованно заключила 01.03.2015 договор № 4 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 16.9 кв.м  (общая сумма кредиторской задолженности составила          10 140 руб.); в установлении завышенной стоимости услуг по договору от 26.03.2015, заключённого с ООО Корпорация Пуск № 19Р/01 на оказание комплекса услуг по подбору персонала (врача отоларинголога) в размере                   127 500 руб., Обществом подписан акт на оказанные услуги в части подбора врача-невролога за 85 000 руб. тогда как услуги фактически не оказаны, ФИО25 не трудоустроена, стоимость явно завышена (общая сумма убытка составила  212 000 руб.), в результате недобросовестного и неразумного распоряжения денежными средствами, полученными из кассы Общества, сумма убытков составила 141 508 руб. 42 коп.; в результате осуществления расходов на обучение работников Общества в отсутствие такой необходимости -                     120 000 руб. обучение работника ФИО26 (пластический хирург Обществу не требовался, поскольку таких услуг Общество не оказывало и не собиралось оказывать), осуществляя затраты на обучение работников,            ФИО2 не предусмотрела в условиях трудовых договоров обязанности обученных работников отработать время, необходимое для окупаемости затрат на их обучение, либо возместить стоимость обучения в случае увольнения до истечения определённого срока; работники, прошедшие обучение, уволились, трудоустроились в организацию, принадлежащую ФИО2, тем самым Общество понесло убытки в размере 468 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате того, что 25.08.2014 ФИО2 создано ООО «МЦ «Медведь» (ОГРН 

<

***>) с видом деятельности, полностью совпадающем с видом деятельности Общества; не имея лицензии, какой-либо материально-технической базы указанное юридическое лицо, находясь по адресу Общества и в арендуемых Обществом помещениях, в период с января по июнь 2015 года оказывало услуги по предрейсовому осмотру водителей, получив доход в сумме 485 733 руб., в тоже время Общество указанного дохода не получило, при этом все расходы, связанные с работой специалистов, арендой помещения и т. д. несло Общество; в результате невозврата 128 700 руб., полученных по расходным кассовым ордерам                      от 30.01.2015 № 42 в размере 70 700 руб., от 13.03.2015 № 142 – 58 000 руб.; убытков в размере 220 000 руб. в результате выдачи беспроцентных займов ООО «Милосердие» по договору беспроцентного денежного займа                            от 13.02.2015 на сумму 140 000 руб. и по договору беспроцентного денежного займа от 11.03.2015 на сумму 80 000 руб., обязательство ООО «Милосердие» по возврату займов ничем не обеспечено, сделки совершены не в интересах Общества, заёмщик, получивший беспроцентный займ, является конкурентом Общества, его основная деятельность - врачебная и стоматологическая практика, займы Обществу не возвращены, каких-либо доходов от указанных сделок Общество не получило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия противоправного поведения ФИО2, факта причинения убытков Обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что вышеперечисленные действия ответчика повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что неразумность и недобросовестность ответчика при совершении обжалуемых действий не установлена.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 по делу                                  № А13-16798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества            с ограниченной ответственностью «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова