АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9215/16 

Екатеринбург 

19 октября 2018 г. Дело № А60-53971/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан  Шина») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-53971/2015.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества  «Нокиан Шина» – Сенников С.И. (доверенность от 27.12.2017),  Васюка Дмитрия Григорьевича – Гончаров А.Д. (доверенность от 04.07.2018).  

После принятия данной кассационной жалобы к производству суд  установил факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство  о восстановлении которого было заявлено при подаче жалобы (представлено  в экземпляром жалобы, поданном в электронном виде).  

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд кассационной инстанции  пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного вопроса в судебном  заседании.  

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, заслушав пояснения  представителя общества «Нокиан Шина» о причинах пропуска установленного  срока (1 день), связываемого заявителем с поздним опубликование полного  текста обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, признав  данные доводы заслуживающими внимания, заслушав также мнение  представителя Васюка Д.Г., оставившего разрешение данного ходатайства на  усмотрение суда, суд округа признал причины пропуска срока уважительными,  ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению, в связи  с чем продолжил рассмотрение кассационной жалобы по существу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015  принято заявление общества «Нокиан Шина» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество  «Юмакс-центр», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.  

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 07.09.2016  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора  поручительства от 14.05.2013 № 2, заключенного должником с Васюком  Дмитрием Григорьевичем и Юсиной Ольгой Александровной,  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018  (судья Кириченко А.В.) данное заявление удовлетворено, договор  поручительства от 14.05.2013 № 2 к договору займа от 14.05.2013 признан  недействительным, в применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе общество «Нокиан Шина» просит постановление  суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции от 27.03.2018. Как считает заявитель,  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции  права на осуществление иной трактовки обстоятельств и фактов в отношении  указанной сделки, которые ранее уже были установлены вступившим  в законную силу судебным актом, является ошибочным, влечёт невозможность:  заявить о разногласиях по требованию Васюка Д.Г., поскольку такие  требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте  (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), обжаловать решение Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 ввиду того, что жалобы  общества «Нокиан Шина» возвращены и обжаловать такие возвраты нельзя,  оспорить вышеназванную сделку в рамках настоящего дела о банкротстве и  признать её недействительной - в силу приведённых апелляционным судом в  ныне обжалуемом постановлении мотивам; при этом заявитель находит в  принципе невозможной реализацию заложенного в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35)  механизма, на который указано апелляционным судом, поскольку, по мнению  заявителя, он применим только к оспариванию судебного акта, на котором  основано требование кредитора к должнику, в то время как конкурсное  

оспаривание сделок регулируется иными нормами (глава III.1 Закона  о банкротстве); заявитель в обоснование данной позиции также ссылается  на разъяснения, данные в пункте 4 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 57), допускающие  возможность суда прийти к иным выводам по результатам оценки ранее  установленных в рамках иного дела фактических обстоятельств с указанием  соответствующих мотивов, подчёркивая, что в рассматриваемом случае  апелляционным судом нарушено единообразие правоприменительной практики  в рамках данного конкретного дела (постановление суда апелляционной  инстанции от 05.04.2017). По мнению заявителя, конкретные фактические  обстоятельства настоящего спора, позволяют заключить о мнимости договоров  займа между Васюком Д.Г. и Юсиной О.А. и оспариваемого договора  поручительства, об их совершении в нарушение требований закона  и с намерением причинить вред имущественным интересам иным кредиторам  должника, и указанные обстоятельства были правомерно проанализированы  и учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 27.03.2018.  Кроме того, заявитель возражает против вывода апелляционного суда о том,  что проведённая в рамках настоящего спора экспертиза не подтвердила факт  изготовления договора в отличную от указанной в нём даты, указывая,  что согласно выводу эксперта оспариваемый договор заключён в период,  не превышающий двух лет до даты проведения экспертизы, в силу чего  с учётом иных фактических обстоятельств договор мог формально быть  составлен в 2015 году.  

В отзыве на кассационную жалобу Васюк Д.Г. просит обжалуемое  постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Васюком Д.Г. (займодавец)  и Юсиной О.А. (заемщик) подписан договор займа от 14.05.2013, по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства  в рублях в сумме, эквивалентной 125 000 евро по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день предоставления займа, под 11,5% годовых  на срок до 31.12.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займа  в установленном договором порядке и сроки.  

Исполнение Юсиной О.А. обязательств по данному договору займа  обеспечивается трехсторонним договором поручительства от 14.05.2013 № 1,  подписанным Васюком Д.Г., Юсиной О.А. и индивидуальным  предпринимателем Юсиным Александром Зиновьевичем в качестве  поручителя, а также трехсторонним договором поручительства от 14.05.2013   № 2, совершенным между Васюком Д.Г., Юсиной О.А. и должником в лице  генерального директора Юсина А.З. в качестве поручителя.  

В соответствии с договором поручительства от 14.05.2013 № 2 общество  «Юмакс-Центр» как поручитель обязалось отвечать перед Васюком Д.Г.  за исполнение Юсиной О.А. обязательств по договору займа от 14.05.2013.  

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Юсиной О.А. обязательств  по договору займа Васюк Д.Г. обратился с иском в суд.  

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015  по основанию неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств  перед займодавцем исковые требования Васюка Д.Г. удовлетворены, в пользу  Васюка Д.Г. солидарно с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и  Общества «Юмакс-Центр» взыскана сумма долга по договору займа  от 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125 000 евро по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день возврата суммы займа, проценты  за пользование займом в размере, эквивалентном 16 187,5 евро по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы процентов,  всего – 151 187,5 евро.  

Ссылаясь на указанное судебное решение от 23.04.2015, Васюк Д.Г.  обратился 11.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Общим собранием участников должника принято 18.11.2015 решение  о его ликвидации, в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствующая запись внесена 25.11.2015.  

В период нахождения заявления Васюка Д.Г. без движения,  в арбитражный суд поступило и определением арбитражного суда от 09.12.2015  принято к производству заявление общества «Нокиан Шина» о признании  должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление Васюка Д.Г.  о признании должника банкротом принято к производству, по результатам  рассмотрения его обоснованности арбитражным судом вынесено решение  от 15.02.2016, которым общество «Юмакс-центр» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Шполянская Е.С.; требования Васюка Д.Г. в размере  

10 522 650 руб., в том числе 8 700 000 руб. основного долга и 1 822 650 руб.  процентов за пользование заемными средствами, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., полагая, что спорный  договор поручительства от 14.05.2013 № 2 является недействительным  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве  с рассматриваемым заявлением.  

Общество «Нокиан Шина» в отзыве на заявление позицию управляющего  поддержало, дополнительно указав в качестве оснований недействительности  спорного договора положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обосновав свою позицию следующими  обстоятельствами.  

Так, полагая, что договор займа между Васюком Д.Г. и Юсиной О.А.,  исполнение обязательств по которому подтверждено лишь распиской, отвечает  признакам безденежности, общество «Нокиан Шина» указало на отсутствие  документов, подтверждающих наличие у Васюка Д.Г. финансовой возможности  единовременного предоставления Юсиной О.А. займа в столь значительном  размере, отражение полученной суммы займа в отчётности Юсиной О.А. и  законное расходование ею полученных денежных средств, отражение  предоставленного поручительства по данному обязательству в бухгалтерской  отчётности должника и предпринимателя Юсина А.З.; указала также на то, что  Васюк Д.Г. и Юсина О.А. проживают в разных регионах страны, передаваемая  по договору сумма займа в перерасчёте в рубли по действующему курсу  являлась значительной (более 5 млн. руб.) и объёмной (минимум 1018 купюр  номиналом 5000 руб.), для пересчета и проверки подлинности данных купюр  требовалось значительное время и специально оборудованное место, в связи  с чем транспортировка указанной суммы займа наличными без использования  услуг банка, перевозка денежных средств в ручной клади вызывает серьезные  сомнения; кроме того, ни займодавец, ни поручители не заявляли возражений  относительно перерасчёта суммы возврата займа в связи с увеличением  в октябре 2014 года курса евро к рублю, при том, что изменение данной суммы  являлось существенным (почти 3 млн. руб.); также общество «Нокиан Шина»  обратило внимание на то, что Васюк Д.Г. в течение полугода не предпринимал  мер к принудительному взысканию присужденной ему денежной суммы, в то  время как принятие таких мер гарантировало бы ему получение денежных  средств с одного из ответчиков, в том числе и должника.  

Также общество «Нокиан Шина» сослалось на аффилированность  Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и должника через близкое родство  первых (отец и дочь) и их совместное участие в уставном капитале должника,  в котором Юсин А.З. являлся генеральным директором, на основании чего  считало, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения  обязательств по безденежному займу использовалось исключительно в целях  последующего возбуждения контролируемого банкротства на основании  решения суда общей юрисдикции, полученного в условиях исключения участия  

при его рассмотрении кредиторов должника и усложнения им процесса  оспаривания такого решения, что свидетельствует о мнимости договоров займа  и поручительства, их совершении в нарушение требований закона и при  злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда имущественным  интересам иных кредиторов должника.  

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание факт проживания  Васюка Д.Г. и Юсиной О.А. в разных городах (Москва и Екатеринбург),  условия договора и пояснения сторон о передаче суммы займа наличными  денежными средствами, учитывая значительный размер суммы займа как по  размеру, так и по количеству купюр и отсутствие со стороны вышеуказанных  лиц разумных объяснений относительно отказа от использования услуг банка  или иной кредитной организации, а также доказательств совершения ими  действий по пересчёту и проверке подлинности купюр с использованием  специальных средств и в специально отведённом месте; приняв во внимание,  что задекларированная Васюком Д.Г. в 2011-2012 годах денежная сумма  фактически эквивалентна сумме займа, что ставит под сомнение возможность  дальнейшего ведения им предпринимательской деятельности в случае её  единовременного выбытия, непредставление сведений о непосредственном  источнике появления требуемой суммы наличных средств перед выдачей займа  (снятие с расчётных счетов, продажа дорогостоящего имущества),  о дальнейшем расходовании Юсиной О.А. полученных заемных средств;  учитывая непринятие Васюком Д.Г. ни мер к перерасчёту суммы возврата  займа в связи с увеличением официального курса евро к рублю в октябре 2014  года, ни мер к принудительному исполнению решения Кировского районного  суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор займа является мнимой сделкой, подписанной исключительно для  создания видимости соответствующих правоотношений, в связи с чем признал  обеспечивающий его договор поручительства от 14.05.2013 № 2  недействительным. В применении последствий недействительности сделки  в виде отказа Васюку Д.Г. во взыскании с должника спорной задолженности  суд отказал, сославшись на то, что судебный акт о взыскании долга уже  вынесен, вследствие чего нарушенное право подлежит защите  с использованием иных механизмов.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из двух  посылов.  

Во-первых, сославшись на положения части 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд указал, что факт заключения договора займа от 14.05.2013  между Васюком Д.Г. и Юсиной О.А. и обеспечивающего его договора  поручительства от 14.05.2013 № 2 и факт передачи соответствующей суммы  займа установлен вступившим в законную силу решением Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015, которое в установленном  процессуальном порядке, в том числе указанном в пункте 24 постановления  

Пленума от 22.06.2012 № 35, не пересмотрено и не отменено, в силу чего  у арбитражного суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не  имелось оснований для иной трактовки обстоятельств, ранее установленных  вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу,  в котором участвовали стороны по настоящему спору; приняв также во  внимание, что выполненная в рамках настоящего спора судебная экспертиза  давности изготовления документов безусловно не подтвердила, что дата  фактического изготовления договора отличается от даты, в нем указанной,  а иных доказательств, позволяющих установить иную дату совершения  договора поручительства, нежели в нем указанная (14.05.2013), в материалах  дела не имеется, апелляционный суд констатировал, что оснований для  признания мнимыми как договора займа, так и оспариваемого договора  поручительства от 14.05.2013 № 2 у суда не имелось.  

Во-вторых, проверив оспариваемую сделку по заявленным конкурсным  управляющим основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав,  что из материалов дела усматривается возникновение признаков  неплатежеспособности у должника не ранее 2014 года, то есть уже после даты  совершения оспариваемого договора, апелляционный суд признал, что сделка  не может быть признана недействительной и по данному основанию.  

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать совершенную до или после  возбуждения дела о банкротстве сделку должника, при совершении которой  допущено злоупотребление правом (в частности, направленную на нарушение  прав и законных интересов кредиторов), как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оспаривание совершенных должником или иными лицами за счёт  должника сделок по указанным выше основаниям, являясь одним  из специальных механизмов пополнения конкурсной массы несостоятельного  должника, при этом может выступать одним из способов воспрепятствования  установлению в реестр требований кредиторов должника необоснованных  

требований кредиторов к должнику, основанных на таких сделках,  как напрямую (путём предъявления самостоятельного требования о признании  такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника),  так и опосредованно (путём использования заинтересованными лицами  механизма, закреплённого в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012   № 35, заключающегося в обжаловании решения суда по другому делу  о взыскании с должника задолженности, проистекающей из спорной сделки).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор  по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного  акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска  и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,  их процессуальная деятельность направлена не на установление истины,  а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут  нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и,  как следствие, реально противоположную процессуальную позицию,  в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника  задолженности, основанной на такой сделке.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014   № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018   № 307-АД18-976).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления  Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 2 постановления Пленума  от 23.07.2009 № 57, фактические обстоятельства, установленные  при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны  учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь,  не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора  с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Как усматривается из представленного решения Кировского районного  суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015, при рассмотрении иска Васюка Д.Г.  о взыскании с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и должника  задолженности по договору займа вопрос наличия заемных правоотношений  на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия  соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, равно как и доводов  о недействительности оспариваемого договора поручительства, в том числе,  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации; заявленные Васюком Д.Г. исковые требования как по  наличию задолженности, так и по её размеру не были оспорены ответчиками;  вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договора и расписки  как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.  

Поскольку обществом «Нокиан Шина» в данном споре заявлены  мотивированные доводы о недействительности сделки, которые ранее  предметом судебной проверки не являлись, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию  наличия преюдициального судебного акта.  

Принимая во внимание возбуждение производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Юмакс-Центр» на основании  спорной задолженности, подход апелляционного суда противоречит  публичным интересам, целям равной судебной защиты прав и законных  интересов должника и его кредиторов, создавая условия для существенного  нарушения прав должника и кредиторов на представление в суд возражений  против заявленных требований.  

При этом общество «Нокиан Шина» указывает, что ранее обращалось  в суд общей юрисдикции за отменой решения Кировского районного суда  г. Екатеринбурга от 23.04.2015, однако ему было отказано в восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебного акта.  

Кроме того, суд округа также отмечает, что применительно к основанию  недействительности сделки по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции указал лишь следующее: из материалов  настоящего дела усматривается, что признаки неплатежеспособности  у общества «Юмакс-центр» возникли не ранее 2014 года, то есть такие  признаки отсутствовали на момент заключения оспариваемого договора  поручительства от 14.05.2013 № 2. Вместе с тем, мотивы, по которым суд  пришел к такому заключению, обстоятельства и доказательства, на которых  основан его соответствующий вывод, в обжалуемом постановлении  не приведены, что не соответствует требованиям ст. 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Васюка Д.Г., приведенные в апелляционной жалобе, сводились  к его несогласию с выводами суда первой инстанции о безденежности  и мнимом характере займа и касались установленных судом фактических  обстоятельств и доказательственной базу по спору. Соответствующие доводы  судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства  фактически рассмотрены и проверены не были.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной  инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права,  которые могли повлиять на исход рассмотрения спора, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 подлежит  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить  отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения данного спора,  надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить  приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и  возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное постановление в  соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и  положениями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-53971/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.В. Рогожина  

 В.В. Плетнева