ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.07.2021

Дело № А40-246647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 28.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.12.2020,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс»: ФИО5 по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, 

в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 по привлечению организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ООО «Прогресс» (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Прогресс», назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс» арбитражный управляющий ФИО6 до утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО8 о признании решений собрания кредиторов от 28.08.2020 недействительными, заявление ФИО3 о признании решений собрания кредиторов от 28.08.2020 недействительными, жалоба ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО8 и ФИО3 о признании решений собрания кредиторов от 28.08.2020 недействительными отказано. Жалоба ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Прогресс» удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 по привлечению организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум». В удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Прогресс», принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 мотивирована привлечением организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум».

ФИО8 указала, что 12.08.2020 конкурсный управляющий ФИО6 опубликовал сообщение на ЕФРСБ об отмене торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке «Пром-Консалтинг» (Лоты №№ 1,2,3. Торги № 1702-ОТПП), оператором которой является ООО «ПромКонсалтинг». Сообщение о проведении названных торгов было включено в ЕФРСБ 20.02.2020 за № 4730715. Собрание кредиторов с повесткой об отмене указанных торгов было проведено только 28.08.2020.

На основании изложенного, заявитель указывала, что конкурсный управляющий ФИО6, игнорируя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, а также пренебрегая требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Прогресс», просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 по отмене торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 12.08.2020 № 5327310; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 по привлечению организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае удовлетворяя жалобу ФИО8 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 по привлечению организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум» суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем случае, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено права собранию кредиторов определять действия управляющего или обязывать его совершать определенные действия, равно как и согласовывать их.

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

В настоящем случае из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 следует, что на собрании кредиторов 18.02.2020 кредитор ФИО1 представил изменения в Предложение о продаже имущества должника в части смены организатора торгов с конкурсного управляющего на ООО «Бизнес клуб «Империум» с оплатой стоимости услуг в размере 30000 руб. за счет средств должника в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов. Суд пришел к выводу, что привлечение организатора торгов с оплатой стоимости услуг в размере 30000 руб. за счет средств должника приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника. Принятые на собрании кредиторов решения должны быть приняты в интересах всех кредиторов должника, а не в интересах кредитора ФИО1

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов ООО «Прогресс», а именно 18.02.2020, конкурсным управляющим должника в соответствии с утвержденным Положением были проведены мероприятия по опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме публичного предложения. Стоимость указанной публикации составила 72317,48 руб. Публикация была оплачена конкурсным управляющим в полном объеме 17.02.2020 по счету от 13.02.2020. Сведения о намерении кредиторов внести изменения в Положение о продаже утвержденное 17.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Как верно указал суд, смена электронной площадки приведет к необходимости оформления дополнительных документов и несению дополнительных расходов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум» с суммой вознаграждения 30000 руб. противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Прогресс», направлено на затягивание процедуры банкротства и влечет к необоснованному увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, повторный выбор ООО «Бизнес клуб «Империум» является злоупотреблением правом со стороны самих конкурсных кредиторов ООО «Прогресс».

Судом правомерно установлено, что конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, должен был отказаться исполнять принятое решение, нарушающее принятый судебный акт и, являющееся нецелесообразным в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс», учитывая наличие судебного акта о незаконности выбора в качестве организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО8 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 по привлечению организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-246647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова