ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14392/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2023 № 292,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности 17.10.2022 №серии 44АА №0873259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония», ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу № А82-14392/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО5, 

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании (с учетом уточнений) штрафа в размере 1 661 691,09 руб. за нарушение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2021 № 74, выразившееся в невозвращении поставщику  оригиналов универсальных передаточных документов (далее - УПД) в срок, установленный договором.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По его мнению, оснований для предъявления штрафа не имелось, поскольку оригиналы УПД изначально покупателю не передавались, в связи с чем он не мог вернуть их обратно.  

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что оригиналы УПД были переданы покупателю продукции нарочно, с водителями бензовозов. В пояснениях по делу от 17.10.2023 года указывает, что покупатель заполнил книгу покупок, следовательно, имел в распоряжении оригиналы УПД.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.02.2021 № 74 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее – товар) в соответствии с условиями договора согласно выставленному счету на оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара поставщик посредством электронной почты на адрес покупателя направляет последнему универсальные передаточные документы (УПД) с последующей передачей оригиналов нарочно либо посредством почтовой связи.

Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов УПД обязан направить (вернуть) их поставщику, подписанные со своей стороны.

В случае не предоставления покупателем УПД в сроки, согласованные в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от стоимости поставленных в рамках невозвращенных покупателем оригиналов УПД нефтепродуктов (пункт 5.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что направил ответчику УПД для подписания, но последний не вернул подписанные оригиналы УПД в установленный договором срок (5 рабочих дней). В связи с указанными обстоятельствами истец начислил штраф в размере 1 661 691,09 руб. и предъявил его к оплате ответчику.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон о фактических обстоятельствах договорных отношений сторон, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по возврату оригиналов УПД, в связи с чем  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  удовлетворил исковые требования в части. Суд взыскал штраф в сумме 100 000 руб.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.8 Договора покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов УПД обязан направить (вернуть) их поставщику, подписанные со своей стороны.

В случае не предоставления покупателем УПД в сроки, согласованные в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от стоимости поставленных в рамках невозвращенных покупателем оригиналов УПД нефтепродуктов (пункт 5.3 договора).

Таким образом, в Договоре предусмотрена обязанность покупателя вернуть оригиналы УПД в течение 5 дней, а также ответственность за нарушение данной обязанности (то есть за невозврат оригиналов УПД в установленный Договором срок). 

Для исполнения данной обязанности по возврату оригиналов УПД необходимо, чтобы оригиналы УПД были получены ответчиком.

Между тем материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику именно оригиналов УПД. 

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара поставщик посредством электронной почты на адрес покупателя направляет последнему универсальные передаточные документы (УПД) с последующей передачей оригиналов нарочно либо посредством почтовой связи.

Таким образом, по условиям Договора истец должен был передать УПД двумя способами: как посредством электронной почты, так и оригиналы нарочно, либо почтовой связью. 

В материалах дела содержатся лишь документы о передаче УПД электронной почтой, что, исходя из правил толкования договора, не образует обязанности ответчика вернуть оригиналы УДП. 

Доказательств передачи оригиналов УПД в адрес покупателя почтовой связью в деле не имеется. Данное обстоятельство не оспаривает и сам истец, поясняет, что по почте УПД не направлялись. По пояснениям истца оригиналы УПД передавались нарочно с водителями бензовозов. 

Между тем в материалах дела не имеется доказательств такой передачи. Какие-либо сопроводительные письма, акты, накладные о передаче УПД водителям, их пояснения, отсутствуют. Истцом не приведены конкретные даты, когда передавались УПД, фамилии водителей, номера автомобилей, с которыми спорные УДД передавалась ответчику.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре заявлен иск о взыскании штрафа, то есть о применении меры договорной (юридической) ответственности. К одному из основных принципов привлечения лица к юридической ответственности относится принцип законности. Данный принцип предполагает обоснованное применение меры ответственности за правонарушение, что может иметь место только в том случае, если факт нарушения установлен однозначно и подтвержден не вызывающими сомнения доказательствами.

Таким образом, одних лишь устных пояснений истца недостаточно для вывода об обоснованности начисления штрафа. 

Согласно пояснениям истца по делу от 17.10.2023, ответчик обладал оригиналами УПД, поскольку заполнил книгу покупок. Вместе с тем, заполнение книги покупок истцом не означает, что у него имелись в распоряжении оригиналы УПД, поскольку книга могла быть заполнена по электронным копиям, которые ответчик получил. 

По пояснениям истца в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела копии УПД, содержащие подписи и печати ответчика, являются по сути вторым (дублирующим) пакетом документов, которые подписаны ответчиком в присутствии истца и одновременно переданы обратно истцу. Таким образом, поскольку имеющиеся в деле УПД подписаны в присутствии истца и переданы ему в этот же день, нарушений пункта 2.8 Договора, ответчиком не допущено; оригиналы УПД возвращены истцу непосредственно после подписания.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, являются обоснованными. Следовательно, иск удовлетворению не подлежал.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не мотивированно применены положения статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела, поскольку доводов, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, или исключительность рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для начисления штрафа, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО5 признана обоснованной и удовлетворена, то расходы за ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции также подлежат  взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу № А82-14392/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гармония» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО7

ФИО1