АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3755/2017

г. Томск

26 июля 2018 года

дата оглашения резолютивной части

02 августа 2018 года дата изготовления в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению

Акционерного общества «Томь» (636465, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Решения № 1 от 09.01.2017г. (в редакции решения УФНС России по Томской области № 152 от 27.04.2017г.) в части,

 

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2017г. – до 31.12.2018г.),

От Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.01.2018),

От Третьего лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томь» (далее – АО «Томь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Инспекция, ответчик) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области №1 от 09.01.2017г. о привлечении ЗАО «Томь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС по Томской области № 152 от 27.04.2017г., в части, предусмотренной в строке «Итого» раздела 3.1 резолютивной части Решения МИФНС России (368 865 рублей штрафа, 477 938 рублей пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 697 800 рублей).

Определением от 30.05.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит о признании незаконным Решения № 1 от 09.01.2017г., вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (в редакции решения УФНС России по Томской области № 152 от 27.04.2017г.), в части налога на добавленную стоимость в размере 2 697 800руб., штрафа в сумме 268 237руб., пени в размере 456 397 руб. (т.12 л.д. 56). В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт получения товаров, услуг, их необходимость, подтверждены представленной документацией; при заключении сделок от контрагента были получены все документы, подтверждающие его правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с  контрагентом; доказательств ненадежности контрагента не представлено.

Представитель ответчика и третьего лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указал, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указал, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной проверки, при осуществлении договорных отношений с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, при заключении договора поставки Общество не проверило наличие у контрагентов производственных мощностей, оборудования и квалифицированного персонала и т.д.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Томь» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 18.05.2016 по 26.08.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Томь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 30.05.2015 г. по 31.03.2016 г, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, транспортному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой 29.08.2016 составлен Акт № 13 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 60-154, т. 4 л.д. 1-85).

09.01.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Томь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 430 000 руб., начислены пени  в размере 538981 руб., а также доначислены суммы НДС в размере 2 697 800 руб., налог на прибыль организаций – 637 831руб. (т.2 л.д. 2-108, т. 4 л.д. 97-150, т. 5 л.д. 1-53).

Решением УФНС России по Томской области № 152 от 27.04.2017, апелляционная жалоба Общества на Решение № 1 от 09.01.2017, удовлетворена в части, решение №1 от 09.01.2017 отменено в части: 1.1. Из раздела 3.1 резолютивной части решения исключена строка «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2015 г.» содержащую суммы недоимки, пени и штрафа; 1.2. Из раздела 3.1 резолютивной части решения исключена строка «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации за 2015 г.» содержащую суммы недоимки, пени и штрафа; 1.3. В строке «Итого» раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму штрафа изменена на «368 865 руб.», общую сумму недоимки изменена на «2 697 800 руб.». общую сумму пени изменена на «477 938 руб.». 2. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 1 от 09.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения (т.2 л.д. 121-138, т. 5 л.д. 61-77).

Считая, что Решение № 1 от 09.01.2017г., вынесенное Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (в редакции решения УФНС России по Томской области № 152 от 27.04.2017г.), в части налога на добавленную стоимость в размере 2 697 800 руб., штрафа в сумме 268 237 руб., пени в размере 456 397 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, АО «Томь» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Томсктехкомплект», ООО «СтройСити», в соответствии с которым применение налоговых вычетов не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Томь» (покупатель) и ООО «Сибэнергоресурс» (поставщик) заключен Договор № 04-01/15 поставки нефтепродуктов  (т. 6 л.д. 95-98, т.7 л.д. 78-81), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемый в дальнейшем «Продукция», согласно предлагаемого поставщиком  и согласованного с покупателем  ассортимента. Количество, наименование, ассортимент, цена и объемы  продукции,  подлежащие поставке, а также сроки поставки согласуются сторонами на основании заявки, предоставленной покупателем поставщику (п.п. 1.1, 1.2).

ЗАО «Томь» включило в книгу покупок за 1, 4 кварталы 2015г. счета-фактуры, выставленные ООО «Сибэнергоресурс» на общую сумму 11 944 515 руб. (счет-фактуры, товарные накладные - т.6 л.д. 100-116, т. 7 л.д. 97-101), по которым были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 822 044,7 руб. (расчет  - т.8 л.д. 117-119). Указанные документы подписаны со стороны ООО «Сибэнергоресурс» директором ФИО3 Как указывалось выше, основанием для начисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  между ЗАО «Томь» и ООО «Сибэнергоресурс» в части приобретения налогоплательщиком дизельного топлива.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Сибэнергоресурс», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как было установлено налоговым органом, поставка товара согласно Договору (Договор №04-01/15 от 15.01.2015) осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым на основании заявок покупателя, путем  поставки продукции автомобильным транспортом поставщика, или на условиях самовывоза транспортом покупателя. Поставка продукции может производиться путем его доставки транспортом поставщика до пункта назначения, указанного покупателем (согласовывается дополнительно). Каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде ООО «Сибэнергоресурс» зарегистрировано 16.02.2012 в г. Томске, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. С 24.12.2015 начата процедура ликвидации, 20.04.2016 ликвидировано. Адрес регистрации: 

<

...>. Единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО3, с 01.09.2016 ликвидатор ФИО4

Допрошенная в рамках налоговой проверки ФИО4 (протокол допроса № 394 oт 16.06.2016 т. 6 л.д. 42-47) пояснила, что в 2015 работала в ООО «Капиталстрой», ООО «Салон оружие» юристом, знакомая девушка, ФИО которой не помнит, обратилась с просьбой ликвидировать ООО «Сибэнергоресурс», о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибэнергоресурс» ей ничего не известно, так как занималась только ликвидацией организации.

Из протокола допроса ФИО3 (протокол Допроса № 216/3-27 в от 11.08.2016 – т.6 л.д.9-16), также допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что свидетель являлась руководителем ООО «Сибэнергоресурс», пояснил, что Общество занималось строительными работами, продажей строительных материалов и ГСМ; фактический адрес: 

<

...>, помещением пользовались по устной договоренности с ФИО8 и ФИО6, также пользовался базой по адресу: 

<

...>, работников нанимал по договору с ООО «Ависта»; по факту поставки дизельного топлива в адрес ЗАО «Томь» пояснил, что договор заключали в офисе, поставку фактически осуществляли, поставщиком дизельного топлива являлось физическое лицо - Павел, проживающий в г. Новосибирске, которого посоветовала знакомая, сертификатов качества не получал, расчет осуществлялся наличными денежными средствами, документально подтвердить факт закупки дизельного топлива не может; документы подписывал лично, доверенностей не выдавал.

В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО «Сибэнергоресурс» (протокол осмотра № 1 от 16.06.2016 т. 7 л.д. 22-26) установлено, что по адресу: 

<

...> находится 9-этажный жилой дом, вывески ООО «Сибэнергоресурс» отсутствуют. Из протокола осмотра № 3 от 17.06.2016 (т.7 л.д. 37-41) указанного ФИО3 фактического адреса ООО «Сибэнергоресурс»: 

<

...>, следует, что по указанному адресу находится 2-этажное здание, на здании имеются вывески следующих организаций: «ЧОП правопорядок», «Автозапчасти». ООО «Торгтехника», ООО «Аквабонус», вывесок ООО «Сибэнергоресурс» не обнаружено.

Из показаний сотрудника ООО «Торгтехника» ФИО5 (протокол допроса № № 1775 от 17.06.2016, т.5 л.д. 131-134) следует, что адресу 

<

...> находится его рабочее место, работает с 2011, по данному адресу находятся ООО «Торгтехника», ООО «Правопорядок-Т», ООО «Балтика», ООО «Аквабонус», ООО «Сибэнергоресурс» не находится, ФИО3 не знаком.

В ходе осмотра складского помещения, указанного ФИО3 по адресу: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу находится промышленная база ООО «Капиталстрой» (руководитель ФИО6), на территории находится жилой бокс-контейнер, керамоблок, кран на железнодорожных путях, пиломатериал, собственник имущества - ООО «Капиталстрой», площадь территории - 7000 кв.м., складские помещения отсутствуют (Протокол осмотра № 2 от 14.07.2016 т.7 л.д. 28-32).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что мероприятия, проведенные в ходе налоговой проверки, не выявили признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибэнергоресурс» по юридическому и фактическому адресу, данные доказательства в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Сибэнергоресурс»  по факту взаимодействия с ЗАО «Томь» было направлено требование № 24-49/174365 от 02.03.2016, в ответ на которое представлены следующие документы: Договор поставки нефтепродуктов № 04-01/15 от 15.01.2015, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные. При этом, документов, подтверждающих приобретение ООО «Сибэнергоресурс» дизельного топлива (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибэнергоресурс», открытым в ПАО «Томскпростройбанк», ООО «Промрегионбанк», из которого следует, что ООО «Сибэнергоресурс» не производило оплаты за приобретение дизельного топлива (товара, реализуемого впоследствии в адрес ЗАО «Томь»). Денежные средства на расчетный счет ООО «Сибэнергоресурс» поступали за материалы, монтаж оборудования, за товар, металлопрокат, пиломатериал, брус, кабель, а также имеет место снятие денежных средств «на хоз. расходы» в размере 9,7 млн. руб. (т.8 л.д. 121-141).

С целью установления факта приобретения дизельного топлива по расчетному счету ООО «Сибэнергоресурс» Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) контрагентам, которые в соответствии с видом деятельности и назначением платежа могли являться возможными поставщиками дизельного топлива: ООО «Стандарт», ООО «Томскспецстрой», ООО «Стройсити», ООО «Мои дом», ООО «Стройнефтегазснаб», ООО «Сибгазпроект», ООО «Ависта», ООО «Комснабресурс» - документы не представлены; ООО «Томская механизированная колонна № 44» - представлены документы по приобретению кабеля, муфт; ООО «Дальний ключ» - представлено пояснение об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Альянс-трейд» - представлены документы по приобретению труб; ООО «СК «Стройкомплект» - представлены документы по закупу строительных материалов; ООО «Томсктехкомлект» - представлены документы по приобретению подстанции КТП-ПВ, микропроцессорного устройства защиты секционного выключателя для сетей с напряжением; ФИО7 - представлены документы о предоставлении транспортных услуг. Иные документы, свидетельствующие о приобретении дизельного топлива, в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии доказательства  приобретения ООО «Сибэнергоресурс» дизельного топлива, реализуемого в дальнейшем ЗАО «Томь».

Кроме того, в результате анализа IP-адресов, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-банк», установлено, в составе прочих IP-адресов использовался общий IP-адрес с ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Стройсити», ООО «Томсктехкомплект».

При анализе документов, представленных банками, обслуживающими расчетные счета ООО «Капиталстрой», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Стройсити», ООО «Томсктехкомплект», установлено, что в заявлениях о подключении услуги «SMS-подтверждение» для системы «Интернет-банк» с целью подтверждения платежей по расчетному счету, кроме телефона руководителя указан номер телефона, который согласно протоколу допроса и товарных накладных, принадлежит ФИО8  руководителю ООО «Стройсити», которая также имела доступ к расчетным счетами всех вышеуказанных организаций.

Как следует из показаний ФИО3, пояснений представителя заявителя, приобретаемое у ООО «Сибэнергоресурс» дизельное топливо  переливали из цистерны на одной машине в цистерну другой машины, принадлежавшей ЗАО «Томь», при этом данное происходило за территорией нефтебазы.

К данным доводам суд относится критически на основании следующего. Директор ЗАО «Томь» ФИО9 при допросе (протокол допроса № 1875 от 31.10.2016, т. 5 л.д. 104-109) конкретных обстоятельств относительно финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Сибэнергоресурс», пояснить не смог, так как в его обязанности не входит заключение договоров, указал, что данный факт могут пояснить ФИО10 и ФИО11

Из показаний заместителя директора ЗАО «Томь» ФИО10 (протокол допроса 1877 от 03.11.2016, т. 5 л.д. 145-149) следует, что в его трудовые обязанности входит контроль рабочего процесса, в основном обособленного подразделения в Парабельском районе, поиск контрагентов, заключение договоров, приемка ГСМ и иных материалов; ООО «Сибэнергоресурс» знакомо, доставка дизельного топлива осуществлялась силами ЗАО «Томь» - водители ФИО12, ФИО13, нефтебаза находится в районе п. Богашево, мастера по строительству дорог принимали дизельное топливо, дизельное топливо использовалось для заправки специальной техники ЗАО «Томь». Мастер по строительству дорог ЗАО «Томь» ФИО14 при допросе (протокол допроса № 1788 от 29.06.2016) не пояснил, от каких контрагентов осуществлялась поставка дизельного топлива. ФИО11 (протокол допроса № 1763 от 27.05.2016) пояснил, что в его обязанности входило контролирование рабочего процесса, в том числе приемка ГСМ, в отношении ООО «Сибэнергоресурс» пояснил, что данная организация ему знакома, являлась поставщиком дизельного топлива, доставку осуществляли силами ЗАО «Томь».

Между тем, согласно протоколам допроса ФИО9 (протокол допроса № 1825 от 24.08.2016 (п. 22)), ФИО10 (протокол допроса № 1770 от 09.06.2016 (п. 11)), ФИО15 (протокол допроса № 1769 от 08.06.2017 (п. 5) т. 5 л.д. 114-117), ФИО16 (протокол допроса № 1830 от 25.08.2016, т. 5 л.д. 135-138) ЗАО «Томь»  принимало и переливало в машины с цистернами дизельное топливо на нефтебазах, где располагались резервуары с топливом.

Из представленных товарно-транспортных накладных ЗАО «Томь» установлено, что перевозка груза осуществлялась в ноябре 2015 на месторождения Урманское и Шерстобитово, водителем ФИО16, из показаний которого следует (протокол допроса № 1830 от 25.08.2016, т. 5 л.д. 135-138), что осуществлял единственную перевозку дизельного топлива с нефтебазы п. Богашево Томской области до месторождения Урманское (Парабельский район), рейс был выполнен в конце декабря 2015, ФИО14 дал задание о перевозке дизельного топлива и подробно описал маршрут, никаких документов в месте погрузке не предъявлял, с собой была товарно-транспортная накладная, в отношении представленных товарно-транспортных накладных, пояснил, что подпись не принадлежит ему, также объем цистерны, в которой он перевозил товары, составляет 40 т., а в представленных товарно-транспортных накладных - 20 т., кроме того, проезд в ноябре 2015 до месторождений невозможен, по причине отсутствия зимних дорог (что также подтверждается ответом Администрацией Парабельского района, из которого следует, что автозимники действуют в период с января по март).

Кроме того, согласно Заключению эксперта № 344-1539/16 от 18.11.2016 изображения подписи ФИО16 в товарно-транспортных накладных не подлежат идентификации, по причине непригодности изображения подписи; подписи в графе «Автомобиль принял» на соответствующих путевых листах, выполнены не ФИО16, а другим лицом (т.6 л.д. 48-65).

Также перевозку груза осуществлял водитель ФИО17 ЗАО «Томь» из показаний (протокол допроса № 1769 от 08.06.2016) которого следует, что ООО «Сибэнергоресурс» не знакомо, в период с осени до весны в 2015 перевозил опасный груз (летнее и зимнее дизельное топливо) из Томска на месторождения по Томской области по указанию руководства. Опасный груз забирал с нефтебазы в районе п. Богашево Томской области, владелец нефтебазы ему не знаком, данная территория имела пропускной режим, ФИО10 подъезжал заранее и договаривался о пропуске на территорию, приемкой дизельного топлива занимался ФИО14 и ФИО11.

Из протокола осмотра места погрузки дизельного топлива по адресу: Томская обл., п. Богашево (данный адрес установлен инспектором путем выезда на место погрузки с директором ООО «Сибэнергоресурс» ФИО3) установлено, что данная территория принадлежит ООО «ТЗК Томск». Из показаний директора ООО «ТЗК Томск» ФИО18 (протокол допроса № б/н от 25.08.2016 – т.6 л.д. 35-41) следует, что ООО «Сибэнергоресурс», руководитель ФИО3 и ЗАО «Томь» ему не знакомы, об обстоятельствах, связанных с перекачкой дизельного топлива, ему ничего не известно.

Таким образом, представленные документы, не подтверждают приобретение дизельного топлива именно от ООО «Сибэнергоресурс».

Между тем, налоговым органом установлено, что за ООО «Сибэнергоресурс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 составили 99,9 %.

Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 года ООО «Сибэнергоресурс», бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлены. Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, следует, что транспортные средства за ООО «Сибэнергоресурс» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Также, из показаний ФИО3 следует, что  между ООО «Сибэнергоресурс» и ООО «Ависта» был заключен договор найма персонала, по которому на расчетный счет ООО «Сибэнергоресурс» перечислялись денежные средства  с назначением платежа «по договору найма персонала». Между тем, налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем данной организации являлась ФИО19, ликвидатор - ФИО4; среднесписочная численность работников - 16 человек, средняя заработная плата ниже прожиточного минимума; налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет; транзитный характер денежных перечислений по расчетному счету организации, снятие денежных средств в размере 10 млн. руб.; требование, выставленное в адрес ООО «Ависта» по факту-финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Сибэнергоресурс», не исполнено; квалификация сотрудников ООО «Ависта» не соответствует видам деятельности, осуществляемых ООО «Сибэнергоресурс» (обществу требовались столяры, плотники, монтажники, отделочники, из показаний сотрудников, работавших в ООО «Ависта» следует, что они работали в должностях: уборщиками служебных помещений, грузчиками-разнорабочими).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Сибэнергоресурс» отсутствовали основные средства, транспорт, производственные активы, трудовые ресурсы, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Кроме этого, согласно, представленных счетов-фактур, продавцом товара является ООО «Сибэнергоресурс», покупателем является ЗАО «Томь». Представленные документы, а именно, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Сибэнергоресурс»  подписаны ФИО3, о чем свидетельствует расшифровка подписи в указанных счетах-фактурах.

В соответствии с п.1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с гл. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если содержат обязательные реквизиты, в том числе наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. Требование о достоверности первичных документов содержится также в ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Между тем, как следует из Заключения эксперта № 3444-1539/16 от 18.11.2016 (т.6 л.д. 48-65), счет-фактуры № 102 от 20.11.2015, № 119 от 27.11.2015, № 100 от 13.11.2015, № 101 от 17.11.2015, № 118 от 24.11.2015 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Из изложенного следует, что доказательств того, что первичные бухгалтерские документы подписаны ФИО3, не представлено, таким образом, суд находит доводы налогового органа обоснованными, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не содержат достоверных сведений и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 выдавал доверенности, содержащие полномочия на право подписи вышеуказанных документов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара «Сибэнергоресурс», реализуемого в дальнейшем ЗАО «Томь».

Кроме этого, из материалов дела следует, что между ЗАО «Томь» (покупатель) и ООО «Томсктехкомплект» (поставщик) заключен Договор № 13/01/2015 поставки запасных частей от 13.01.2015 (т. 6 л.д. 120-122, т.7 л.д. 109-111), согласно которому последний обязуется поставлять автотракторные и запасные части в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными в заявках, предоставленных покупателем поставщику (письменно, по средствам факсимильной связи, устно по телефону), а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

ЗАО «Томь» включило в книгу покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. счета-фактуры, выставленные ООО «Томсктехкомплект» на общую сумму 3 514 294 руб. (счет-фактуры, товарные накладные - т.6 л.д. 123-141, т. 7 л.д. 117-126), по которым были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 536 078,8 руб. (расчет – т.8 л.д. 117-119). Указанные документы подписаны со стороны ООО «Томсктехкомплект» директором ФИО3 Как указывалось выше, основанием для начисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  между ЗАО «Томь» и ООО «Томсктехкомплект» в части приобретения налогоплательщиком запасных частей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Томсктехкомплект», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как было установлено налоговым органом поставка товара, согласно договору (договор №13/01/15 от 13.01.2015) осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым на основании заявок Покупателя, путем поставки запчастей автомобильным транспортом Поставщика, или на условиях самовывоза транспортом  Покупателя.  Поставка Продукции  может  производиться  путем  его доставки транспортом Поставщика до пункта назначения, указанного Покупателем (согласовывается сторонами дополнительно). Датой поставки Продукции и исполнения обязательств Поставщика считается момент передачи запчастей Покупателю (грузополучателю) и подписания Покупателем, либо представителем Покупателя товарно-транспортной накладной, он же является доказательством того, что стороны согласовали цену на поставляемые запчасти. Качество поставляемых запчастей должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, по требованию Покупателя должны подтверждаться паспортом качества и сертификатом, выданным производителем.  Каждая партия запчастей поставляемая в соответствии с договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Поставщик обязуется поставлять запчасти в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках Покупателя, по указанным Покупателем реквизитам. Поставлять запчастей надлежащего качества и сопровождать каждую партию запчастей паспортом качества. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015г., в части взаиморасчетов до их полного завершения.

Кроме того, в материалы дела представлены счет-фактуры о том, что во 2 кв. 2015 году ООО «Томсктехкомплект» осуществило услугу по ремонту и обслуживанию кондиционеров.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее. ООО «Томсктехкомплект» зарегистрировано с 18.01.2012 в ИФНС России но г. Томску, с 23.12.2016 ликвидировано. Адрес регистрации - 

<

...>. Черных. 96. стр. 22.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Томсктехкомплект». по данным ЕГРЮЛ в 2015 году, являлся ФИО3, с 24.12.2015 ликвидатор ФИО4, основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

Допрошенный в рамках проверки ФИО3 (протокол допроса №  215/3-27в от 11.08.2016) подтвердил свое фактическое руководство ООО «Томсктехкомплект». Общество занималось поставкой строительных материалов, 

<

...> - пользовался по устной договоренности, также пользовался базой по адресу: 

<

...>. 62/13, работников нанимал по договору с ООО «Ависта»; по факту поставки запасных частей в адрес ЗАО «Томь» пояснил, что хранились запасные части в контейнере, находящемся на базе по ул. Пролетарская, разгрузка/погрузка запасных частей осуществлялась нанимаемым  погрузчиком, загружали работники ЗАО «Томь».

Из протокола осмотра № 1 от 16.06.2016 (т. 7 л.д. 22-26) юридического адреса ООО «Томсктехкомплект» следует, что по адресу: 

<

...> находится 9-этажный жилой дом, вывески ООО «Томсктехкомплект» отсутствуют. Согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 1772 от 16.06.2016), указанная организация по данному адресу отсутствует.

Из протокола осмотра № 3 от 17.06.2016 территории по адресу: 

<

...> (т.7 л.д. 37-42) следует, что по указанному адресу находится 2-этажное здание, на здании имеются вывески следующих организаций: «ЧОП Правопорядок», «Автозапчасти», ООО «Торгтехника», ООО «Аквабонус». вывесок ООО «Томсктехкомплект» не обнаружено.

Из показаний сотрудника ООО «Торгтехника» Л.М. (протокол допроса № 1775 от 17.06.2016, т. 5 л.д. 131-141) следует, что адресу г. Томск, пр-т Koмсомольский, 7, находится его рабочее место, работает с 2011, по данному адресу находится ООО «Торгтехника», ООО «Правопорядок-Т», ООО «Балтика», ООО «Аквабонус», ООО «Томсктехкомплект» не находится, ФИО3 не знаком.

Из протокола осмотра № 2 от 14.07.2016 (т.7 л.д. 28-36) территории по адресу: 

<

...>. 62/13, следует, что по указанному адресу находится промышленная база ООО «Капиталстрой» (руководитель ФИО6), складские помещения отсутствуют.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что мероприятия, проведенные в ходе налоговой проверки, не выявили признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томсктехкомплект» по юридическому и фактическому адресу, данные доказательства в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Томсктехкомплект»  по факту взаимодействия с ЗАО «Томь» было направлено требование, в ответ на которое представлены следующие документы: пояснительная записка о приобретении запасных частей у ООО «Сибпромпроект», книга продаж, договор поставки запасных частей № 13/01/15 от 13.01.2015, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При этом документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающих приобретение запасных частей у ООО «Сибпромпроект», ООО «Томсктехкомплект» не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Томсктехкомплект», открытым в ПАО «Томскпростройбанк», ООО «Промрегионбанк» из которого следует, что ООО «Томсктехкомплект» не производило оплаты за приобретение запчастей (товара, реализуемые в адрес ЗАО «Томь»). Денежные средства на расчетный счет ООО «Томсктехкомплект» поступали за ТМЦ, монтаж оборудования, выполненные работы и т.д., а также установлено снятие денежных средств «на хоз. расходы» в размере 10,5 млн. руб. (т.1 л.д. 15).

Кроме этого, налоговым органом установлено, что за ООО «Томсктехкомплект» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2-НДФЛ за 2015 года ООО «Томсктехкомплект» в налоговый орган предоставлены на руководителя ФИО3 и на ФИО21 (с августа по декабрь). Налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 составили 99,9 %. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Томсктехкомплект» в ИФНС России по г. Томску, основные средства у организации отсутствуют. Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, следует, что транспортные средства за ООО «Томсктехкомплект» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данной организации ресурсов, необходимых для оказания услуг по ремонту кондиционеров.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Томсктехкомплект» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

При анализе документов, представленных банками, обслуживающими расчетные счета ООО «Капиталстрой», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Стройсити», ООО «Томсктехкомплект», установлено следующее: в Заявлениях о подключении услуги «SMS-подтверждение» для системы «Интернет-банк» с целью подтверждения платежей по расчетному счету, кроме телефона руководителя указан телефон, который согласно протоколу допроса и товарных накладных, принадлежит ФИО8, руководителю ООО «Стройсити».

Директор ЗАО «Томь» ФИО9 при допросе (протокол допроса № 1825 от 24.08.2016) конкретных обстоятельств относительно финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Томсктехкомплект», пояснить не смог, так как в его обязанности не входит заключение договоров, указал, что данный факт могут пояснить ФИО10 и ФИО11

Из показаний заместителя директора ЗАО «Томь» ФИО10 (протокол допроса №№ 1770 от 09.06.2016, 1826 от 24.08.2016) следует, что в его трудовые обязанности входит контроль рабочего процесса, в основном обособленного подразделения в Парабельском районе, поиск контрагентов, заключение договоров, приемка ГСМ и иных материалов; ООО «Томсктехкомплект» знакомо, взаимодействие происходило обычно следующим образом: созванивался с руководителем, который пояснял, если ли в наличии запасные части, забирал сам лично по адресу: г. Томск, пp. Комсомольский, 7 со склада.

Из показаний мастера по строительству дорог ЗАО «Томь» ФИО14, (протокол допроса № 1827 от 24.08.2016, т.5 л.д. 111-113) следует, что при приемке запасных частей для техники им производится запись в тетради по приходу указанных частей, при установке запасных частей на транспорт, им формируется запись в раздаточном листе, затем передаются в бухгалтерию, наименование поставщиков не помнит.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки товаров контрагента, так и налогоплательщика в том числе, путевые листы, иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

С учетом изложенного суд находит выводы налогового органа обоснованными, считает, что указанные выше обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Томь» и ООО «СтройСити» заключен Договор купли-продажи дорожной плиты ПНД-14 б/н от 26.12.2014 в соответствии с которым  ООО «Стройсити» (Продавец) продавец обязуется передать в собственность и ЗАО «Томь» (Покупатель), а Покупатель принять и дорожную плиту, марки ПНД-14, в количестве - 12 штук. Договорная цена имущества, по соглашению сторон, с учетом затрат Продавца на доставку имущества с места хранения Продавца до места хранения Покупателя, составляет 22407,60 руб., включая НДС за одну дорожную плиту марки ПНД-14. Передача имущества осуществляется в месте хранения имущества Покупателя не позднее 31.01.2015г. Имущество передается от Продавца к Покупателю по акту приема-передачи (т. 6 л.д. 82-83).

14.01.2015 между ЗАО «Томь» и ООО «Стройсити» заключен Договор поставки карьерного песка б/н от 14.01.2015г. Согласно договору поставки, ООО Стройсити (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Томь», (Покупатель) принять и оплатить песок карьерный, далее именуемый «товар» Поставщик обязуется собственными силами и за счет собственных средств осуществить Поставку товара. Товар поставляется партиями. Количество отгружаемого Поставщиком товара согласовано сторонами и не может быть менее 550 тонн. Оплата поставленных товаров производится покупателем в размере, согласованном сторонами и установленным договором, а именно 2936,40 руб., в том числе НДС 18% за одну тонну товара. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.02.2015г. Календарные сроки поставки товара: начало поставки товара е позднее 20.01.2015г., окончание поставки товара не позднее 31.01.2015г. (т. 6 л.д. 86-87).

29.12.2014 между ЗАО «Томь» и ООО «СтройСити» заключен Договор купли-продажи дорожных знаков б/н, согласно которому ООО «СтройСити» (Продавец) обязуется  передать в собственность ЗАО «Томь» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить дорожные знаки надлежащего качества, наименования и количестве согласно Приложению 1 (дорожные знаки, количество- 212 шт.) к договору. Договорная цена имущества, по соглашению сторон, с учетом затрат Продавца на доставку дорожных знаков с места хранения Продавца до места хранения покупателя, составляет 372420 руб., включая НДС. Передача имущества осуществляется в месте хранения имущества Покупателя не позднее 31.01.2015г. Имущество передается от Продавца к Покупателю по акту приема-передачи (т. 7 л.д. 62-63).

ЗАО «Томь» включило в книгу покупок за 1 квартал 2015г. счета-фактуры, выставленные ООО «СтройСити» на общую сумму 2 226 776 руб. (счет-фактуры, товарные накладные - т.6 л.д. 84-85, 88-89, т. 7 л.д. 70-77), по которым были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 339678 руб. (расчет – т.8 л.д. 117-119). Указанные документы подписаны со стороны ООО «СтройСити» директором ФИО8

Как указывалось выше, основанием для начисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «Томь» и ООО «СтройСити» в части приобретения налогоплательщиком указанных выше товаров. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «СтройСити», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее. ООО «СтройСити» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску, с 01.08.2013. Адрес регистрации - 634021, 

<

...>, 6. Единственным руководителем и учредителем ООО «Стройсити», по данным ЕГРЮЛ, являлась ФИО8 Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

Допрошенная в рамках проверки, а также в ходе судебного разбирательства  ФИО8 (протокол допроса № 367 от 09.06.2016 т.5 л.д. 121-126) подтвердила фактическое руководство ООО «Стройсити». По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ЗАО «Томь» пояснила, что договоры подписывала в офисе по адресу: 

<

...>. оф. 119, доставка товара осуществлялась арендованным транспортными средствами (кроме дорожных знаков), карьерный песок приобретали в г. Кедровый у ООО «Инвест», дорожные плиты – у ООО «ТДСК», счет-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО «Томь» подписывала.

В ходе выездной налоговой поверки Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) по факту установления приобретения ООО «Стройсити» дорожных плит следующим контрагентам: ООО «СМУ ТДСК» (№ 5670 от 29.07.2016) и ООО «Спецстрой ТДСК» (№ 0877 от 29.07.2016).

В ответ на указанные требования представлены документы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов. Так, ООО «СМУ «ТДСК» представило дополнительные документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которым между организациями был заключен Договор  на перевозку грузов, услуги оплачены полностью. ЗАО «СУ «ТДСК» пояснило в письме от 10.11.2017 № 1109), что расчеты производились путем перечисления денежных средств, акт зачета требований отсутствует. Кроме этого, доказательств перечисления денежных средств ООО «Стройсити» в адрес ООО «Инвест» по расчетному счету не установлено.

Относительно финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Стройсити» директор ЗАО «Томь» ФИО9 (протокол допроса № 1825 от 24.08.2016) конкретных обстоятельств пояснить не смог, так как в его обязанности не входит заключение договоров, данный факт могут пояснить ФИО10 и ФИО11

Из показаний заместителя директора ФИО10 (протоколы допроса №№ 1770 от 09.06.2016, 1826 от 24.08.2016) следует, что в его трудовые обязанности входит контроль рабочего процесса, в основном обособленного подразделения в Парабельском районе, поиск контрагентов, заключение договоров, приемка ГСМ и иных материалов; ООО «Стройсити» знакомо, приобретали дорожные плиты, знаки, карьерный песок; песок доставляло ООО «Стройсити», марку грузовых автомобилей пояснить не смог; офис находится в г. Томске на ул. Енисейской в районе магазина «Палата».

Из показаний гласного инженера ЗАО «Томь» ФИО11 (протокол допроса № 1828 от 24.08.2016, т. 5 л.д. 118-120) следует, что наименования поставщика дорожных плит пояснить не может, так как поставкой занимался ФИО10, данные плиты были перевезены из г. Колпашево в п. Кулики собственным транспортом ЗАО «Томь», доставка песка осуществлена силами поставщика, наименование поставщика не знает.

Из условий договоров: купли-продажи дорожной плиты ПНД-14 от 26.12.2014, купли-продажи дорожных знаков от 29.12.2014 следует, что передач осуществляется в месте хранения имущества покупателя (п. 3.1. договора); договора поставки от 14.01.2015 следует, что поставщик обязуется силами и за счет собственных средств осуществить поставку товара (п. 1.2 договора). При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров силами контрагента, так и налогоплательщика, в том числе, путевые листы подтверждающие документы, в ходе проверки не представлены.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсити», открытом в ПАО «Томскпростройбанк», ООО «Промрегионбанк» (т.9 л.д. 16-67), из которых следует, что ООО «Стройсити» не производило оплаты за приобретение дорожных плит и знаков, карьерного песка (товара реализуемого в адрес ЗАО «Томь»). Денежные средства на расчетный счет ООО «Стройсити» поступали за материалы, тмц, за запуск источника резервного питания, транспортные услуги, снятие денежных средств «на хоз. расходы» в размере 10 млн. руб.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройсити» следует, что денежные средства, поступающие от ЗАО «Томь» (18.03.2015, 23.03.2015, 02.04.2015), в пределах 1-3 дней с момента поступления примерно в том же размере снимаются с расчетного счета  (хоз.нужды). На основании сведений, представленных ОАО «Промрегионбанк», что управление расчетными счетами ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Томсктехкомплект» и ООО «Стройсити» осуществляется с одних и тех же Ip-адресов.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что за ООО «Стройсити» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Транспортные средства также не зарегистрированы.

За 2015 года ООО «Стройсити» предоставлена 1 справка 2-НДФЛ. Налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 составили 99,9 %. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Стройсити» в ИФНС России по г. Томску, основные средства у организации отсутствуют.

На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Стройсити» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Как следует из пояснений заявителя, а также представленных в ходе судебного заседания документов, ООО «Стройсити» закупало плиты и песок у ООО «Капиталстрой», представлены соответствующие счет-фактуры и товарные накладные (т.10 л.д. 127-130).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей по данному вопросу, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. В результате анализа выписки операций по счетам, в 4 квартале 2014 года ООО «Капиталстрой» (Исполнитель) ООО «Стройсити» (Заказчик), взаимодействовали только в части оказания транспортных услуг по договору №36 от 01.07.2014г. Оплата по операциям от реализации песка, дорожных плит от ООО «Стройсити» в период выставления счетов-фактур, в иные периоды,  не установлена. Будучи допрошенной в качестве свидетеля  ФИО8 факт приобретения данных товаров у ООО «Капиталстрой» не подтвердила.

В ходе проведения проверки налоговым органом, истребованы документы у ООО «Капиталстрой», в ответ получено пояснение (вх. №1817 от 28.07.2016г.) о том, что организация оказывала услуги ООО «Стройсити» собственным и наемным грузовым транспортом.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Капиталстрой» - ФИО6, дата постановки на налоговый учет 28.02.2014г. Адрес: 

<

...>. В ходе проведения осмотра вышеуказанного адреса (Протокол осмотра №1 от 17.06.2016г.), установлено, что владелец квартиры приобрела квартиру у ФИО6, сведения о том, что по данному адресу зарегистрирована организация, у нее отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит выводы налогового органа обоснованными, считает, что указанные выше обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Применительно доводов о проявлении должной осмотрительности, а также наличии у контрагентов соответствующей материально-технической базы для выполнения условий договоров, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заместитель директора ЗАО «Томь» ФИО10 пояснил, что информацию об ООО «Сибэнергоресурс» узнал от менеджера, данную организацию выбрали по причине гибкой системы оплаты товаров, информацией рекламного характера и иной информацией не располагал, ограничились пакетом документов: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы; работали следующим образом - созванивался по телефону с директором о наличии запасных частей, забирал лично со склада, на складе находился ФИО3, офис ООО «Стройсити» находился на ул. Енисейская в районе магазина «Палата» и т.д.

Из материалов проверки установлено, что руководителю ЗАО «Томь» в ходе выездной налоговой проверки направлены требования о представлении информации по факту должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов. В ответ на требования в отношении ООО «Сибэнергоресурс» представлены: карточка предприятия, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: приказ о назначении па должность директора, решение единственного участника ООО «Сибэнергоресурс», решение № 1. Устав, уведомление от органов Федеральной службы государственной статистики; копия паспорта ФИО3 В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы в отношении ООО «Стройсити»: устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение № 1 от 23.07.2013, уведомление от органов Федеральной службы государственной статистики, акт приема-передачи от 23.07.2013. приказ №1-к от 01.08.2013. приказ № 2-к от 01.08.2013, копия паспорта ФИО8; в отношении ООО «Томсктехкомплект»: устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение № 1, приказ № 1 от 10.01.2012, копия паспорта ФИО3

При этом, суд обращает внимание, что вышеуказанные копии документов заверены печатью ЗАО «Томь»; доказательств, подтверждающих получение указанных документов  до заключения договоров, Обществом не представлено; сопроводительные письма, либо иная деловая переписка отсутствует.

При этом суд отмечает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде.

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг) не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо деловой переписки, не представлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью заключенных договоров. Также Общество не убедилось по каким причинам спорные контрагенты не находятся по адресам их регистрации, а находятся по иным адресам, принадлежим другим организациям и исходя из проведенных осмотров адресов Инспекцией не подтверждена их финансово-хозяйственная деятельность по указанным адресам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09. при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы ему рассчитывать на   надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Кроме того заявителем не подтверждена фактическая возможность обеспечения исполнения договора контрагентами, а именно наличие материальной и технической базы для целей исполнения договоров по поставке товаров, купли-продажи, услуг. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что перед заключением договора поставки с контрагентами заявителем проверены вышеуказанные обстоятельства о наличии соответствующих ресурсов, отсутствуют доказательства проявления заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Применительно фотоматериалов, представленных заявителем (т.11 л.д. 96-124), арбитражный суд считает необходимым отметить, что факт приобретения товаров (дизельного топлива, дорожных плит, песка, дорожных знаков и т.д.) налоговым органом не отрицался; при этом, в материалы дела не представлено доказательств того что данные товары приобретены именно у вышеуказанных организаций при отсутствии доказательств наличия у контрагентов соответствующих ресурсов.

С учетом изложенного выше, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, все доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях и  проверенные судом, не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения налоговых вычетов, неуплаты НДС нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имеется.

По указанным выше основаниям суд, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122 НК РФ также полагает, что оспариваемое частично Решение налогового органа № 1 от 09.01.2017г., вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (в редакции решения УФНС России по Томской области № 152 от 27.04.2017г.), вынесено в соответствии с действующим законодательства и основания для признания его незаконном, в том числе, в части начисления пени и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения  (в оспариваемой части) отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования АО «Томь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Томь» о признании незаконным в части Решения № 1 от 09.01.2017г., вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (в редакции решения УФНС России по Томской области № 152 от 27.04.2017г.), проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Ю. М. Сулимская