Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11572/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»,

апелляционное производство № 05АП-2574/2023

на решение от 31.03.2023 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-11572/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 421 411 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1958), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7742), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, ООО «Камелот», апеллянт) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее – ответчик, ООО «Эквиэн») о взыскании предварительной оплаты, в том числе 66 222 рублей по договору подряда от 20.04.2021 № 12/ОВ3004 и 2 355 189 рублей по договору подряда от 20.04.2021 № 9/ОВ3004 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 430 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 426 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина с учетом уточнения истцом исковых требований в стороны уменьшения возвращена судом в размере 6 241 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Камелот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору от 04.05.2021 №9/ОВ3004. По мнению, апеллянта, итоговая сумма выполненных ответчиком работ по акту формы КС-2 от 24.03.2023 №1 (корректировка-3) оставила 2 278 511 рублей 19 копеек вместо указанных 2 303 980 рублей 65 копеек, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 76 677 рублей 81 копейку. Более того, допущенная судом в обжалуемом решении опечатка в сумме выплаченного аванса по договору №9/ОВ3004 привела к неверному расчету размера неосновательного обогащения. Невозможность заблаговременного ознакомления с актом формы КС-2 от 24.03.2023 №1 (корректировка-3) лишили истца возможности возразить против заявленной ответчиком стоимости выполненных работ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ООО «Эквиэн» согласилось с наличием технической ошибки при определении общей суммы аванса и определения стоимости выполненных работ, которая подлежит исправлению путем изменения решения суда. Указывая на неверность расчета истца, ответчик сослался на акт формы КС-2 от 20.02.2023 (корректировка 2).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска на сумму 25 469 рублей 81 копейка.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 50 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части суммы 1 334 рубля 60 копеек, соответствующей контррасчету ответчика, просит взыскать с ответчика 141 565 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейку.

Представитель ответчика против отказа от исковых требований не возражал.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.06.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До начала судебного заседания на основании определения председателя первого судебного состава от 06.06.2023 произведена замена в связи с болезнью судьи Л.А. Мокроусовой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

06.06.2023 в 13 часов 51 минуту после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, коллегия определила его удовлетворить, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учётом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, возражение со стороны ответчика не поступило, в связи с чем коллегия определила принять частичный отказ ООО «Камелот» от иска в части требования о взыскании 1 334 рубля 60 копеек с прекращением производства по делу в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Камелот» (заказчик) и ООО «Эквиэн» (подрядчик) 20.04.2021 заключен договор подряда № 12/ОВ3004, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.2 которых подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по установке теплового узла в течение 90 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость договора определена сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением 1 и составила 1 545 579 рублей 94 копейки, в том числе за материалы и оборудование 1 095 579 рублей 94 копейки.

По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ (пункт 9.1, спецификация №1).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что приемка-передача поставляемого подрядчиком оборудования осуществляется подписанием сторонами акта передачи оборудования, а выполнение работ по монтажу оборудования, по условиям заключенного сторонами договора подтверждается подписанием акта выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 28.07.2021 № 116 ООО «Камелот» перечислило на счет подрядчика 1 095 579 рублей 94 копейки аванса. 

С аналогичными условиями между ООО «Камелот» (заказчик) и ООО «Эквиэн» (подрядчик) 20.04.2021 заключен договор подряда № 9/ОВ3004, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.2 которых, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по установке систем вентиляции в течение 90 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.4, 2.2 договора).

Стоимость договора определена сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением №1 к договору и составила 3 499 999 рублей 75 копеек, в том числе за оборудование и материалы 2 355 189 рублей, стоимость СМР - 1 144 810 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от 22.07.2021 № 113 ООО «Камелот» перечислило подрядчику аванс в размере 2 355 189 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения работ, а также на неисполнение, принятых на себя обязательств по вышеупомянутым договорам заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 24.01.2022 №06-01/22, №07-01/22, в которых заявил о расторжении договоров №9/ОВ3004, №12/ОВ3004, потребовав возвратить неотработанный аванс в случае не предъявления подрядчиком к осмотру материалов и оборудования, предусмотренных спецификациями к договорам.  

Оставление претензий без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Камелот» в иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.02.2023 ООО «Эквиэн» передало ООО «Камелот» оборудование для теплового пункта на сумму 1 029 357 рублей 94 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной сторонами без замечаний и оговорок, и явилось основанием для уменьшения истцом заявленного по договору №12/ОВ3004 искового требования до 66 222 рублей, которые ответчиком остались не исполненными.

 Арбитражный суд, признав, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров, оценив возражения истца относительно непринятия выполненных ответчиком работ, по результатам произведенных сторонами мероприятий по приемке-сдаче фактически выполненных работ, признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Камелот» на сумму 66 222 рубля по договору №12/ОВ3004 и 31 208 рублей 35 копеек по договору №9/ОВ3004.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ответчиком по договору №12/ОВ3004 работы по монтажу и пусконаладке не выполнены, товар согласно накладной поставлен на 1 029 357 рублей 94 копейки, по договору №9/ОВ3004 согласно итоговой сумме, указанной в одностороннем акте формы КС-2 от 24.03.2023 работы по монтажу и пусконаладке выполнены на 879 304 рубля 38 копеек, товар поставлен на 1 399 206 рублей 81 копейку. 

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нарушение подрядчиком условий договора подряда о сроке выполнения работ влечет за собой право заказчика на одностороннее прекращение договорных отношений в силу указанных правовых норм и статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, истец реализовал свое право на односторонний отказ от их исполнения по безусловному основанию статьи 717 ГК РФ.

Претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров согласно отчетам отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 69009167514576, 69009167515290 соответственно направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах заключенные между сторонами договоры подряда на выполнение комплекса работ по установке систем вентиляции и теплового узла считаются расторгнутым, обязательства сторон прекращаются в силу статьи 453 ГК РФ.

Прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им от истца денежных средств по договору №12/ОВ3004 в размере 2 355 189 рублей, по договору №9/ОВ3004 – 1 095 579 рублей 94 копейки. 

Ответчик, не оспаривая законность отказов истца от исполнения договорных обязательств, указал, что стоимость приобретенного им материала по договору №12/ОВ3004 составила 1 029 357 рублей 94 копейки и подлежит возмещению истцом в счет авансового платежа.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд пришел к выводу о том, что неиспользованный ответчиком аванс по договору от 20.04.2021 № 12/ОВ3004 составил 66 222 рубля (с учетом перечисленного истцом аванса в сумме 1 095 579 рублей 94 копейки и фактически переданного товара на 1 029 357 рублей 94 копейки) и подлежал возврату истцу ввиду прекращения между сторонами договорных обязательств. 

В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверятся.

Между тем, определяя размер аванса, уплаченного по договору №9/ОВ3004 и подлежащего возврату заказчику, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору №9/ОВ3004 на общую сумму 2 355 189 рублей.

В свою очередь, возражая относительно требований истца, ответчик по результатам, проведенных сторонами мероприятий по приемке-сдаче фактически выполненных работ с учетом замечаний заказчика относительно объемов выполненных работ, внес корректировки в акт формы КС-2 от 24.03.2023 и представил его в материалы дела. По итогам корректировки стоимость выполненных работ и поставленного товара по указанному договору составила 2 303 980 рублей 65 копеек, из которых: 927 720 рублей 20 копеек монтажные работы, 1 376 260 рублей 45 копеек – материалы.  

Не оспаривая частичного выполнения ответчиком работ по договору №9/ОВ3004, а также поставку материала апеллянт указал на несогласие с итоговой стоимостью выполненных ответчиком работ и поставленного им материала. 

Между тем, в суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о том, что фактически общая стоимость выполненных работ и поставленного товара по договору №9/ОВ3004 составила  2 279 845 рублей 79 копеек против 2 278 511 рублей 19 копеек, указанной в акте формы КС-2 от 24.03.2023 (корректировка-3), ввиду чего истец отказался от взыскания разницы 1 334 рубля 60 копеек. 

Принимая во внимание, что у заказчика отсутствуют претензии относительно качества, стоимости и объема выполненных работ и к поставленным материалам, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора,  сумма неотработанного аванса по договору №9/ОВ3004, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом стоимости работ и материалов составила 75 343 рубля 21 копейка (2 355 189 – 2 279 845,79).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам подлежит удовлетворению в общем размере 141 565 рублей 21 копейка (с учетом принятия апелляционным судом частичного отказа ООО «Камелот» от исковых требований). 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, в связи с чем ее удовлетворяет.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ, производство по делу в части отказа от иска - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с удовлетворением иска частично на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Эквиэн»» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в результате уточнения исковых требований возвращена ООО «Камелот».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В связи с частичным отказом истца от иска, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивной части решения, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023  по делу №А51-11572/2022 в части отказа во взыскании 1 334 рублей 60 копеек отменить в связи с отказом от иска.   

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 141 565 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейку неосновательного обогащения, а также 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из федерального бюджета 6 147 (шесть тысяч сто сорок семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева 

Д.А. Самофал