ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49384/2024

Дело № А40-268283/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Каркаде"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024  по делу № А40-268283/23-118-211, принятое судьей Антиповой А.Г.  

по иску ООО "Каркаде" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)  к ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, диплом 107704 0135933  от 05.12.2018;  

от ответчика: не явился; извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСПТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  лизинга от 20.10.2022 № 41054/2022 в размере 2558007,06 руб., неустойки за период с  10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 11511,03 руб. в день; о взыскании  задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41055/2022 в размере 2298235,07  руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10342,06  руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 № 40353/2022  в размере 1973501,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты  из расчета 8880,76 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от  18.10.2022 № 40354/2022 в размере 2346801,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по  дату фактической оплаты из расчета 10560,61 руб. в день; о взыскании задолженности по  договору лизинга от 28.11.2022 № 49196/2022 в размере 2106353,59 руб., неустойки за  период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 9478,59 руб. в день.  

В предварительном судебном заседании 25.01.2024 истцом в материалы дела  представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о  взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 № 40353/2022 в размере  2783625,27 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из  расчета 12526,31 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от  18.10.2022 № 40354/2022 в размере 3080889,42 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по  дату фактической оплаты из расчета 13864 руб. в день; о взыскании задолженности по  договору лизинга от 20.10.2022 № 41054/2022 в размере 2558007,06 руб., неустойки за  период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 11551,03 руб. в день; о  взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41055/2022 в размере  2298235,07 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из  расчета 10342,06 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от  28.11.2022 № 41054/2022 в размере 2106353,59 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по  дату фактической оплаты из расчета 9478,59 руб. в день.  

Указанное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 19.03.2024 истцом представлено ходатайство об увеличении  суммы задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41055/2022 до 3453 092 руб.  80 коп., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета  15538,92 руб. в день, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40268283/23 с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере  100000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении штрафа,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 26.04.2024 истцом  представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. При этом определение  суда в части представления альтернативного расчета сальдо встречных обязательств с  учетом методики, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), истцом  не выполнено со ссылкой на то, что представление данного расчета является, по мнению  истца, преждевременным.  

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16.05.2024 для выполнения истцом  определения суда от 19.03.2024.  

В судебном заседании 16.05.2024 истцом представлены письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец повторно пояснил, что поскольку условия  договора лизинга в части примененной истцом формулы расчета сальдо встречных  обязательств не оспорены стороной, представление в материалы дела альтернативного  расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ № 17, является преждевременным.  

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела подлежит отложению на  иную дату в связи с неисполнением истцом требования суда о представлении  альтернативного расчета сальдо встречных обязательств с учетом методики, указанной в  постановлении Пленума ВАС РФ № 17.  

Кроме того, учитывая неоднократное невыполнение истцом указаний суда о  предоставлении альтернативного расчета сальдо встречных обязательств с учетом  методики, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, суд назначил к  рассмотрению вопрос о наложении на истца штрафа в порядке ст. 119, 120 АПК РФ.  

Вопрос о назначении штрафа назначен на 02.07.2024. 

Истец против наложения на него штрафа возражал, указывая, что все показатели  расчета в материалах дела содержатся. Кроме того, наложение штрафа за  непредставление дополнительных документов истцом АПК РФ не предусмотрено.  

Арбитражный суд города Москвы указал, что не исполняя определение суда в  части представления надлежащих расчетов заявленных требований, истец проявил  неуважение к суду.  

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является  формирование уважительного отношения к закону и суду.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования  арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче  объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым  делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями  и лицами, которым они адресованы.  

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные АПК РФ последствия.  

Согласно п. 1, п. 5 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на  граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять  тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц,  участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к  

суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную  ответственность.  

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ,  представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на  недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих  законные требования суда.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 559-О-О положения ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить  судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном  заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное  арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих  характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление  неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9  АПК РФ).  

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации  также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование  уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 АПК РФ порядок  рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в  судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное  пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о  наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении  штрафа в установленном порядке.  

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений  свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 АПК РФ следует  понимать как действия бездействие), направленные в адрес суда или иных участников  процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под  состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии  умаления значимости судебной власти.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности по результатам расчета сальдо  встречных обязательств по пяти договорам лизинга. При этом истцом не раскрываются  показатели о внесенных лизинговых платежах лизингополучателем, а также о  понесенных убытках.  

Кроме того, истец, зная о наличии многочисленной судебной практики по  признанию формулы расчета сальдо встречных обязательств, установленной п.5.9  Общих условий, недопустимой, не представил соответствующие надлежащие расчеты в  соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17, перекладывая бремя  доказывания наличия у ответчика задолженности по договорам лизинга на суд, что  свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.  

Указанное бездействие истца по непредставлению доказательств и надлежащих  расчетов препятствовало рассмотрению дела в установленные сроки, повлекло  неоднократные срывы и отложения судебных заседаний.  

При осуществлении судопроизводства действия суда должны быть в достаточной  степени эффективны для реализации, стоящих перед судом задач (ст. 2 АПК РФ).  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей  собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по  основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не  исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования  арбитражного суда.  

Судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера,  применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим  законные указания судьи.  

Учитывая, что истец не исполнил неоднократные требования суда о  представлении надлежащих расчетов, не представил доказательства наличия  уважительных причин, препятствовавших исполнению указанных требований суда,  данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о  взыскании с истца штрафа в размере 100000 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что вопреки ссылкам суда первой инстанции о  бездействии истца в части непредставления доказательств и расчетов, истцом указанные  определения были исполнены. В судебные заседания 26.04.2024, 16.05.2024, 02.07.2024  были представлены письменные пояснения, в которых истцом была изложена позиция  касательно вопроса предоставления альтернативного расчета сальдо.  

Кроме того, расчет заявленных требований представлен истцом на этапе подачи  искового заявления в суд, ответчиком указанный расчет не оспорен, несмотря на  представление письменных пояснений в материалы дела.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12  «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» наложение  штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые  арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований  или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.  

Между тем, непредставление надлежащих, по мнению суда, расчетов заявленных  требований не может быть расценено как проявление неуважения к суду.  

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, которая влечет негативные  последствия только для нее самой, не может быть расценено как неуважение к суду.  

При изложенных обстоятельствах в действиях истца отсутствуют действия или  бездействия, направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью  умаления авторитета судебной власти, а значит основания для наложения штрафа на  ООО «Каркаде» отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отмене определения суда первой инстанции о наложении на истца судебного  штрафа.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н  О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40268283/23 отменить.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков