АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-187/2021

г. Калуга

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 92АА0795316;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А84-187/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.18 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Гагаринского района.

Определением суда первой инстанции от 09.03.22 (с учетом определения об исправлении описки от 02.06.22), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.22, требования управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв. м, с кадастровым номером 91:02:005002:144, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства (далее – спорный земельный участок) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв. м с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных - 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46 (далее – спорный жилой дом).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, либо отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.02.21 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 29.03.21 (резолютивная часть от 22.03.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

14.09.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 19.12.18 между должником (даритель) и ФИО5, в интересах которой действует ФИО6, ФИО4 действующий с согласия матери ФИО7, (одаряемые), заключен договор дарения доли спорного земельного участка и доли спорного жилого дома (далее – договор дарения).

Согласно п. 1 договора дарения, должник безвозмездно передает в общую долевую собственность ответчиков, а ответчики принимают в дар 1/3 долю (по 1/6 доле каждому) в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Спорный земельный участок и жилой дом принадлежат должнику на праве собственности, на основании договоров купли-продажи: земельного участка от 22.08.16 и жилого дома от 22.08.16, удостоверенных нотариусом города Севастополя ФИО8 в реестре за № 2-606 и за № 2-604

Как следует из представленных документов, ФИО7, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, выдала доверенность от 02.10.18 № 67АА1351274, которой уполномочила ФИО6 принять в дар от должника 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласием от 02.10.18 № 67АА1351275, ФИО7 дала согласие на заключение и подписание ее несовершеннолетним сыном ФИО4 договора по принятию в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно выпискам из ЕГРН оба ответчика имеют на праве собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры от 16.04.19, согласно которому ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 и ФИО7, действующий по доверенности от несовершеннолетнего ФИО4, заключили договор купли продажи с ФИО9, действующей от ФИО10

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи квартиры, ФИО10 за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***>, обязуется принять в собственность и оплатить, а продавцы обязуются передать квартиру по адресу 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0030809:588.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 договора купли-продажи квартиры):

- 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежат ФИО7, на основании договора купли-продажи от 06.04.11, заключенного в г. Смоленске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.11 сделана запись регистрации № 67-67-01/076/2011-387;

- 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО5, на основании договора дарения от 18.03.13 года, заключенного в г. Смоленске, о чем в ЕГРН 04.04.19 сделана запись регистрации № 67:27:0030809:588-67/056/2019-2;

- 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО4, на основании договора дарения от 18.03.19, заключенного в г. Смоленске, о чем в ЕГРН 04.04.19 сделана запись регистрации № 67:27:0030809:588-67/056/2019-3.

Как указано в п. 1.17 договора купли-продажи квартиры, договор заключен с согласия управления опеки и попечительства администрации города Смоленска, что подтверждается приказом от 11.04.19 № 415, под предоставление несовершеннолетним жилья ФИО4

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник не обосновал, почему не представила суду первой инстанции договор купли-продажи квартиры от 16.04.19.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона №127-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о доказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, правомерно сославшись при этом на следующее.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.02.21, оспариваемая сделка совершена 19.12.18, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. 

Судами установлено, что на момент заключения договора дарения, должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Смоленска № 2-2651/2019 от 25.07.19, в размере 578 619,2 руб.; перед АО «Тинькофф Банк», что подтверждается исполнительской надписью от 02.08.19, в размере 189 701,23 руб., и не отрицается должником.

Как следует из пояснений представителя должника одаряемые приходятся должнику внуками и являются заинтересованным по отношению к должнику лицами в силу положений ст. 19 закона № 127-ФЗ, в связи с чем предполагается что ответчики являются осведомленными, в лице их законных представителей ФИО6 и ФИО7, о финансовом положении должника и о противоправной цели должника, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемая сделка заключена бабушкой (должником) с внуками, в лице законных представителей, которым не могло быть неизвестно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества. В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что для несовершеннолетних ответчиков спорное жилое помещение не является единственным, так как согласно выпискам из ЕГРН, ФИО7 (мать несовершеннолетних) является собственником земельного участка площадью 3500 кв. м. и загородного жилого дома площадью 93 кв. м по адресу Смоленская область, Починковский район, Княжинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 67:14:0640101:290.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Довода о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи, а также о применении исполнительного иммунитета, правомерно отклонен судом, поскольку вопрос о признании спорных долей обладающими исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, должен быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

При этом, исходя их фотографий спорного жилого дома, представленных в материалы дела (т. д. 1, д.д. 61 – 65), следует, что в спорном доме проводятся активные строительные работы, что вызывает вопрос относительно пригодности спорного дома для проживания несовершеннолетних детей, в том числе в зимнее время года.

Судами также принято во внимание также то, что должник, как следует из Картотеки арбитражных дел, совершили ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что, учитывая финансовое положение должника, указывает о его желании избежать юридической возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе, злоупотребив своим правом, намеренно пытаясь скрыть свое имущество, подарив спорную долю домовладения своим внукам.

Кроме того округа отмечает, что, исходя из отчета управляющего, должник исполнял обязанности ликвидатора ООО «Сладкий мир» с 25.01.10 по 29.11.16 (ОГРН 

<

***>), ООО «Сатиком» с 11.02.15 по 24.03.15 (ОГРН 

<

***>), ООО «Компак» с 15.06.17 по 26.07.17 (ОГРН 

<

***>). 

Исполнение должником обязанностей ликвидатора общества презюмирует наличие у должника профессионального юридического образования и профессиональных знании и навыков в соответствующей сфере.

При этом в заявлении о признании себя банкротом, должник указал на то, что прекратил исполнение обязательств перед кредиторами еще с февраля 2018 года, в то время как спорный договор заключен 19.12.18. Указанные обстоятельства свидетельствуют о планируемом выводе имущества из конкурсной массы должника.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно не согласия с оценкой произведенного объекта суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что соответствующие возражения в суде первой инстанции должником не заявлялись, ходатайство об экспертизе не подавалось.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А84-187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом             № 46, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова

                                                                                                                              А.Н. Ипатов