СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-1821/2023(30)-АК

Дело № А50-21451/2022

04 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2025, паспорт,

от ООО «Пермская концессионная компания» – ФИО3, доверенность от 06.10.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банк ПСБ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2025 года

об удовлетворении заявления кредитора ООО «Пермская концессионная компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2025;

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей,

об утверждении конкурсным управляющим ФИО1, вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022

о признании ООО «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее также ООО «ДТИ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.09.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 ООО «ДорТехИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.07.2024 (сообщение № 14982844), газете «Коммерсантъ» № 138(7828) от 03.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «ДорТехИнжиниринг» утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.07.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг».

Определением от 11.08.2025 после устранения недостатков заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 03.09.2025.

От союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в порядке п.6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

03.09.2025 от кредитора ООО «Пермская концессионная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов. Кроме того, кредитор просит обязать конкурсного управляющего ФИО4 представить документы и сведения о проведенных мероприятиях процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.09.2025 судебное заседание отложено.

07.10.2025 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим должника.

10.10.2025 от конкурсного кредитора ООО «Контур» в суд поступили сведения о проведении собрания кредиторов, по результатам которого кредиторы избрали в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, Ассоциацию «Московская

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.10.2025 от саморегулируемой организации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

28.10.2025 в суд поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, реестр текущих требований, акт приема-передачи документов от управляющего ФИО5

29.10.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ООО «Пермская концессионная компания» о признании решения, принятого собранием кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» от 08.10.2025, о выборе арбитражного управляющего из СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», недействительным.

Определением суда от 30.10.2025 заявление кредитора ООО «Пермская концессионная компания» о признании незаконным решения собрания кредиторов от 08.10.2025 принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Представителем ООО «Контур» заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований кредиторов ООО «Альтаир» и ООО «СМУ-114», которые также настаивали на проведении собрания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Контур» о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 08.10.2025. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с фиксированным вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Банк ПСБ» обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Контур» о признании решения собрания кредиторов незаконным отказать; заявление конкурсного ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей управляющего удовлетворить; утвердить конкурсного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих».

Отмечает, что согласно действующему законодательству собрание кредиторов может быть отменено арбитражным судом только при наличии нарушения принятым решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, о принятии решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Решение на собрании кредиторов было принято большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (50,003%), кворум составил 76,580% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; участие заявителя в собрании на исход голосования не влияло; решение принято без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. Самим заявителем не указано, каким именно образом решение собрания кредиторов от 08.10.2025 нарушает его права и законные интересы. Со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, указывает, что ООО «Пермская концессионная компания» было уведомлено о проведении собрания кредиторов, представитель общества принял участие в собрании (зарегистрировался), однако от участия в голосовании по вопросу повестки дня воздержался, то есть не воспользовался своим правом на волеизъявление, ввиду чего ООО «Пермская концессионная компания» не вправе заявлять доводы о недействительности решения собрания кредиторов от 08.10.2025. Опровергая выводы суда о неизвещении части кредиторов о проведении собрания, тогда как из присутствие безусловно могло повлиять на процентное соотношение результатов голосования, апеллянт отмечает, что судом не приведены конкретные размеры требований кредиторов, их процент относительно общего размера требований кредиторов. Квалифицированное большинство кредиторов должника были уведомлены о проведении собрания кредиторов, приняли участие в собрании кредиторов и выразили свою позицию.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене. Отмечает, что кредитор ООО «Пермская концессионная компания» воздержался от голосования кредитора ввиду того, что общество считало это собрание невозможным к проведению; неуведомленные о собрании кредиторы участие в нем не принимали.

Представитель ООО «Пермская концессионная компания» против удовлетворения жалобы также возражал, обжалуемое определение считает

законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что оспаривание решения собрания кредиторов осуществлялось по двум основаниям: кредитор ООО «Контур» вообще не имел права созывать такое собрание с учетом размера его требований (менее 10% от всех требований кредиторов), корреспондирующая обязанность у конкурсного управляющего по созыву такого собрания не возникла, кредитор ООО «Контур» также не имел права проводить это собрание. Относительно участия ООО «Пермская концессионная компания» в собрании отмечает, что общество занимает активную процессуальную позицию как кредитор в этом деле, следит за всеми совершаемыми в нем действиями; представитель общества ФИО3 явился на собрание, чтобы сообщить кредиторам о нелегитимности собрания, кредитор вынужден был зарегистрироваться, поскольку иначе не был бы допущен к этому собранию и не имел возможности донести до кредиторов указанную информацию. Регистрация подтверждается соответствующей отметкой в журнале регистрации, но бюллетень представитель кредитора не брал, роспись в его получении не делал, не голосовал, при этом выступил перед всеми участниками собрания о том, что собрание не является легитимным, поскольку инициатор этого собрания кредитор ООО «Контур», с учетом количества его голосов менее 10%, не имел права его созыва. Протокол собрания составлялся кредитором ООО «Конктур», причины указания в нем на воздержание ООО «Пермская концессионная компания» от голосования непонятны, с учетом заявления о нелегитимности этого собрания вообще. Указывает на отсутствие уведомления ряда кредиторов. Дополнительно отмечает, что кредиторы, которые были все таки уведомлены о собрании, были уведомлены с нарушением установленного законом срока на это извещение (уведомление должно быть не менее чем за 14 дней, а нарочно – 5 рабочий дней). Суд был уведомлен о собрании за два рабочих дня до его проведения. Также апеллянт пояснил, что со стороны ООО «Пермская концессионная компания» как кредитора с требованиями более 10% после получения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении полномочий и непредставления СРО соответствующей кандидатуры, было направлено заявление управляющему о назначении собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или конкурсного управляющего. В период ожидания назначения этого собрания (три недели) появилось требование аффилированного к должнику кредитора ООО «Контур» о проведении собрания, которое якобы вручено управляющему под роспись, несмотря на нахождение кредитора в г. Перми, а конкурсного управляющего в г. Москве, а также на больничном, ввиду чего не осуществлял явку в судебное заседание и представление документов по запросу, в том числе по запросу суда. После заявления указанных доводов в суде первой инстанции появилась информация, что инициаторами собрания являлись также кредиторы ООО «Альтаир» и ООО «СМУ-114», к чему суд отнесся критически, приведя в судебном акте соответствующие мотивы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5.ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2025 конкурсный управляющий ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 11.08.2025 после устранения недостатков заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято судом к производству. Указанным определением от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

В материалы дела 07.10.2025 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом 08.10.2025 кредитором ООО «Контур» проведено собрание кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» со следующей повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» от 08.10.2025(приложение к сообщению № 19874616 от 09.10.2025) кворум при проведении собрания имелся – 76,580% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Голосовали:

- «ЗА» СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - 355 730 350,11 руб. (50,003% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- «ЗА» Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - 106 105 893,90 руб. (14,914% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 82 972 213,50 руб. (11,663% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

По результатам проведенного голосования по вопросу повестки собрания

принято решение об избрании СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

14.10.2025 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО «Пермская концессионная компания» считает, что решение, принятое на собрании кредиторов от 08.10.2025, является недействительным по следующим основаниям:

- конкурсный кредитор ООО «Контур» не обладал правом созыва и проведения собрания кредиторов, поскольку размер его требований составляет менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- конкурсным кредитором ООО «Контур» не представлено доказательств надлежащего уведомления конкурсных кредиторов должника и суд о дате и месте проведения собрания кредиторов.

По мнению ООО «Пермская концессионная компания», указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований Закона о банкротстве и прав кредиторов, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «Пермская концессионная компания» в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2025.

Суд, установив нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника, признал принятое решение незаконным, отсутствующими в этой связи основания для утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; утвердил конкурсным управляющим члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1, освободив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на них, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определении суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также

иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в п.2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 14 и п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан провести собрание по требованию кредитора в течение трех недель с даты получения им

требования, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении этого собрания не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором, а не арбитражным управляющим, только в том случае, если кредитор на законных основаниях обращался к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и если по результатам такого обращения управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае основанием для оспаривания ООО «Пермская концессионная компания» решения собрания кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» от 08.10.2025 являлось то, что кредитор полагает проведенное ООО «Контур» собрание нелегитимным, поскольку у кредитора отсутствовало право на его созыв, о чем обществом сообщалось во время проведения собрания (отмечено представителем в судебном заседании апелляционного суда), а также в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с реестром требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов (08.10.2025) общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов составляла 936 756 555,89 руб. (включая сумму основного долга, а также штрафные санкции).

Как установлено судом первой инстанции, размер права требования ООО «Контур» (инициатор собрания) к должнику на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 равен 1 629 681,36 руб., в том числе 1 271 459,84 руб. основного долга, 284 901,52 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 0,174% (1 629 681,36 руб.: 936 756 555,89 руб. х 100) от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

То есть у кредитора ООО «Контур», как верно отмечено судом первой инстанции и кредитором ООО «Пермская концессионная компания», отсутствовало право на созыв собрания кредиторов.

Доводы ООО «Контур» о том, что собрание созывалось тремя кредиторами ООО «Контур», ООО «СМУ-114» и ООО «Альтаир», судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное противоречит представленному протоколу собрания кредиторов от 08.10.2025, в котором указано на созыв собрания только кредитором ООО «Контур» и который подписан руководителем ООО «Контур» ФИО7, а также сообщению в ЕФРСБ № 19660706 от 24.09.2025 о созыве собрания, в котором только кредитор ООО «Контур» уведомляет о проведении собрания кредиторов.

Данные выводы суда ООО «Контур», другими участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Конкурсный кредитор ООО «Контур» 29.08.2025 вручил конкурсному управляющему ФИО4 требование о созыве и проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у ООО «Контру» права на созыв собрания, требования его созыва и проведения, обязанность созывать и проводить собрание кредиторов по требованию ООО «Контур» не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов (ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве) у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 обоснованно не провел собрание кредиторов должника по повестке, предложенной кредитором ООО «Контур».

Учитывая, что у кредитора ООО «Контур» отсутствовало право требования созыва собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Контур» неправомерно провел 08.10.2025 собрание кредиторов должника с повесткой по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

10.10.2025 от ООО «Контур» в суд нарочно поступило ходатайство о приобщении к материалам делам документов по результатам собрания:

протокол собрания кредиторов от 08.10.2025; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; журнал регистрации участников собрания кредиторов; требования о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего с отметкой о получении.

Из представленных документов следует, что сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенное на 08.10.2025 на 12 час. 00 мин., направлены ООО «Контур» конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по почте 25.09.2025, то есть за двенадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а сообщение в ЕФРСБ о созыве указанного собрания ООО «Контур» опубликовано 24.09.2025 14:12:42 МСК, то есть за тринадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. С учетом указанного, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не считаются надлежащим образом уведомленными об указанном собрании кредиторов должника (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Контур» не уведомил посредством направления по почте сообщения о проведения собрания кредиторов, назначенном на 08.10.2025, следующих конкурсных кредиторов: ИП ФИО8 (определение суда от 19.02.2025); АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (определение суда от 09.12.2022); ПАО «Т Плюс» (определение суда от 26.01.2023); АО «Стройтрансгаз» (определения суда от 26.01.2023, от 20.08.2024); ООО «Гормостреконструкция» (определение суда от 30.07.2024); АО «ПРО ТКО» (определение суда от 02.09.2024).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника является верным, соответствующим материалам дела.

Установленные судом фактические обстоятельства, вывод суда по результатам их исследования и оценки никем из участвующих в деле лиц не оспорены и не опровергнуты.

Коллегия судей согласна с выводом о нелегитимности собрания кредиторов, проведенного с существенным нарушением требований Закона о банкротстве. Само по себе участие в этом собрании ряда кредиторов, голосов которых оказалось достаточным для обеспечения кворума не является обстоятельством, нивелирующим допущенные при созыве и проведении собрания нарушения, его нелегитимность в этой связи.

Как указано ранее, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является основанием для признания недействительным принятого на нем решения.

Оснований для неприменения положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ при оспаривании решений собраний кредиторов должника не имеется.

Закон о банкротстве не содержит прямого указания на то, что нарушение процедуры созыва и проведения собрания, в том числе сроков и полноты уведомления о нем всех кредиторов является основанием для признания принятых на таком собрании решений незаконными. Вместе с тем, законодатель исходил из того, что в указанной ситуации грубо нарушены права кредиторов, с учетом чего предусмотрел такое основание для признания оспариваемых решений собрания кредиторов как нарушение прав кредиторов.

В настоящем случае, вопреки позиции апеллянта, решение, принятое на собрании кредиторов должника, проведенном с существенным нарушением требований Закона о банкротстве к порядку его созыва и проведения, нарушает права кредиторов, которые не приняли в нем участие ввиду неуведомления об его проведении, нарушения сроков уведомления о нем. Представляется, что ряд кредиторов, даже уведомленных о собрании, не приняли в нем участие, поскольку полагали его проведение незаконным, с учетом его созыва кредитором, не обладающим на это правом.

Исходя из позиции апеллянта, неуведомление о проведении собрания ряда кредиторов не является значимым обстоятельством, ввиду отсутствия сведений о том, что их голоса могли бы повлиять на итоги голосования.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Контур» не уведомил посредством направления по почте сообщения о проведения собрания кредиторов, назначенном на 08.10.2025, конкурсных кредиторов: ИП ФИО8, АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь», ПАО «Т Плюс», АО «Стройтрансгаз», ООО «Гормостреконструкция», АО «ПРО ТКО».

Общий размер их требований составляет 100 856 047,44 руб.

Учитывая, что вопрос о выборе СРО был принят участниками собрания, проголосовавших «ЗА» в количестве 50,003% голосов, то присутствие на собрании кредиторов 08.10.2025, которые не были надлежащим образом уведомлены о его созыве, безусловно, могло бы повлиять на процентное соотношение результатов голосования.

Ненадлежащее уведомление названных кредиторов, отсутствие их при голосовании необоснованно лишило прав кредиторов на законное участие в процедуре банкротства должника и выражение их воли относительно вопроса выбора СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, что привело к нарушению баланса интересов всех кредиторов должника, являющемуся недопустимым без наличия та то законных оснований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного

управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Поскольку собрание кредиторов созвано, подготовлено и проведено лицом, не имеющим права на его созыв, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и суд не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, проведение указанного собрания конкурсным кредитором ООО «Контур» свидетельствует о существенном нарушении требований Закона о банкротстве, в связи с чем, принятое на нем решение является недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами суда по существу отсутствуют.

Позиция апеллянта сводится к тому, что кредитор ООО «Пермская концессионная компания» не имеет права на оспаривание решения собрания кредиторов должника от 08.10.2025, поскольку данный кредитор принимал участие в нем, воздержался от голосования. В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), полагая отсутствующим у ООО «Пермская концессионная компания» права на оспаривание решения собрания кредиторов от 08.10.2025.

Аналогичные доводы были приведены кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исследованы судом и отклонены как необоснованные.

Как следует из п. 11 указанного Обзора, конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Как следует из пояснений кредитора ООО «Пермская концессионная компания», с нарушением срока, но кредитор был уведомлен о проведении 08.10.2025 собрания кредиторов; усмотрев нарушение требований к созыву собрания (лицом, не обладающим таким правом), кредитор направил своего представителя на это собрание с целью информирования кредиторов, которые примут в нем участие, о данном обстоятельстве, о нелегитимности собрания в этой связи; представитель кредитора был вынужден зарегистрироваться как участник собрания, поскольку без такой регистрации возможность выступить перед кредиторами и донести до них информацию о нелегитимности собрания отсутствовала; представитель кредитора выступил на собрании, донес данную информацию; полагая собрание нелегитимным, представитель кредитора счел невозможным участвовать в голосовании по вопросу повестки собрания, бюллетень не получал, его не заполнял; с учетом явно выраженной позиции относительно нелегитимности собрания, не считает себя лицом,

воздержавшимся от принятия решения по вопросу повестки собрания.

Указанные кредитором ООО «Пермская концессионная компания» обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспорены и не опровергнуты.

Коллегия судей полагает, что в указанной ситуации кредитор явно выразил свою позицию о несогласии с проведением собрания, его нелегитимности, недопустимости голосования по включенному в его повестку вопросу, и, соответственно, о несогласии по этой причине с принятым не нем решением.

В данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от ситуации, указанной в п. 11 Обзора от 26.12.2018.

Позже, после ознакомления с представленными ООО «Контур» с протоколом собрания документов об уведомлении кредиторов о проведении собрания, ООО «Пермская концессионная компания» установлено ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов, суда (с нарушением установленных сроков уведомления, отсутствие уведомления о собрании ряда кредиторов).

Требование ООО «Пермская концессионная компания» о проведении собрания кредиторов с такой же повесткой, в связи с проведением оспариваемого собрания, осталось без исполнения.

С учетом названной явно выраженной непосредственно на собрании кредиторов позиции кредитора ООО «Пермская концессионная компания» о нарушении порядка созыва собрания, ненадлежащего уведомления кредиторов об его проведении, решение, принятое собранием кредиторов 08.10.2025, нарушает как права данного кредитора, так и права других кредиторов, которые были лишены возможности принять участие в собрании кредиторов, проведенным в соответствии с требованиями закона, выразить свою позицию по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов (о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, п.2 ст. 12 Закона о банкротстве), что привело к необоснованному ущемлению их прав, предусмотренных Законом о банкротстве, и отстранению от участия в осуществлении законной процедуры банкротства.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом фактических обстоятельств дела, кредитор ООО «Пермская концессионная компания» реализовал свое законное право на оспаривание решения собрания. То обстоятельство, что иные кредиторы, чьи права нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, самостоятельные действия по его оспариванию не совершили, не опровергает правомерность вывода суда о недействительности решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных

арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Статьей 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что в соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявленное ФИО4 ходатайство и освободил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ДорТехИнжиниринг».

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не

оспариваются, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлены.

Пунктом 2 ст. 144 Закона о банкротстве определено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 настоящего Федерального закона.

В то время как п.1 ст.127 Закона о банкротстве отсылает к порядку, предусмотренному ст. 45 настоящего Федерального закона.

Положения п.6 ст.45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Саморегулируемая организация Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 08.10.2025 об избрании Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» признано недействительным, каких либо обоснованных возражений относительно представленной Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего не поступило, суд первой инстанции утвердил

конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Апелляционная коллегия с указанными выводами согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

Участвующими в деле лицами возражения относительно указанных выводов не заявлены. Как указано ранее, возражения апеллянта сводятся к несогласию с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2025, какие-либо иные доводы об утверждении конкурсным управляющим должника члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2025 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев