СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (№07АП-517/2020 (3)) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12873/2019 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай, к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года» в части направления на выплату вознаграждения членам совета директоров общества ФИО4, Олейнику Н.В., ФИО5 и ФИО6, связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, г. Барнаул, ФИО11, г. Барнаул, ФИО12, г. Барнаул, ФИО13, г. Барнаул. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО14 по доверенности от 11.09.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; 

от истца ФИО2 (в режиме веб-конференции): ФИО15 по доверенности от 09.06.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО16 по доверенности № 54 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – апеллянт, ответчик, общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года» в части направления на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФПК «Барнаул РТИ», ООО ТД «ДВС».

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12873/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, отметив, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства аффилированности членов Совета директоров общества и акционеров ответчика, установленные при рассмотрении дела № А03-5194/2016, повторному доказыванию не подлежат. Следовательно, вывод апелляционной коллегии о том, что подсчет голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров, является ошибочным. Между тем, аффилированность ФИО6 по отношению к акционерам общества судами не устанавливалась, какие-либо выводы в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в отношении данного лица не изложены, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Также в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, учитывая, что по результатам финансового 2018 года чистая прибыль общества составила 68 672 000 руб., сумма вознаграждения четырех членов Совета директоров общества составляет 33,49% от чистой прибыли акционерного общества за 2018 год, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением существенно нарушаются имущественные интересы общества и акционеров, между тем, вновь, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании анализа которых он пришел к данному выводу.

Суд округа также указал, что в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решением, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав. В обоснование своих требований истцы указывали, что члены Совета директоров общества на основании оспариваемого решения, должны получить вознаграждение в размере 23 000 000 руб., в то время как дивиденды акционерам не выплачивались значительный период времени (несколько лет). Указанные доводы не получили оценки судов, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не отражены в судебных актах (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд округа предложил при новом рассмотрении дела суду учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе в отношении вопросов существа принятого решения с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав при принятии решений участниками корпораций, необходимости соблюдения баланса интересов акционеров, проверить обстоятельства аффилированности ФИО6 по отношению к акционерам общества, дать оценку доводам истцов о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что принятое на годовом общем собрании акционеров решение о выплате вознаграждения членам совета директоров является сделкой с заинтересованностью, не соответствует уставу общества, нормам действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса о выплате дивидендов обращает внимание на экономическую обоснованность оспариваемой сделки, саму по себе исключающую нарушение прав акционеров.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела и не оспаривается в ходе нового рассмотрения дела, истцы являются акционерами ответчика, владельцами 6 664 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (ФИО2 принадлежит 3 072 акций, ФИО3 - 3 592 акций), что составляет 23,97% от общего количества размещенных акций общества.

Акционерами общества также являются ФИО4 (2 645 акций, что составляет 9,51% от общего количества размещенных акций общества); ФИО11 (122 акции, или 0,44%); ФИО12 (1 234 акции, или 4,44%); ФИО10 (2 473 акции, или 8,89%); ФИО9 (3 000 акций, или 10,79%); ФИО8 (3 000 акций, или 10,79%); ФИО13 (138 акций, или 0,5%); ООО ТД «ДВС» (7 494 акции, или 26,95%); ООО ФПК «Барнаул РТИ» (606 акций, или 2,18%).

Всего указанным акционерам принадлежит 20 712 акций, что составляет 74,49% от общего количества размещенных акций общества.

27.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором, в числе прочих, принято решение по второму вопросу повестки дня «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года», в том числе: «Направить на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества (ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6), связанного с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.».

Истцы голосовали против принятия указанного решения.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между личными интересами председателя и членов Совета директоров общества и интересами иных акционеров, несоответствие оспариваемого решения интересам юридического лица и акционеров, существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размером вознаграждения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта аффилированности членов Совета директоров, принятия ими решения об одобрении сделки с заинтересованностью, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по существу спора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

По общему правилу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103). 

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров относится к исключительной компетенции общего собрания. 

Пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. 

Аналогичные правила закреплены в пункте 1.364 Устава общества.

В соответствии с пунктом 1.363 Устава общества совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах», настоящим Уставом общества, и внутренними документами общества к компетенции общего собрания акционеров общества. 

Общее собрание акционеров может рассмотреть вопрос о выплате вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров за выполнение ими своих обязанностей в качестве самостоятельного вопроса повестки дня общего собрания акционеров или в качестве составной части вопроса о порядке распределения прибыли по итогам финансового года (пункт 1.365 Устава общества).

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Часть 1.1 этой же статьи определяет, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор), который применим и к рассматриваемой категории спора, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Из пункта 17 Обзора следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных частью 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В силу части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1.487 Устава общества сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества, в том числе управляющей организации или управляющего или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% (двадцать процентов) и более голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1.492 Устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров общества или общим собранием акционеров общества в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1.494 Устава общества, если количество незаинтересованных членов Совета директоров составляет менее определенного настоящим Уставом и внутренними документами общества кворума для проведения заседания Совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, Уставом общества и внутренними документами общества.

Пунктом 1.498 Устава общества предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 % (два процента) и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Вместе с тем в рамках дела № А03-5194/2016 по иску акционеров общества ФИО2, ФИО3 и ФИО17 к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016, вступившими в законную силу судебными актами установлено образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества.

Входящим в данную группу признаны, в том числе, акционеры ответчика ФИО4 (9,51 % акций), ФИО11 (0,44 %), ФИО12 (4,44 %), ФИО10 (8,89 %), ФИО9 (10,79 %), ФИО8 (10,79 %), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95 %), ООО «ФПК «Барнаул РТИ» в лице директора ФИО9 (2,18 %).

При этом судами отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства аффилированности членов Совета директоров общества и акционеров ответчика, установленные при рассмотрении дела № А03-5194/2016, повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела также установлена аффилированность ФИО6 с членами Совета директоров общества, а именно её взаимосвязь с ООО «ТД ДВС», членом Совета директоров которого она являлась.

Таким образом, фактически за принятие оспариваемого решения голосовали только заинтересованные в совершении сделки по выплате вознаграждения акционеры. Довод ответчика о том, что члены Совета директоров ФИО7 и ФИО6 не являются акционерами, а потому не голосовали за выплату им вознаграждения, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку установлена их аффилированность с акционером ООО ТД «ДВС», обладающим 26,95 % от числа голосов.

Данное обстоятельство исключает правомерность совершения оспариваемой сделки как один из признаков ее действительности, в купе с тем, что участникам сделки на момент ее совершения были известны вредоносные последствия, к которым приведет принятие спорного решения, одобрения в установленном законом и уставом порядке данная сделка как до ее совершения, так и после не получила в виду заинтересованности большинства участников общества, голосовавших по вопросу ее заключения.

Ссылки апеллянта на отсутствие причинения вреда обществу, установленное при проведении судебной финансово-экономической экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам экспертизы установлено только отсутствие негативного влияния на изменение финансово-хозяйственной деятельности общества. Оказываемого выплатой вознаграждения членам Совета директоров в размере 23 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что выплата вознаграждения представляла собой распределение части прибыли общества, само по себе отсутствие негативного влияния на финансовое положение общества не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов акционеров, в пользу которых данная прибыль не распределялась. 

На основании изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может считаться эффективным такое управление обществом, которое предполагает ущемление прав одних участников перед другими, даже в случае, если оно обусловлено финансовой выгодой общества. Иное противоречило бы принципам добросовестности и разумности, а также принципу равноправия участников экономических отношений.

Учитывая, что одним из признаков коммерческого предприятия является осуществление деятельности с целью извлечение прибыли, для дальнейшего ее распределения между участниками (акционерами) юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), чему корреспондирует соответствующее полномочие участника коммерческой корпорации, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 1 ГК РФ, не могут быть приняты ссылки апеллянта на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках первого рассмотрения настоящего дела.

Исходя из обстоятельств дела, фактически получаемая обществом прибыль распределялась под видом выплаты премий внутри группы акционеров, аффилированных между собой, тогда как иные акционеры дивиденды не получали.

Из представленных ответчиком протоколов общего собрания акционеров за 2010 – 2018 годы (л.д. 117-157 т. 2, л.д. 1-19 т. 3) следует, что часть прибыли, полученной обществом в 2015-2016 годах, также распределялась в виде выплаты вознаграждения членам Совета директоров, дивиденды не выплачивались; часть прибыли, полученной обществом в 2017 году, направлена на выплату дивидендов в размере 287 руб. на одну обыкновенную акцию, что в совокупности составляет менее 8 млн. рублей. Это также указывает на чрезмерность произведенной выплаты вознаграждения в сумме 23 000 000 руб. за счет прибыли, полученной за 2018 год.  

Таким образом, апелляционной коллегией доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о действительности оспариваемой сделки, а также отмены судебного решения. Само по себе принятие решения во вопросу распределения прибыли на общем собрании участников акционерного общества, однако с допущением существенных процедурных нарушений, приведших к ущемлению прав отдельных акционеров, не отвечает требованиям к соблюдению баланса субъективных прав и законных интересов участников экономических отношений как основы рыночной экономики.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                                                  ФИО1