Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7288/2021

24 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 126 222 768 рублей, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российская национальная перестраховочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Малакут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Авиапартс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

В судебное заседание явились:

от АО «СК «Стерх»: ФИО2 по доверенности №1380 от 02.12.2022, представлен паспорт, диплом.

от АО «Аэропорт Якутск»: ФИО3 по доверенности №1 от 30.12.2022 представлен диплом, паспорт;

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»: ФИО4 по доверенности №222 от 27.07.21. представлен диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО5 по доверенности от 08.08.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО6, по доверенности от 30.12.2022 №Д-14.3/228, представлен паспорт, диплом;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО7 по доверенности от 16.05.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн); ФИО8 по доверенности от 16.05.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн); ФИО9 по доверенности от 27.10.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

от иных третьих лиц: не явились, извещены

 

Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Истец, АО СК «Стерх», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (Ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Ответчик 2), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Ответчик 3) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 126 222 768 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российская национальная перестраховочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Малакут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.01.2022 страховое публичное акционерное  общество "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авиапартс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц акционерного общества "Российская национальная перестраховочная компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Малакут", акционерного общества "Авиакомпания "Якутия", общества с ограниченной ответственностью "Авиапартс".

28.03.2023 в материалы дела от АО «СК «Стерх» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

11.04.2023 в материалы дела от АО «СК «Стерх» поступил отзыв №98к/72745.

11.04.2023 в материалы дела от АО "Российская национальная перестраховочная компания" поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

12.04.2023 в материалы дела от СПАО «Ингосстрах» поступило дополнительное возражение на ходатайство АО «Аэропорт Якутск» о назначении повторной судебной экспертизы.

12.04.2023 в материалы дела от СПАО «Ингосстрах» поступили возражения против заявленных кандидатур экспертов.

15.04.2023 в материалы дела от АО «Аэропорт Якутск» поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель АО «СК «Стерх» поддерживает исковые требования.

Представитель АО «Аэропорт Якутск» с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил доказательство направления лицам, участвующим в деле приложенных документов к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «СК «Стерх» выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства АО «Аэропорт Якутск» о назначении повторной судебной экспертизы возражает.

Представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства АО «Аэропорт Якутск» о назначении повторной судебной экспертизы не возражает.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства АО «Аэропорт Якутск» о назначении повторной судебной экспертизы не возражает.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта ходатайство АО «Аэропорт Якутск» о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представители СПАО «Ингосстрах» выступили с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства АО «Аэропорт Якутск» о назначении повторной судебной экспертизы возражают.

Судом принято уточнение  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «Аэропорт Якутск» просит назначить по делу повторную экспертизу, указывая, что экспертами не производился детальный осмотр воздушного судна с разборкой конструкции, не производились испытания узлов и деталей воздушного судна, наличие и количество составных частей, удовлетворяющих условиям летной годности в остатках воздушного судна, экспертами установлены не были. В дополнении к ходатайству  указал, что общая стоимость реализованных годных остатков ООО «Авиапартс» составляет 263 729 608,22 руб., в подтверждение  чего представил копии договоров поставки, платежных поручений, товарных накладных за 2022-2023 годы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Ответчиком АО «Аэропорт «Якутск» не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики исследования, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Суд также не принимает доводы ответчика АО «Аэропорт «Якутск» о необоснованности и неполноте заключения экспертов с учетом предоставления в материалы дела после проведения судебной экспертизы документов о последующей реализации годных остатков третьим лицам  в период с декабря 2022г. по апрель 2023г., поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору, и вопрос экспертам ставился о рыночной стоимости годных остатков на дату авиационного происшествия – 10.10.2018. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель АО «СК «Стерх» поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель АО «Аэропорт Якутск» с исковыми требованиями не согласен, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель АО «СК «Стерх» выступил с пояснениями, относительно приобщения дополнения к отзыву на исковое заявление возражает, указывая на злоупотребление со стороны ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель АО «Аэропорт Якутск» с исковыми требованиями не согласен, выступил с пояснениями, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» выступил с пояснениями, с иском не согласен.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» выступил с пояснениями, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта выступил с пояснениями, представил сертификат оператора аэродрома гражданской авиации.

Представители СПАО «Ингосстрах» выступили с пояснениями, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель АО «СК «Стерх» выступил с пояснениями, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «Аэропорт Якутск» выступил с пояснениями, ответил на вопросы представителя истца.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленный сертификат.

Суд,  рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № A58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.12.2017 между истцом и третьим лицом АО «Авиакомпания «Якутия» (страхователь) заключен договор страхования средств воздушного транспорта, гражданской ответственности владельца средств воздушного транспорта и страхования членов экипажа от несчастных случаев №171350/ДС, предметом которого, в т.ч. является страхование воздушных судов, указанных в Приложении №6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также запасных частей.

Согласно п. 2.1 настоящий договор заключается сроком на 12 (двенадцать) месяцев: с 00.00 часов 17 декабря 2017 года по 24.00 16 декабря 2018 года по местному времени по юридическому адресу Страхователя – в отношении воздушного судна Sukhoi SuperJet-100 RRJ95B, серийный (заводской) номер 95019.

В соответствии с 8.1.1 договора, страховыми рисками являются гибель (включая полную гибель и/или конструктивную полную гибель и/или пропажу без вести воздушного судна) или повреждение застрахованного воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время полета, руления или стоянки.

Страховым случаем является совершившееся событие из числа названных в подпункте 8.1.1 договора, приведшее к повреждению, утрате (гибели) воздушного судна и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п. 8.1.2).

Приложением №6 к договору страхования установлена страховая (согласованная) стоимость воздушного судна Sukhoi SuperJet-100 RRJ95B, серийный (заводской) номер 95019 – 1 262 227 680 руб.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания Якутия» и Ответчиком 1 заключен договор № 83-НО/2018 об оказании услуг в 2018 г. в аэропорту Якутск (далее - Договор) со сроком действия по 31.12.2018, согласно которому (п. 1.1) АО «Аэропорт Якутск» принял на себя обязательства по оказанию услуг АО «Авиакомпания «Якутия» в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Сторонами было согласовано, что Ответчик 1 оказывает услуги при выполнении АО «Авиакомпания «Якутия» любых видов полетов (полеты по расписанию, разовые, чартерные, дополнительные и другие) из аэропорта г. Якутск, в том числе выполняемые воздушными судами тип Sukhoi SuperJet 100. При этом Ответчик 1 обязался предоставить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, обеспечение взлета и посадки воздушных судов, включая предоставление взлетно-посадочных полос (далее - ВПП), рулежных дорожек, перрона. В п. 3.1. Договора стороны приняли на себя обязательства по выполнению всех требований нормативных документов, действующих в области гражданской авиации по безопасности полетов, авиационной безопасности, аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов и по другим оказываемым услугам.

10.10.2018 в 03 час. 21 мин. в процессе выполнения посадки на территории аэродрома АО «Аэропорт Якутск» в г. Якутск произошло авиационное происшествие (далее - Страховой случай) с самолетом RRJ-95B RA-89011 (далее - ВС), принадлежавшим АО «Авиакомпания «Якутия», выполнявшим рейс по маршруту «Улан-Удэ - Якутск». В результате Страхового случая ВС получило значительные механические повреждения, без возгорания.

Урегулирование убытка по Страховому случаю было осуществлено с помощью брокерских услуг ООО «Страховой брокер «Малакут». 

Рассмотрев предоставленные в выплатное дело по страховому случаю документы, в том числе заключение от 30.10.2018 АО «Гражданские Самолеты Сухого» о нецелесообразности восстановления летной годности самолета RRJ-95B RA-89011 (л. 1 Заключения), АО «СК «Стерх» 05.03.2019 составлен акт о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна (далее - Акт).

Актом установлено, что все права требования к третьим лицам, которые могут быть виновными в повреждении и полной конструктивной гибели воздушного судна в связи с событием, включая, но не ограничиваясь, АО «Аэропорт «Якутск» и его аффилированные лица и компании и любые организации, осуществляющие деятельность на территории аэропорта г. Якутска им. П.А. Ойунского, переданы в порядке суброгации АО «СК «Стерх», который может воспользоваться правом требования к третьим лицам в пределах суммы окончательной выплаты.

АО «СК «Стерх» признало факт полной конструктивной гибели ВС и приняло решение о выплате страхового возмещения.

В рамках Договора страхования между АО «СК «Стерх» и АО «Российская Национальная Перестраховочная Компания» (далее - АО «РНПК») заключен договор перестрахования № 17AR0364RAV-02 от 15.12.2017 (далее - Договор перестрахования). Согласно п. 23 Договора перестрахования АО «РНПК» в случае признания полной гибели ВС обязалось выплатить Выгодоприобретателю 10% от суммы страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 582 от 11.03.2019, № 582 от 11.03.2019, п/п № 507 от 12.03.2019г.

Из искового заявления следует, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Ответчик 3) предоставляет услуги по аэронавигационному обслуживанию на территории Республики Саха (Якутия). Сотрудниками Ответчика 3 при организации воздушного движения 10.10.2018 передана экипажу ВС не соответствующая действительности информация о величине коэффициента сцепления (далее - Ксц), что привело к выполнению посадки на обледеневшую ВПП, а вследствие этого - к повреждению ВС.

ВПП на территории аэродрома в г. Якутск находится на балансе ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)» (Ответчик 2). 10.10.2018 сотрудниками Ответчика 2 не выполнен комплекс работ для удаления льда при очистке ВПП (на аэродроме отсутствовали химические реагенты для удаления льда и тепловые машины), что также способствовало повреждению ВС.

Со стороны Ответчика 1 не обеспечена система эффективных мер для обеспечения безопасности полетов в части выявления и контроля рисков, связанных с возможностью образования льда на ВПП, а также допущено ошибочное определение величины Ксц при последнем измерении, предшествовавшем авиационному происшествию с ВС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно страховой выплаты в размере 126 222 768 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии №98к/174563 от 03.08.2021, №98к/233834 от 01.10.2021, №98к/233690 от 01.10.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В представленном отзыве Ответчик 1 просит в иске отказать, указывая, что согласно отчету МАК одним из способствующих факторов явилось отсутствие информации от экипажа ВС RRJ-95LR-100 RA-89038 о фактическом выкатывании ВС за пределы ВПП, что явилось авиационным инцидентом и подлежало расследованию. Самолет RRJ-95B RA-89011  выполнял  посадку ночью (при наличии предупреждения 1 по аэродрому Якутск: прогнозируются замерзающие осадки, стр. 41 отчета МАК) с одним деактивированным реверсом тяги (что отражено в заключении, стр. 172 отчета МАК). Изложенное свидетельствует о грубой неосторожности АО «Авиакомпания «Якутия» как эксплуатанта. Информацию о коэффициенте сцепления передают службы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Весь аэродром, включая плоскостные сооружения (ИВПП, РД, МС, перрон и т.д.), а также наземное оборудование находится в собственности Российской Федерации, балансодержателем является ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов), который также является заказчиком-застройщиком объекта «Реконструкции ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства)». Автор проекта реконструкции аэродрома АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» в письме от 03.08.2018 №3229 сообщал во ФГУП АГАиА  о необходимости устройства соединительного пандуса. Несоблюдение требований безопасности (отсутствие соединительного пандуса) при реконструкции ИВПП -2 аэропорта Якутск привело к разрушению воздушного судна. Согласно отчету  МАК, одним из способствующих факторов (№2 в соответствии с заключением, стр. 172 отчета МАК) явился недостаточный контроль за реализацией СУБП со стороны авиационных властей. Функции авиационных властей выполняет Росавиация в лице Саха (Якутского) межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Одним из факторов являются конструктивные недостатки воздушного судна. 

В дополнении к отзыву от 11.01.2022 Ответчик 1 указывает, что отсутствие нарушений возложенных законом и принятых договором обязанностей подтверждено в рамках уголовного дела №11802009307000028.  Комиссией по расследованию авиационных происшествий в действиях работников аэропорта Якутск нарушений требований нормативно-правовых документов, повлекших наступление негативных последствий в виде авиационного происшествия, не установлено. Вопрос наличия вины конкретных лиц (работников) АО «Аэропорт Якутск» был исследован органами следствия в рамках уголовного дела №11802009307000028, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. 12 октября 2020 года уголовное дело прекращено. Следствие пришло к выводу, что в действиях работников АО «Аэропорт Якутск» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. Установление комиссией по расследованию авиационных происшествий МАК чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Единственным органом, уполномоченным на установление вины, являются органы следствия. Органы следствия пришли к выводу об отсутствии со стороны АО «Аэропорт Якутск» нарушения каких-либо нормативных правил. Полная конструктивная гибель воздушного судна произошла ввиду наезда ВС RA-89011  на выступающий на 40 см над ИВПП-2 участок бетона после выкатывания 10.10.2018. Из-за большого перепада высот ВС получило значительные повреждения и конструктивно утрачено. В случае, если бы в проектной документации был бы предусмотрен пандус безопасности на всю ширину ВПП, то повреждения ВС, наиболее вероятно, были бы не столь значительны, либо вообще отсутствовали. Следовательно, прямой причиной возникновения страхового случая явилось отсутствие соединительного пандуса при реконструкции ИВПП-2 аэропорта Якутск, что привело к разрушению воздушного судна и наступлению страхового случая.         

В дополнении к отзыву от 17.04.2023 Ответчик 1 указал, что выводы отчета МАК не имеют доказательственного значения в рамках данного дела. Отчета МАК не имеется в  деле, поскольку представленная истцом распечатка текста отчета МАК никем не подписана и в целом не соответствует нормативно установленной форме. Приложением №10 к ПРАПИ утверждена форма окончательного отчета по результатам расследования. В материалы дела истцом представлена лишь распечатка текста отчета МАК: без каких-либо подписей председателя и членов комиссии, без имен председателя, членов комиссии и т.д. Распечатка отчета МАК в нарушение ПРАПИ не имеет приложений, отсутствуют материалы, являющиеся обязательным приложением к окончательному отчету по результатам расследования. Как следует из письма Восточного межрегионального следственного управления на транспорте от 28 июня 2022 №201/2-000028-22, отчет МАК не был приобщен к материалам уголовного дела в связи с его неготовностью. Кроме того, отчет МАК не поступил в следственное управление и на момент направления указанного письма (28 июня 2022). Окончательное решение о посадке принимает КВС (командир воздушного судна). Службы аэропорта предприняли все возможные меры для обеспечения безопасности при посадке. Между тем, КВС воздушного судна принял решение о посадке в неблагоприятных погодных условиях с деактивированным реверсом тяги полета (то есть без воздушного тормоза). При наличии вины страхователя имеет место факт совпадения должника и кредитора в одном лице. АО СК «Стерх» не осуществляла выплату страхового возмещения выгодоприобретателю. Данную выплату согласно платежному поручению произвело АО «Российская национальная перестраховочная компания».

Ответчиком 2 представлен отзыв по иску, в котором с иском не согласен, полагая, что у него отсутствуют обязательства по удалению льда и очистки взлетно-посадочной полосы аэродрома г.Якутска, а также отсутствуют  обязательства обеспечивать аэропорт г.Якутска химическими реагентами и тепловыми машинами. Указанные обязанности в соответствии со ст. 48, 49 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами, возложены на оператора аэродрома г.Якутск – АО «Аэропорт Якутск». Согласно Устава, выписки из ЕГРЮЛ ФГУП, Ответчик 2 не осуществляет деятельность оператора аэропорта, в связи с чем, у Предприятия отсутствует обязанность поддерживать имущество аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов, в том числе, производить очистку ВПП от снега и льда. Предприятие не входит в перечень оперативных органов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, соответственно, не осуществляет обслуживание воздушного движения, диспетчерское обслуживание экипажей воздушных судов, а также полетно-информационное обслуживание на аэродромах.

Ответчик 3 в отзыве на иск с требованиями не согласен, поскольку отсутствуют его противоправные действия и вина. Организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов, определяется главным оператором и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома. Орган ОВД аэродрома обеспечивает только оперативное доведение до экипажей воздушных судов информации о состоянии аэродрома (п. 8.13 ФАП-128).   С 15:20 до момента АП данные о состоянии ВПП и коэффициенте сцепления технику-метеорологу от диспетчера СДП или РПА не передавались, записи в «Журнале учета состояния летного поля» АО «Аэропорт Якутск» работником аэродромной службы не производились. Экипаж воздушного судна RA-89038 не сообщил диспетчеру руления (работнику ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о том, что состояние ВПП отличается от сообщенного ему перед выполнением посадки (о том, что коэффициент сцепления не соответствует заявленному). Работники ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не получали информацию ни от воздушных судов, произведших посадку до ВС RRJ-95 RA-89011, о том, что фактический коэффициент сцепления на ВПП не соответствует заявленному, ни от аэродромных служб – о снижении коэффициента сцепления ниже допустимого. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в   деле, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) предусмотрено, что требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и ихсоответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор,которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромомгражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законномосновании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечениявзлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статья 49 ВК РФ).

Частью 4 статьи 49 ВК РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродромагосударственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродромаэкспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Частью 6 статьи 49 ВК РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 50 ВК РФ).

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (статья 84 ВК РФ).

Пунктами 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 указано, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденным приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 взлетно-посадочная полоса (ВПП) - определенный прямоугольный участок сухопутного аэродрома, подготовленный для посадки и взлета воздушных судов.

Согласно пункту 8.11 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В пункте 8.12 названых Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

Согласно п. 8.13 Правил, главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией.

Орган ОВД аэродрома обеспечивает оперативное доведение до экипажей воздушных судов информации о состоянии аэродрома.

Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта сертификату соответствия, главным оператором аэропорта г. Якутск является АО «Аэропорт Якутск», осуществляющее аэропортовую деятельность, в том числе аэродромное обеспечение.

В соответствии с пунктом 57 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 №  286, действующих на дату АП (далее по тексту – Авиационные правила 286),  оператор аэродрома гражданской авиации, помимо прочего, организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов. 

Пунктом 6 Авиационных правил 286 установлена обязанность оператора аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, обеспечивать комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Пунктом 57 Авиационных правил 286 установлено, что оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов. Помимо указанного, оператор аэродрома осуществляет контроль за состоянием элементов аэродрома, организует наблюдение за явлениями погоды, влияющими на безопасность полетов и, в случае выявления обстоятельств, создающих угрозу безопасности полетов, незамедлительно информирует федеральное государственное унитарное предприятие ”Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“.

Пункт 59 Авиационных правил 286 также устанавливает обязанность оператора аэродрома по разработке, утверждению и обеспечению соблюдения его работниками руководства по аэродрому и требований Правил. При этом руководство по аэродрому в частности должно содержать раздел о проверке оператором аэродрома состояния рабочей площади аэродрома, а именно измерение коэффициента сцепления на ИВПП и толщины слоя воды на ИВПП и рулежных дорожках в течение суток (включая время, в которое аэродром не работает).

В соответствии со статьей 95 ВК РФ постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. 

Согласно ст. 95 ВК РФ и п. 1.1.7. ПРАПИ-98 авиационное происшествие было расследовано Межгосударственным авиационным комитетом (МАК) - единственным государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий.

Частью 2 статьи 95 ВК РФ установлено, что целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. 

Согласно пункту 1.1.5, 1.1.6, Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон. Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий, в соответствии с Приложением 13 к Конвенции ИКАО, предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение.

По результатам проведенного расследования комиссия МАК пришла к выводу, что причиной гибели Воздушного судна стала его посадка на обледеневшую ВПП (которая должна была быть закрыта с учетом коэффициента сцепления ниже 0.3), в результате чего произошло выкатывание Воздушного судна за пределы ВПП и его дальнейшее разрушение.

Межгосударственным авиационным комитетом установлена причина авиапроисшествия и нарушения, допущенные Аэропортом при подготовке обледенелой ВПП к посадке ВС с неверным определением коэффициента сцепления, что повлекло выкатывание ВС за пределы ВПП и его повреждение.

Ответственность за состояние и обеспечение безопасности на взлетно-посадочных полосах возложена на Аэропорт (Ответчика 1).

Согласно отчета МАК воздушное судно приземлилось на ВПП 23L аэродрома Якутск на расстоянии около 360 м от входного торца. При пробеге, исчерпав всю длину ВПП, Воздушное судно на скорости 40-50 км/ч выкатилось за ее пределы и столкнулось с выступом реконструируемого участка ВПП высотой около 0.4 м. В результате происшествия Воздушное судно получило значительные повреждения и было конструктивно утрачено (стр. 15-16 Отчета МАК).

В рамках расследования комиссией МАК были исследованы и проанализированы все обстоятельства авиационного происшествия, в частности, техническое состояние и обслуживание Воздушного судна, состояние колес и тормозов ООШ, эксплуатационная документация Воздушного судна, действия экипажа Воздушного судна, метеорологическая информация, данные аэродрома, сведения о ВПП аэродрома, информация о состоянии летного поля и об измерении и фиксации коэффициента сцепления, обстоятельства посадки и выкатывания за пределы ВПП воздушного судна RA-89038, произошедшего за 2 часа до авиационного происшествия, а также был проведен подробный анализ причин выкатывания и действий экипажа по торможению Воздушного судна после приземления.

По результатам расследования в итоговом отчете МАК указано (стр. 172 Отчета):

Причиной авиационного происшествия с самолетом RRJ-95B RA-89011 при выполнении посадки ночью с одним деактивированным реверсом тяги явилась передача экипажу работниками Аэропорта не соответствующей действительности информации о величине коэффициента спепления, что привело к выполнению посадки на обледеневшую ВПП, средний нормативный коэффициент сцепления которой был менее 0.3, что не позволяло выполнять посадку согласно действующим нормативным документам.

Это  привело  к значительному увеличению       посадочной   дистанции, выкатыванию самолета за пределы ВПП и столкновению со стыком реконструируемого участка ВПП высотой около 0.4 м, которое привело к разрушению основных опор шасси и повреждению силовых элементов планера с течью топлива без возникновения пожара.

Способствующими факторами явились:

- отсутствие соединительного пандуса (не был предусмотрен проектом реконструкции) между действующей и реконструируемой частями ВПП;

- неэффективность СУБП АО «Аэропорт «Якутск» в части выявления и контроля рисков, связанных с возможностью образования льда на ИВПП, и недостаточный контроль за реализацией СУБП со стороны авиационных властей;

- ошибочное определение величины Ксц при последнем измерении;

- неэффективность процедуры удаления льда при очистке ВПП из-за отсутствия на аэродроме химических реагентов для удаления льда и/или тепловых машин;

- отсутствие информации от экипажа ВС RRJ-95LR-100 RA-89038 о фактическом выкатывании ВС за пределы ВПП, что являлось авиационным инцидентом и подлежало расследованию;

- непринятие должностными лицами аэропорта и службы УВД должных мер после получения сообщения экипажа ВС RRJ-95LR-100 RA-89038 о низком коэффициенте сцепления.

           Поскольку причина выкатывания самолета за линию ВПП и его разрушение связана напрямую с неверным определением коэффициентом сцепления на ВПП и направление данной информацию экипажу, анализ действий служб аэропорта указывает на ненадлежащее обеспечение безопасности, что прямо подтверждается расследованием МАК (стр. 159-162).

           Фактическая информация и хронология о содержании и подготовке летного поля, а также об измерениях Ксц приведена в разделе 1.18.1. настоящего отчета.

Указанные действия регламентируются, в том числе, разделом 4.5 «Проверка состояния рабочей площади аэродрома» Руководства по аэродрому АО «Аэропорт Якутск» (редакция 2017 года).

Согласно подразделу 1) раздела 4.5, измерение Ксц па ИВПП осуществляется в рамках ежедневного осмотра летного поля аэродрома с целью определения эксплуатационного состояния его элементов и готовности их к приему и выпуску воздушных судов.

Осмотр летного поля и измерение Ксц проводится сменным инженером аэродромной службы, являющимся ответственным лицом АС за подготовку аэродрома к полетам.

В течение суток осмотры летного поля аэродрома проводятся не менее четырех раз - на рассвете (с 04:00 до 05:00), утром (с 08:00 до 09:00), днем (с 16:00 до 17:00) и вечером (с 20:00 до 21:00), в промежутки этого времени - в зависимости от метеорологических факторов и интенсивности полетов на аэродроме, а также по требованию оператора аэродрома и должностных лиц, имеющих на это соответствующие полномочия. Результаты осмотра немедленно, после его проведения, по внутриаэропортовой радиосвязи сообщаются диспетчеру СДП и не позднее чем через 15 минут заносятся в Журнал учета состояния летного поля, о чем под роспись информируется руководитель полетов аэродрома.

За 09.10.2018, до момента АП, в «Журнале учета состояния летного поля» имеется единственная запись об измерении Ксц. Запись была сделана инженером АС в 11:50. В нарушение раздела 4.5 Руководства по аэродрому, СЗНА утверждающую подпись в Журнал не произвел.

Несмотря на отсутствие до АП дальнейших записей о проведенных измерениях Ксц, имеется объективная информация, что, примерно с 14:43, инженер АС находился на ВПП для измерения Ксц. По результатам работ был определен Ксц 0.45, который передавался в официальной информации до момента АП.

Как указано в отчете, погодные условия на аэродроме начали изменяться около 11:00. При этом с момента окончания работ по измерению Ксц (около 15:00) до момента проведения контрольного измерения после АП погодные условия не менялись. То есть, с большой степенью вероятности, существенного изменения значения Ксц быть не могло. После АП (авиапроисшествия) контрольные замеры Ксц дважды показали его среднее значение ниже 0.3. По результатам анализа посадки ВС RA-89038 (выполнена примерно за 2 часа до АП) установлено, что среднее значение Ксц было также менее 0.3. Таким образом, наиболее вероятно, значение Ксц 0.45, сообщенное инженером АС по результатам измерений, не соответствовало действительности.

Модель   АТТ-2,   использовавшаяся  для  измерения,  является   устаревшей   и   не  содержит средств фиксации результатов измерений (объективный контроль). В связи с этим комиссия не смогла определить причину допущенной ошибки.

Времени, проведенного инженером АС на ВПП, было достаточно для выполнения измерений согласно имеющейся методике.

С 15:55 и практически до момента АП, с перерывами на выполнение взлетно-посадочных операций, на ИВПП-2 проводились работы по очистке снежно-ледяных образований. Работы проводились плужно-щеточно-воздушными аэродромными уборочными машинами АСВ-4000 на базе МАЗ-543403 (далее АСВ-4000) без применения химического реагента. Согласно разделу 2. «ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ» Руководства по эксплуатации АСВ-4000, утвержденного 12.12.2012 директором ООО «ЕВРОМАШ», данный тип машин предназначен для уборки снега, мусора и грязи с взлетно-посадочных полос аэродромов, перронов и дорог. Самостоятельно для уборки льдообразований АСВ-4000 не применяется.

В настоящее время в ГА РФ отсутствует документ по эксплуатации гражданских аэродромов, определяющий подготовку и содержание аэродрома. Согласно методике, приведенной в РЭГА РФ-94 (документ в настоящее время не действует), удаление гололедных и снежно-ледяных образований с искусственных покрытий ВПП рекомендуется выполнять химическим методом. Для наиболее эффективного применения химико-механических методов борьбы с гололедными образованиями РЭГА РФ-94 рекомендовало использовать следующий комплект машин: самоходный разбрасыватель реагента и плужно-щеточно-пневматическая машина. По поверхности покрытия распределяется реагент в растворе или твердом виде. Образующийся в этих условиях лед имеет рыхлую структуру, слабое сцепление с поверхностью покрытия и легко очищается щетками снегоуборочных машин. При невозможности удаления гололедных образований химическими методами может использоваться тепловой метод с помощью тепловых машин.

На момент АП в аэродромной службе аэропорта Якутск химические реагенты, машины для их применения и тепловые машины отсутствовали.

Таким образом, комиссия по расследованию делает вывод, что качественное удаление льда с поверхности ВПП на день АП было невозможным. Руководством АО «Аэропорт Якутск» данный риск рассмотрен и учтен не был, а контроль со стороны авиационных властей был недостаточным, что привело к авиационному происшествию.

Также  комиссией МАК при проведении расследования рассматривались вопросы относительно воздушного судна и комиссия пришла к следующим выводам (стр. 40):

Все необходимые сервисные бюллетени и распространяющиеся на самолет и двигатели директивы летной годности выполнены. Замечаний по работе самолета, его систем, авиационного и радиоэлектронного оборудования перед последним полетом не было, кроме деактивированного реверса силовой установки № 2 и лампы освещения первого багажного отделения.

На основании проведенного анализа эксплуатационно-технической документации, оценки повреждений и работоспособности планера самолета, его систем, силовых установок, авиационного и радиоэлектронного оборудования, а также информации, зарегистрированной бортовыми регистраторами, установлено:

- техническая эксплуатация самолета производилась согласно действующей программе по ТО АО «АК Якутия». При анализе представленной авиакомпанией эксплуатационно-технической документации недостатков по технической эксплуатации самолета не выявлено;

- на момент АП самолет, его двигатели, ВСУ и комплектующие изделия с ограниченным ресурсом имели достаточный остаток ресурса;

- самолет не имел каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы способствовать возникновению и развитию особой ситуации при посадке на аэродроме Якутск 09.10.2018;

- техническое обслуживание воздушного судна проводилось в организациях, имеющих сертификаты на выполнение работ в соответствующей сфере деятельности;

- на воздушном судне своевременно и в полном объеме выполнялось оперативное и периодическое техническое обслуживание в соответствии с Программой технического обслуживания   АО   «АК   Якутия»,   одобренной   С (Я)   МТУ   Росавиации,   инженерно-техническим персоналом, имеющим необходимую теоретическую и практическую подготовку, допущенным к самостоятельному ТО;

- на записях параметров бортового регистратора признаки отказа авиационной техники в предыдущих полетах самолета и в последнем полете до столкновения с препятствием отсутствуют;

- на деталях, узлах и агрегатах планера и его систем признаки отказа авиационной техники в последнем полете самолета до столкновения с препятствием отсутствуют. Все разрушения произошли из-за нерасчетных нагрузок, возникших в результате столкновения самолета с препятствием;

- двигатели в последнем полете были исправны и работоспособны до столкновения самолета с препятствием. Обороты роторов, температура выходящих газов, мгновенный расход топлива обоих двигателей стабильно соответствовали стандартным параметрам до момента столкновения ВС и разрушения самолета;

- система электроснабжения самолета, системы определения и индикации пространственного положения ВС, высотно-скоростных параметров, комплекс связного оборудования и другие системы авиационного и радиоэлектронного оборудования в последнем полете не имеют признаков отказа до столкновения самолета с препятствием.

На стр. 38 Отчета МАК в разделе «Техническое обслуживание самолета» указано, что на основании записей в журнале учета отложенных дефектов самолета, на момент вылета из аэропорта Улан-Удэ 09.10.2018 имеются записи о двух отложенных дефектах:

- MEL 78-30-00   категории   С   «Деактивация   реверса   СУ-2   «ENG   R   REV UNLOCKED)) категории С» (дата открытия - 08.10.2018, срок устранения - до 19.10.2018);

- MEL 33-31-01 категории D «Не горит лампа освещения загрузочной площадки 1БО» (дата открытия - 06.09.2018, срок устранения - до 05.01.2019).

Вместе с тем из Примечания следует:

1. На день АП действовала редакция MEL авиакомпании от августа 2018 года, выпуск 8, одобренная Руководителем С (Я) МТУ Росавиации 13.08.2018.

2.      На момент АП на самолете было установлено обновленное программноеобеспечение (ПО) систем управления и авионики - 19.04.2014 выполнены сервисныебюллетени (СБ):

-     СБ RRJ-27-00041-БД изм. 0 «Система управления самолетом - Улучшение характеристик системы управления самолетом (версия ПО 5.02)»;

-     СБ RRJ-OO-00176-БД изм. 0 «Внедрение версий программного обеспечения систем авионики V530».

Выполнение указанных СБ обеспечивает эксплуатацию самолета с деактивированным реверсом согласно ГПМО Выпуск 8 р. 03.78 сто. 1.

Также в ходе расследования МАК установлено, что примерно за 2 ч до посадки самолета RRJ-95B RA-89011, на ту же ИВПП совершил посадку самолет RRJ-95LR-100 RA-89038 АО «АК Якутия». Применив стояночное (запасное) торможение и трехкратное включение реверса обоих двигателей, экипаж остановил ВС уже за пределами ВПП. Развернувшись на ИВПП, экипаж произвел руление и съезд на РД «DELTA», где, остановившись, сообщил о скользкой поверхности, невозможности рулении и запросил у ДПР буксировку ВС. После буксировки ВС на стоянку был обнаружен износ пневматиков ООШ (Рис. 39).

Самолет выкатился за пределы ВПП с разворотом и остановился лишь за 70 м до выступа (высотой 40 см) реконструируемой ВПП, куда спустя 2 часа также выкатившись за пределы ВВП накатился и получил существенные повреждения последующий лайнер.

Анализ зарегистрированной информации свидетельствует о штатной работе тормозных систем самолета RA-89038, при этом в процессе пробега по ИВПП эффективного торможения не происходило.

В дальнейшем, при рулении по ИВПП к РД «DELTA», экипаж самолета RA-89038 испытывал значительные трудности, о чем свидетельствуют изменения курса движения ВС (не выдерживание прямолинейного движения) и зарегистрированные внутрикабинные переговоры.

Примерно через 1 ч после посадки, по прибытии к самолету представителей аэродромной службы, экипаж ВС RA-89038 устно запросил у них организовать выполнение контрольного замера Ксц на ИВПП. Представители аэродромной службы в устной форме отказали экипажу, сославшись на проведение очистки ВПП и успокоив экипаж, что перед ними выполнили посадку два борта (L-410 и Ан-148) и Ксц соответствует.

Впоследствии был проведен сравнительный анализ посадок самолетов RA-8903841 и RA-89011 (Рис. 64 и Рис. 65). Описание параметров посадки самолета RA-89038 приведено в разделе 1.18.3. отчета.

Заход на посадку обоих самолетов осуществлялся на близких приборных скоростях. Посадочные массы составляли 39390 кг и 40300 кг соответственно. На высоте 50 ft приборные скорости самолетов были одинаковые - около 146 kt. Однако за счет разных попутных составляющих ветра путевая скорость самолета RA-89011 была больше.

Касание ВПП обоими самолетами произошло примерно на одном и том же удалении от входного торца (Рис. 64).

С учетом изложенного, довод ответчика АО «Аэропорт Якутск» о наличии вины авиакомпании судом не принимаются.

Таким образом, анализ показал, что состояние ВПП с момента посадки самолета RA 89038 до посадки самолета RA-89011 не менялось, что хорошо согласуется с выводами метеорологов об устойчивом характере погоды (раздел 1.7. настоящего отчета). При этом среднее значение нормативного коэффициента сцепления было менее 0.3, что также подтверждается контрольными замерами после АП: в 19:50 «ИВПП-2, гололед, Ксц. ср=0.28. АТТ-2 - Ксц1= 0.27, Ксцг= 0.32, Ксцз= 0.25 ...)» и в 20:25 «ИВПП-2 - гололед, Ксц. ср =0.27 - контрольный осмотр. АТТ-2 - 1

<

СЦ1= 0.25, Ксцг= 0.32, Ксцз= 0.25 ...».

Согласно как положениям воздушного законодательства Российской Федерации, так и ограничениям Летного руководства самолета, величина нормативного коэффициента сцепления 0.3 является минимально допустимой, при которой разрешена посадка. То есть посадка самолетов RA-89038 и RA-89011 была выполнена на неподготовленную ВПП за пределами летных ограничений самолета RRJ-95, а также ограничений, наложенных воздушным законодательством Российской Федерации (стр. 155 отчета МАК).

Таким образом, официальным уполномоченным органом - Межгосударственным авиационным комитетом установлена причина авиапроисшествия и нарушения, допущенные Аэропортом при подготовке обледенелой ВПП к посадке ВС с неверным определением коэффициента сцепления, что повлекло выкатывание ВС за пределы ВПП и его повреждение.

Указанные выше выводы комиссии не оспорены.

Расследование авиационного происшествия проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Доказательств обратного Ответчиком 1 не представлено.

Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления Ответчиком 1 своих обязательств.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Аэропорт Якутск»  не выполнило обязанность, установленную ФАП № 128 по осуществлению контроля над технической состоянием аэродрома, правильному определению значения коэффициента сцепления и определению технической готовности аэродрома к полетам (посадке самолета).

Правильное определение АО «Аэропорт Якутск» значения коэффициента сцепления (менее 0.3), исключило бы возможность посадки самолета на обледенелую взлетно-посадочную полосу, поскольку коэффициент 0.3 — минимальная допустимая величина коэффициента сцепления при которой разрешена посадка.

При этом суд отмечает, что между отсутствием соединительного пандуса и авиационным происшествием отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку при правильном определении АО «Аэропорт Якутск» значения коэффициента сцепления, и передаче экипажу достоверной информации о величине коэффициента сцепления, посадки самолета RRJ-95B RA-89011 на обледенелую взлетно-посадочную полосу не произошло бы.

Соединительный пандус не предусмотрен проектом реконструкции аэродрома, а длина взлетно-посадочной полосы, на дату происшествия соответствовала Федеральным авиационным правилам, в связи с чем, обязанность по устройству соединительного пандуса у Ответчика 2 отсутствовала.

С предложением об устройстве соединительного пандуса, непосредственно относящегося к авиационному происшествию, АО «Аэропорт Якутска» обратилось к Ответчику 2 только 26.09.2018, то есть за 14 дней до происшествия (письмо аэропорта от 26.09.2018 №02/3252).

Получив указанное письмо аэропорта, Ответчик 2 03.10.2018 обратился  к автору проекта АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» с целью рассмотрения предложения аэропорта об обустройстве пандуса (письмо от 03.10.2018 № 10345).

Письмом от 05.10.2018 № 4233 автор проекта АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» сообщило, что «необходимость в устройстве пандуса отсутствует».

Следует отметить, что письмо АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» от 03.08.2018 не относится к авиационному происшествию, поскольку содержит информацию, не относящуюся к зимнему периоду 2018-2019, и соответственно, к происшествию, так как работы по реконструкции первого этапа строительства планировалось завершить не ранее летнего периода 2019.

Письмо института (исх. 3229 от 03.08.2018) в адрес ФГУП «АГА(а)» носит информационный характер, и говорит о возможности устройства временного пандуса на зимний период 2019-2020, между двумя фрагментами ИВПП-2 - завершенный участок первого этапа строительства (в районе ПК 16) и оставшимся участком реконструкции второго этапа.

На странице 158 отчета МАК указано, что автор проекта реконструкции подтвердил, что работы по первому этапу на октябрь 2018 года завершены не были и обустройство пандуса в осенне-зимний период 2018-2019 гг. не предполагалось.

При этом принятие решения о строительстве соединительного пандуса не относится к компетенции и обязанности Ответчика 2, поскольку строительство соединительного пандуса не предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С учетом изложенного, доводы Ответчика 1 в этой части судом не принимаются.

Возражения Ответчика 1 о том, что отчета МАК не имеется в  деле, поскольку представленная истцом распечатка текста отчета МАК никем не подписана и в целом не соответствует нормативно установленной форме, судом не принимаются.

Согласно п. 2.1.1. ПРАПИ только МАК расследует АП с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

В соответствии с п. 2.4.16. материалы расследования АП (Окончательный отчет) в 10-дневный срок с момента утверждения отчета направляются в МАК.

В соответствии с положениями Приложения 13 «Расследование авиационных происшествий и инцидентов» к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.) МАК сформировал комиссию по расследованию авиационного происшествия с воздушным судном, после этого комиссия приступила к работе.

09.10.2020 завершено расследование АП и комиссией МАК составлен окончательный отчет по результатам расследования. Также отчет был размещен на сайте МАК.

В материалах дела имеется окончательный отчет комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК по результатам рассмотрения АП с ВС, который в точности соответствует документу, размещенному на официальном сайте МАК в разделе «расследования авиационных происшествий»: https://mak-iac.org/rassledovaniya/rrj-95b-ra-89011-10-10-2018/, который находится в открытом доступе.

Доводы Ответчика 1 о том, что АО СК «Стерх» не осуществляла выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, выплату согласно платежному поручению произвело АО «Российская национальная перестраховочная компания», в этой связи у Истца отсутствует право суброгации, судом отклоняются.

На дату авиационного происшествия - 10 октября 2018, вышеуказанное воздушное судно было застраховано в АО «РСК «Стерх» (Страховщик) согласно договору страхования воздушного транспорта, гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта и страхования членов экипажа от несчастных случаев № 171350/ДС от 14 декабря 2017 г. Период страхования - 00.00 час. 17 декабря 2017 по 24.00 16 декабря 2018 г. Согласно п. 8 Договора страхования были застрахованы следующие риски КАСКО:

- гибель (включая полную и/или конструктивную полную гибель и/или пропажа без вести воздушного судна);

-повреждение воздушного судна.

Страховая сумма по Договору страхования № 171350/ДС от 14 декабря 2017 г. 1 262 227 680 руб. Страхователь по Договору страхования - АК Якутия, Выгодоприобретатель — ООО «ВТК Ульяновск» (Лизингодатель), Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Залогодержатель).

В рамках договора страхования между АО «СК «Стерх» и АО РНПК заключен договор перестрахования № 17AR0364RAV-02 от 15.12.2017. Согласно условиям договора, в случае признания полной гибели воздушного судна, АО РНПК обязалось произвести выплату в размере 10 % от суммы страхового возмещения.

АО «РНПК» по договору перестрахования произвело выплату 10 % от страхового возмещения в размере 126 222 768, 00 руб. через ООО «Страховой брокер «Малакут», что подтверждается платежным поручением № 582 от 11.03.2019. 

Право требования в порядке суброгации с виновного лица приобретает АО СК «Стерх», заключившее договор страхования воздушного транспорта, гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта и страхования членов экипажа от несчастных случаев № 171350/ДС от 14 декабря 2017.

Между тем, при взыскании денежных средств с виновного лица, АО «СК «Стерх» обязано произвести выплату перестраховщику - АО РНПК.

Ссылка Ответчика АО «Аэропорт «Якутск» на постановление о прекращении уголовного дела  от 12.10.2020 в связи с отсутствием в действиях работников аэропорта признаков преступления как на основание освобождения АО «Аэропорт «Якутск» от гражданско-правовой ответственности суд признает несостоятельной, поскольку   отсутствие в действиях работников аэропорта состава уголовного преступления не влияет на гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда и ненадлежащего исполнения Договорных обязательств.

Учитывая положения нормативных документов, действующих в области гражданской авиации и законодательства РФ, а также положения Договора оказания услуг, подготовка и предоставление ВПП для безопасной посадки воздушного судна, проведение наблюдений, измерений и обработка и ведение учета метеопараметров на ВПП являлись в силу закона и Договора обязанностями оператора аэродрома – АО «Аэропорт «Якутск», который принял на себя по Договору №83-НО/2018 об оказании услуг данные обязательства и ответственность за их исполнение перед  АО «Авиакомпания «Якутия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Аэропорт «Якутск» нарушил договорные обязательства, предусмотренные Договором оказания услуг по обеспечению безопасного взлета и посадки, включая предоставление соответствующих нормативам взлетно-посадочных полос, проведение наблюдений, измерений и обработку и ведение учета метеопараметров на ВПП, что привело к разрушению воздушного судна и причинению убытков, подлежащих возмещению в пользу Истца.

Ответчик 1 как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность вне зависимости от наличия вины, если не докажет наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые можно было бы рассматривать в качестве основания для освобождения его от ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18 июня 2013 г. N 1399/13 отмечается, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Проанализировав материалы дела,  и фактические обстоятельства спора, суд не усматривает в действиях ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда  в связи с отсутствием правовых оснований для квалификаций действий указанных Ответчиков в качестве совместных и непосредственно состоящих в причинно-следственной связи с наступившим вредом, что  не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 03.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)      Какова рыночная стоимость воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011 по состоянию на 10.10.2018?

2)      Какова рыночная стоимость годных остатков воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011 по состоянию на 10.10.2018?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" ФИО14, ФИО15.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение экспертов №001-07670-22, в котором сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: рыночная стоимость воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011, серийный номер 95019, по состоянию на 10.10.2018 на территории Российской Федерации составляет с учетом НДС 1 226 636 000 руб.;

- По второму вопросу: рыночная стоимость годных остатков воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011, серийный номер 95019,  по состоянию на 10.10.2018 на территории Российской Федерации составляет с учетом НДС 23 978 000 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-07670-22  противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

По указанным основаниям суд считает экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-07670-22 надлежащим доказательством по делу.

Определенная экспертами в рамках проведенной экспертизы рыночная стоимость воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95B RA-89011 и его годных остатков по состоянию на 10.10.2018 не противоречит страховой сумме воздушного судна, определенной в договоре страхования от 14.12.2017 и стоимости воздушного судна, реализованного Истцом по итогам торгов  посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

Вместе с тем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 суд принимает во внимание, что экспертная оценка в идеале менее достоверна, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Страховая стоимость Воздушного судна составляет  1 262 227 680,00 руб.

При этом риски Истца по Договору страхования были перестрахованы в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора перестрахования №17AR0364RAV-01 от 15 декабря 2017г. 

Согласно пункту 23 указанного Договора перестрахования доля ответственности Перестраховщика, СПАО «Ингосстрах», составляла 90% от страховой суммы, указанной в договоре или 1 136 004 912,00 рублей по каждому воздушному судну, перестрахованному в рамках Договора перестрахования.

В связи с авиационным происшествием, в результате которого произошла полная конструктивная гибель ВС, а также в целях урегулирования правоотношений сторон Договоров страхования и перестрахования, 05 марта 2019г. между Истцом, СПАО «Ингосстрах», АО «Авиакомпания Якутия», ВЭБ.РФ (ранее - «Банк развития и внешнеэкономической деятельности), ООО «ВТК Ульяновск» был заключен акт о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО Воздушного судна.

В соответствии с условиями Акта СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере 90% от стоимости Воздушного судна, а Истец осуществил выплату в размере 10% от стоимости Воздушного судна, а именно 126 222 768 руб.

В связи с тем, что в результате авиационного происшествия произошла полная конструктивная гибель Воздушного судна, согласно условиям Акта, который был заключен во исполнение Договоров страхования и перестрахования, Выгодоприобретателю была возмещена полная стоимость Воздушного судна.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом пункт 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 10 Акта его стороны предусмотрели, что после получения Выгодоприобретателем полной суммы страхового возмещения, Воздушное судно освобождается от всех обременений и право собственности на него переходит к Истцу.

В результате заключения и исполнения Акта Истцу были переданы годные остатки Воздушного судна на основании договора о передаче воздушного судна RRJ-95B заводской (серийный) номер 95019 от 11 апреля 2019г., впоследствии Истец зарегистрировал право собственности на Воздушное судно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020г. по делу №А58-11841/2019 Истец был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (Истца), имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статья 139 Закона о  банкротстве предусматривает, что всё имущество должника, входящее в конкурсную массу, должно быть реализовано посредством его продажи.

С учетом указанных норм, 10 ноября 2021г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) было опубликовано объявление о проведении торгов №7646177 в отношении Воздушного судна (Лот№1).

Согласно сообщению №8065115 от 21 января 2022г. торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Авиапартс» (ОГРН 

<

***>). Предложенная цена за Воздушное судно составила 25 028 460,22 руб.

18 февраля 2022г. на официальном сайте Федресурса опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов в отношении Воздушного судна. Цена приобретения составила 25 028 460,22 руб.

Указанный выше договор купли-продажи Воздушного судна был исполнен, право собственности на Воздушное судно перешло к ООО «Авиапартс» согласно свидетельству о регистрации прав на воздушное судно № 01735 от 18 апреля 2022г.

В результате указанной сделки в конкурсную массу Истца поступило 25 028 460,22 руб.

Статья 965 ГК РФ предусматривает общее правило, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику (Истцу) право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсациипричиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любыематериальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должнообогащать ее.

Лицо, понесшее убытки, представляет доказательства того, что им былипредприняты все возможные меры для предотвращения или уменьшения убытков.

Как следует из материалов дела,  в результате исполнения Акта, после выплаты страхового возмещения Истец получил в собственность годные остатки Воздушного судна, которые впоследствии реализовал на торгах и единолично получил всю сумму от их продажи. 

В этой связи, действия Истца по реализации годных остатков Воздушного судна можно квалифицировать как действия по уменьшению убытков от авиационного происшествия.

Исходя из этого, а также принимая во внимание положения статей 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ, устанавливающие, что вред подлежит возмещению в полном объеме и, что в результате возмещения убытков лицо должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (то есть лицо не должно получить необоснованное обогащение), стоимость годных остатков Воздушного судна подлежит вычету из требований Истца.

Таким образом, сумма убытков составит 101 194 307,78 руб. (126 222 768 – 25 028 460,22).

На основании изложенного, с ответчика АО «Аэропорт  Якутск» подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 101 194 307,78 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению №27036 от 01.10.2021.

Ответчиком АО "Аэропорт Якутск" по  платежному поручению от 17.08.2022 № 6611 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 100 000 руб.; СПАО "Ингосстрах" представило платежное поручение от 17.08.2022 № 930611 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 120 000 руб.

Также ответчиком АО «Аэропорт Якутск» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 450 000 рублей по платежному поручению №1577 от 13.03.2023.

Стоимость экспертизы составила 215 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 101 194 307,78 руб., что составляет 80,17% от заявленных требований.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком АО «Аэропорт Якутск» в размере 160 340 руб. (200 000 * 80,17/100), расходы по экспертизе подлежат возмещению в размере 96 204 руб. (120 000 * 80,17/100), внесенные на депозит суда денежные средства в размере 455 000 рублей подлежат возврату ответчику АО «Аэропорт Якутск».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 194 307,78 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 160 340 рублей.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 96 204 рубля.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 455 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                            А. В. Гуляева