Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.10.2022 года Дело № А50-19385/22

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (614051, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (далее – ООО «РСС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 473 250 руб. 00 коп. договора от 15.02.22 №15/02-ПАТ/2022.

Определением от 09.08.22 Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

01.09.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Также ответчик указал, что в отношении его объекта по адресу: ул. Екатерининская 49  ООО «РСС Инжиниринг» заключен договор охраны с ООО «Охранное предприятие «Стройбезопасноть», согласно которому предприятие охраны должно вести списки посетителей на объекте работ. Ответчик ссылался на противоречия данных списков с документами, представленными истцом об оказании услуг. ООО «РСС Инжиниринг» поясняло, что копия табеля учета оказанных услуг, представленная истцом не может служить доказательством оказания услуг, поскольку не содержит заголовка, подписан неуполномоченным лицом и не имеет указания на общее количество часов.

01.09.22 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств (л. д. 44).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

03.10.22 Арбитражный суд вынес резолютивную часть решения, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 473 250 руб. 00 коп. долга по договору от 15.02.22 №15/02-ПАТ/2022 по акту от 18.04.22 №6, 12465 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.10.22 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением данного заявления суд изготавливает мотивированное решение суда. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.02.22 №15/02-ПАТ/2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать, либо организовать оказание услуг заказчику, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и подсобных работ. Наименование, стоимость, количество указываются в акте об оказанных услугах (л. д. 12).

Истец указывает, что услуги оказал на сумму 473 250 руб. 00 коп., составил акт от 18.04.22 №6 и направил его ответчику (л. д. 15). Также истцом представлен документ, содержащий сведения о количестве отработанных часов (л. д. 17).

Истец просит взыскать с ответчика 473 250 руб. 00 коп. долга по договору от 15.02.22 №15/02-ПАТ/2022.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который содержит указание на конкретные услуги, которые истец должен оказать ответчику и способ определения наименования, стоимости и количества услуг – указание соответствующей информации в акте об оказанных услугах. 

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Договора цена выполняемых работ: 1 смена (8 часов) – 1500 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся заказчиком с исполнителем в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика судом отклоняются. В материалы дела представлен документ, содержащий информацию о количестве отработанных часов (далее – таблица), в том числе за период с 28.03.22 по 17.04.22. Судом соотнесено количество часов, указанное в акте от 18.04.22 №6 и в таблице (л. д. 17-18) за заявленный период и установлено их равное количество - 2 524 часа. На таблице содержится штамп организации ответчика, подпись его представителя с пометкой «проверено». Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации данного документа не подано. Также ответчиком не заявлено о том, что указанный документ относится к каким-либо иным правоотношениям между сторонами. 

Ссылка ответчика на списки, составленные охранным предприятием признается судом несостоятельной и неспособной опровергнуть документы, представленные истцом. В п. 2.2.3 договора от 15.09.21 №2-ПАТ/09/2021, указано, что охрана (контрольно-пропускной режим) обеспечивается согласно инструкции. В разделе 3 инструкции к данному договору отсутствует обязанность охранника записывать в журнал каждого человека, который заходит на территорию (охранник обязан записывать только прибывающий/убывающий транспорт, вынос материальных ценностей и данные лиц, которые покажутся ему подозрительными).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано оказание услуг в заявленном объеме и стоимости.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (614051, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (614051, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 473 250 руб. 00 коп. долга по договору от 15.02.22 №15/02-ПАТ/2022 по акту от 18.04.22 №6, 12 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Судья                                                                  Н. В. Гусельникова