ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4387/2012к56

г. Красноярск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича - Дымерской Я.Я. - представителя по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 №32 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-4387/2012к56, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, г. Лесосибирск, далее - ЗАО «Лесосибирский ЛПК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 01.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов В.В.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012 № 108.

Решением суда от 28.11.2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» продлен до 21.04.2016.

Определением суда от 11.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Слесаренко И.В. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего Ершова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено; арбитражный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.

Определением суда от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» завершено.

03.09.2018 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением Михеевым Сергеем Николаевичем возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 1597803 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего – Михеева С.Н., выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1597803 рубля 74 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся к  тому, что судом первой инстанции не рассматривался факт информированности Михеева С.Н. о  решениях налогового органа и требованиях об уплате, не проверялся факт передачи данных документов от предыдущего конкурсного управляющего Ершова В.В.- Михееву С.Н. В ходе конкурсного производства, в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу на счет в АО «НВКбанк», списывались инкассовые поручения выставленные уполномоченным органом согласно очередности и приоритету. При завершении конкурсного производства в справке б/н от 26.09.2018 о наличии картотеки № 2 по состоянию на 26.09.2018 сумма неоплаченных платежных поручений по картотеке 2 с приоритетом 2 не значится, остаток неоплаченных с приоритетом 5 составляет 11145629 рублей 82 копейки. Таким образом, все выставленные уполномоченным органом с правильным приоритетом инкассовые поручения исполнены. Судом данные факты не исследовались, банки НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК» и АО «НВКбанк» к рассмотрению в деле не привлекались, о наличиях картотек с указанием очередности выставления не запрашивались, следовательно, правовая оценка выставляемым инкассовым поручениям как конкурсным управляющим так и уполномоченным органом не дана. С учетом проживания конкурсного управляющего в г.Балаково Саратовской области, необходимостью завершения длящейся с 2012 года процедуры конкурсного производства, взысканием денежных средств и расчета с кредиторами, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, завершения работы по подготовке и сдаче документов в архив, выполнения требования действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета: производить выплату заработной платы и последующих после увольнения выходных пособий сотрудникам ЗАО «Лесосибирский ЛПК». В отношении оплаты на общую сумму 47149 рублей 50 копеек, оплаченных ЗАО «Лесосибирский ЛПК» с 22.12.2016 по 06.09.2017- указанных уполномоченным органом в приложении 3 (из поступивших на электронный адрес Михеева С.Н. только 29.11.2018 от УФНС по Красноярскому краю неподписанных и возможно недостоверных, отличных от имеющихся в материалах дела) сведений, судом первой инстанции также не дана оценка необходимости данных эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления эксплуатационной деятельности ЗАО «Лесосибирский ЛПК»: которые включали в себя оплату за интернет в Красноярский филиал ОАО «Ростелеком» (необходимый для удаленной работы с банком, отправки отчетности в ПФ РФ и в ФНС России, ФСС РФ и т.п., оплата в   ООО   «КАМИН-СОФТ»   и   ЗАО   «ПФ   «СКБ КОНТУР» за право пользование программой по сдаче налоговой    бухгалтерской -   отчетности, оформление электронно-цифровой подписи). Заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес арбитражного управляющего от уполномоченного органа поступила только жалоба на действия, без приложения документов. За весь период времени, ведения процедуры банкротства, налоговый орган не давал никаких указаний банку о перевыставлении инкассовых поручений, при этом, конкурсный управляющий такими полномочиями не наделен. Из поступивших на электронный адрес Михеева С.Н. только 29.11.2018 от УФНС по Красноярскому краю неподписанных (и возможно недостоверных, отличных от имеющихся в материалах дела) решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов в количестве 13 штук, ни одно из данных решений не датировано датой после вступления конкурсного   управляющего   Михеева   С.Н.   в   обязанности   управляющего   ЗАО «Лесосибирский ЛПК» - 13.10.2018. Самое раннее решение датировано 05.03.2012, самое позднее 30.03.2015. Все данные решения направлялись уполномоченным органом по юридическому адресу должника: 662543, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Привокзальная, 1. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой приложены дополнительные документы, а именно копии:  определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 по делу № А33-43872012; публикации в газете Коммерсантъ № 197 от 22.10.2016 объявления № 77032019744; публикации на сайте ЕФРСБ № 1363172 от 17.10.2016; Картотеки 2 по счету 40702810400279906950 в АО «НВКбанк» по состоянию на 14.03.2018.; справки б/н от 26.09.2018 от АО «НВКбанк» о наличии Картотеки № 2 по состоянию на 26.09.2018 с приложением картотеки.

Представитель арбитражного управляющего на приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе не настаивал, поэтому вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: отчета конкурсного управляющего Ершова В.В. по состоянию на 19.07.2016; отчета конкурсного управляющего Михеева С.Н. по состоянию на 25.09.2018; приложения №2; приложения №3.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. незаконными, исходил из того, что конкурным управляющим в нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, неправомерно погашена в составе второй очереди текущих платежей заработная плата, выходные пособия, отпускные выплаты штатных сотрудников (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года), при наличии непогашенной  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3 – 4 кварталы 2012 года, по НДФЛ, образовавшейся за 2016 год.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводом жалобы является, как указывает уполномоченный орган, действия конкурсного управляющего имуществом должника закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1597803 рубля 74 копейки, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущую дату за закрытым акционерным обществом «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» имеется задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 10970598 рублей 19 копеек.

 По мнению уполномоченного органа, указанная задолженность подлежит отнесению ко второй очереди реестра текущих платежей.

Также у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 4982314 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 1550654 рубля 24 копейки.

В нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в тот же период с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47149 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности второй очереди более поздней календарной очередности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве. В данной связи, получение сведений о наличии изменений в законодательстве должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно на постоянной основе для недопущения нарушения прав кредиторов, должника и общества.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает право уполномоченного органа на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Тем самым конкурсный управляющий организацией-должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом, дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования.

Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Как было указано выше, правовая природа взносов отражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007     №9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. 

Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Абзацем третьим пункта 41.1 Постановления № 60 ранее было предусмотрено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование учитываются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Из указанных разъяснений следовало, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» был признан утратившим силу абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее «Обзор от 20.12.2016») установил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как уже указывалось, сформированные подходы определения очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлены в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Последовательное сохранение и применение данного принципа подтверждено в пункте 14 указанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Суд исходит из того, что вне зависимости от текущего или реестрового характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие требования имеют одинаковую правовую природу (как реестровые, так и текущие) и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода).

В связи с чем, признание утратившим силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления №60, принятие положений пункта 14 Обзора от 20.12.2016, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не может разграничиваться с учетом неизменяющейся правовой природы текущих и реестровых требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесение таких требований к различным очередям удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений закона во взаимосвязи с положениями указанных выше разъяснений судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не являющиеся текущими, так и текущие, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.07.2018 на основании реестра текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 требования уполномоченного органа по НДФЛ, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за период с 22.12.2016 по 03.04.2018 конкурным управляющим в нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, неправомерно погашена в составе второй очереди текущих платежей заработная плата, выходные пособия, отпускные выплаты штатных сотрудников (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1550654 рубля 24 копейки перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3 – 4 кварталы 2012 года, по НДФЛ, образовавшейся за 2016 год.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

К таким исключительным случаям относятся, в том числе:

1) расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60);

3) приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94 Обзора от 12.07.2017).

Суд первой инстанции, верно, указал, что ни один из перечисленных выше случаев к данной процедуре не относится.

При этом для разрешения вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди конкурсный управляющий в Арбитражный суд Красноярского края не обращался.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» Михеева Сергея Николаевича за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившимися в отступлении от очередности текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1550654 рубля 24 копейки перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период в период за 3 – 4 кварталы 2012 года, по НДФЛ, образовавшейся за 2016 год.

Также уполномоченным органом указано на нарушение интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» Михеева Сергея Николаевича за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившимися в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в части неправомерного погашения текущей задолженности по эксплуатационным платежам в размере 47149 рублей 50 копеек, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 3 – 4 кварталы 2012 года).

Как указывалось выше определение об изменении очередности в деле о банкротстве арбитражным судом не выносилось.

Как следует из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве (действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим текущая задолженность по эксплуатационным платежам отнесена к четвертой очереди текущих платежей согласно положениям Закона о банкротстве в редакции, принятой после введения процедуры конкурсного производства, которой было предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим за период с 22.12.2016 по 03.04.2018 произведено погашение текущей задолженности по эксплуатационным платежам за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за июль 2017 года в размере 47 149,50 руб., перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, (период образования 3 – 4 кварталы 2012 года), по НДФЛ, образовавшейся за 2016 год, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное отступление арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» Михеевым Сергеем Николаевичем за период с 22.12.2016 по 03.04.2018 от очередности удовлетворения текущих обязательств должника, привело к недопоступлению в бюджетную систему платежей на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» Михеева С.Н. за период с 22.12.2016 по 03.04.2018 за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившимися в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе четвертой очередей текущих платежей в сумме 47149 рублей 50 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

При этом, доводы арбитражного управляющего о необоснованности обращения уполномоченного органа после завершения процедуры банкротства в отношении должника правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2018, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не внесена.

В соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения жалобы сведения о прекращении правоспособности должника в единый реестр не внесены. Кроме того, ни ФНС (заявитель жалобы), ни арбитражный управляющий Михеев С.Н. (ответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

При этом согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если уполномоченному органу причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что жалоба налогового органа подана (03.09.2018) и принята судом к производству (09.10.2018) после завершения процедуры конкурсного производства, но до внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (29.11.2018) жалоба подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в адрес арбитражного управляющего от уполномоченного органа поступила только жалоба на действия, без приложения документов, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен обладать всей информацией о имеющейся у должника задолженности.

Материалами дела подтверждается, что документы, приложенные уполномоченным органом  к жалобе на действия арбитражного управляющего представлены в суд в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приложений к исковому заявлению, на которое Михеевым С.Н. 07.11.2018 представлен отзыв к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2018,, таким образом, у арбитражного управляющего была возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом, задолженность ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период за 3-4 квартал 2012 года, и НДФЛ, образовавшийся за 2016 год, на которую указывает уполномоченный орган, отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.07.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего Михеева С.Н. о наличии данной задолженности и об основаниях и сроках ее возникновения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего также отражена информация о погашении задолженности по заработной плате, выходным пособиям и отпускным выплатам за период ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017, а также по эксплуатационным платежам за 2016, 2017гг.

Операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве установлены уполномоченным органом при анализе выписки банка о движении денежных средств должника.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий Михеев С.Н. в полной мере осведомлен об операциях по счету должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Михеев С.Н. располагал всем перечнем документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается уполномоченный орган в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследованы обстоятельства, повлекшие отступления конкурсным управляющим должника Михеевым С.Н. от очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. Обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в случае неотступления от очередности, не возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости отступления от календарной очередности.

При этом, для разрешения вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди конкурсный управляющий Михеев С.Н. в Арбитражный суд Красноярского края не обращался.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассматривался факт информированности Михеева С.Н. о данных решениях и требованиях об уплате, не проверялся факт передачи данных документов от предыдущего конкурсного управляющего Ершова В.В.- Михееву С.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отчете арбитражного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Ершова В.В. по состоянию на 19.07.2016 в реестре текущих платежей отражена задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период 2 кв. 2012 - 1 кв. 2016 в размере 10146048 рублей 2 копейки (страховая часть – 9537899 рублей 09 копеек, накопительная часть – 608149 рублей 11 копеек) в составе 4-ой очереди (стр. 110-140 отчета).

Михеев Сергей Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника определением от 20.10.2016, резолютивная часть объявлена 13.10.2016.

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Ершова В.В. в десятидневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему Михееву С.Н. печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника, иной документации, связанной с проведением процедуры банкротства должника, акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.10.2016.

Согласно картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий Михеев С.Н. не обращался в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Ершова В.В. документации ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в связи с неисполнением последним определения суда от 20.10.2016, таким образом, вся документация была ему передана в полном объеме.

В отчете конкурсного управляющего Михеева С.Н. по состоянию на 25.09.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди отражена задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период 2 кв. 2012 - 3 кв. 2017 в размере 10368199 рублей 5 копеек в составе 2-ой очереди (стр. 74-76 отчета), что также свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего Михеева С.Н. о наличии данной задолженности и об основаниях ее возникновения.

Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 1550654 рубля 24 копейки.

В указанный период конкурсным управляющим Михеевым С.Н. осуществлялось погашение заработной платы, выходных пособий, отпускных работникам должника за период начиная с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по платежным документам предъявленным к расчетному счету должника с 21.12.2016.

Следует отметить, что по отдельным суммам списания в назначении платежа не указан период, за который производится оплата.

При этом, с учетом того, что уже 21.12.2016 к расчетному счету предъявлены платежные документы на погашение задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года, операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по выходным пособиям и отпускным по которым в назначении платежа не отражено за какой период осуществляется выплата, не могут относиться к более раннему периоду чем ноябрь-декабрь 2016 с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве в тоже период с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47149 рублей 5 копеек в счет погашения задолженности более поздней очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий Михеев С.Н., являясь профессиональным участником и руководителем должника, зная о наличии указанной выше задолженности перед Российской Федерации, не исполнил обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, в том числе в порядке календарной очередности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о том, что необходимо оплатить текущие налоговые обязательства, не имеют правового значения в соответствии вышеуказанными нормами.

В соответствии со п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях:

- изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса;

исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса;

списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса;

- уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса;

- поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

В связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 46 НК РФ для отзыва налоговым органом инкассовых поручений отсутствовали, у налогового органа не имелось оснований для отзыва неоплаченных инкассовых поручений с целью их перевыставления к тому же расчетному счету должника с указанием очередности, предусмотренной Обзором судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, перевыставив инкассовые поручения к расчетному счету должника с надлежащей очередностью, т.е. с учетом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее «Обзор от 20.12.2016») в части удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченным органом была бы потеряна календарная очередность исполнения инкассовых поручений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-4387/2012к56 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-4387/2012к56 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина