ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – Гавриловой О.Н. (доверенность  от 11.05.2016 № 3); от ответчика – Лазарь Т.Н. (доверенность  от 13.10.2016 № 8), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу № А68-3841/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы   исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ответчик, казенное учреждение) о понуждении  передать истцу готовую продукцию (доску обрезную) в количестве                     28,9 куб. м   в   течение   10   дней   с   даты   вступления   в   законную   силу   решения   суда,   о   взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (подрядчик) был заключен договор  от 01.04.2015 № 98, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.3 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу по распиловке круглого леса на обрезную доску и передать готовую продукцию заказчику.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работы установлен с 01.04.2015 по 31.12.2015.

В силу п.1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно п. 1.6 договора заказчик принимает на себя обязательство по поставке материала (далее – сырье), а подрядчик по распиловке круглого леса, в количестве                      50 куб. м в месяц, по цене 700 руб. за 1 куб. м. При этом стороны пришли к соглашению о норме выхода готовой продукции – обрезного пиломатериала после пиления подрядчиком.

На основании п. 2.2.3 договора заказчик обязан после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Стоимость выполнения работ по распиловке круглого леса составляет 315 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик в силу п. 3.4 договора оплачивает каждую партию распиленного круглого леса на условиях предоплаты в размере 100 %, в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о готовности изделий.

Стоимость услуг исчисляется исходя из объема распиленного леса и стоимости услуг по распиловке 1 куб. м, которая составляет 700 руб. (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора по результатам оказанных услуг за отчетный период (месяц) исполнитель выставляет заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней или заказчиком должны быть представлены мотивированные возражения в письменной форме, в противном случае акт считается принятым в редакции исполнителя.

В соответствии с разделом 5 договора прием распиленного круглого леса производится заказчиком на складе подрядчика, находящийся по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Социалистический, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. В случае отсутствия претензий по результатам приемки и соответствия выполненной работы заказчик проставляет в товарной накладной соответствующую отметку (п. 5.1 договора). Заказчик лично либо через своего уполномоченного представителя совместно с уполномоченным представителем подрядчика осуществляет приемку результата выполненной работы (п. 5.2 договора). Право собственности на распиленный лес переходит к заказчику с момента получения его у подрядчика (п. 5.3 договора).

Согласно накладным на отпуск  материалов на сторону от 01.04.2015 № УТ 8334, от 02.04.2015 № УТ 9378, от 03.04.2015 № УТ 9377 ИП ФИО3 передал ответчику лес-кругляк в количестве 117,3 куб. м.

ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» выставило истцу счет от 15.05.2016 № 00000032 на сумму 33 600 руб. за услуги по распиловке круглого леса в количестве 48 куб. м, счет от 15.06.2015 № 00000042 на сумму 25 200 руб. за услуги по распиловке круглого леса в количестве 36 куб. м, счет от 15.06.2015 № 00000043 на сумму 23 310 руб. за услуги по распиловке круглого леса в количестве 33,3 куб. м.

Данные счета были оплачены истцом платежными поручениями от 20.05.2015       № 171 в сумме 33 600 руб., от 16.06.2015 № 214 в сумме 25 200 руб., от 16.06.2015 № 215 в сумме 23 310 руб.

ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» выполнило работы по распиловке круглого леса в количестве 48 куб. м на сумму 33 600 руб., в количестве 36 куб. м на сумму 25 200 руб., в количестве 33,3 куб. м на сумму 23 310 руб., о чем составлены акты об оказании услуг  от 15.05.2015 № 00000205, от 10.06.2015 № 00000253, от 16.06.2015 № 00000266 соответственно. Данные акты подписаны представителями сторон и не оспариваются сторонами.

Согласно товарной накладной от 22.06.2015 № 393 ИП ФИО3 получил у ответчика доску обрезную в ассортименте в количестве 59 куб. м. Данная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и имеет печати сторон.

Истец считает, что, поскольку в экземпляре договора от 01.04.2015 № 98, имеющемся у истца, в п. 1.6 указано, что стороны пришли к соглашению, что норма выхода готовой продукции – обрезного пиломатериала после пиления подрядчиком должна составлять при сечении бревна не более 180 мм – 75 %, при сечении бревна не менее 190 мм – 75 %, следовательно, исходя из количества полученного от истца сырья (леса-кругляка) – 117,3 куб. м, ответчик должен был передать истцу готовую продукцию (доску обрезную) в количестве 87,9 куб. м, тогда как истцом было получено лишь                       59 куб. м.

Истец 04.04.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал передать готовую продукцию – обрезную доску в количестве 87,9 куб. м. Данная претензия была получена ответчиком 07.04.2016, и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» передать истцу готовую продукцию (доску обрезную) в количестве 28,9 куб. м в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Исходя из указанной нормы и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012                    № 11563/11 по делу № А41-27081/10.

Из анализа условий договора от 01.04.2015 № 98 следует, что данный договор является договором оказания услуг и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод жалобы о том, что данный договор относится к договору подряда, поскольку для истца был важен результат работы, со ссылкой на п. 1.3 договора. Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу по распиловке круглого леса на обрезную доску. Т.е. обязуется оказать услугу по распиловке леса.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны истцу услуги по распиловке круглого леса в количестве 117,3 куб. м, а истцом приняты данные услуги и оплачены в полном объеме. Претензий по результатам приемки и соответствия выполненной работы не имеется, о чем свидетельствуют как подписанные без замечаний акты об оказании услуг, так и отсутствие соответствующих отметок и замечаний в товарной накладной от 22.06.2015 № 393 о получении ИП ФИО3 доски обрезной в ассортименте в количестве 59 куб. м. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно размера процента выхода пиломатериала из фактически предоставленного в работу круглого леса.

По мнению истца, причиной возникновения спора послужило именно несоответствие результата выполненных работ требованиям, согласованным сторонами в договоре, а не стоимость услуг или способ их выполнения, однако именно от качества оказания услуг зависит окончательный результат их выполнения. В случае если бы подрядчиком неверно был определен способ выполнения услуг по распиловке (неверный раскрой бревна, использована пила большего диаметра), это снизило бы процент выхода обрезной доски.

Следовательно, именно качество оказания услуг в данном случае является существенным условием спорного договора, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ относит спорный договор к договору возмездного оказания услуг.

Довод о том, что передача давальческого сырья для переработки относит спорный договор к договору подряда, основан на неверном толковании норм права, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Довод о том, что по результатам работы ответчиком создавалась новая вещь – доска обрезная, что, по мнению, апеллянта характеризует спорный договор как договор подряда также является ошибочным.

Условие п. 1.3 договора о том, что подрядчик обязуется выполнить работу по распиловке круглого леса на обрезную доску, свидетельствует о согласовании способа  оказания  услуг.   

Довод жалобы о том,  что определение начального и конечного сроков выполнения работ относит спорный договор к договору подряда в связи с тем, что в договоре оказания услуг согласование сроков не является обязательным, является несостоятельным. По договору оказания услуг сроки их исполнения определяются сторонами по соглашению сторон.

Довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции ст. 421 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 1 1563/11 по делу № A41-27081/10.) в части отнесения спорного договора к договору оказания услуг безоснователен. 

Результатом добросовестного исполнения ответчиком п. 1.6 договора является именно качество оказания услуг при исполнении обязательства, что и определяет результат.

Кроме того, при согласовании условий договора сторонами был подписан протокол согласования цены. Данным протоколом определена цена за услугу по распиловке круглого леса на обрезную доску 700 руб. за 1 куб. м, что свидетельствует о том, что данный договор является договором оказания услуг. ИП ФИО3 без замечаний были подписаны акты об оказании услуг от 15.05.2015 № 00000205, от 10.06.2015               № 00000253, от 16.06.2015 № 00000266.

Сторонами в материалы дела были представлены свои экземпляры договоров, в которых имеются противоречия на странице 1 договоров в части процента выхода пиломатериала (п. 1.6 договора).

Вместе с тем заявления о фальсификации данной страницы договоров сторонами не заявлено.

При этом назначение судебной экспертизы по определению действительного процента выхода пиломатериала не представляется возможным, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, документы, позволяющие достоверно установить качественные характеристики давальческого сырья (порода дерева, длинна бревен, диаметр сечения бревен), переданного ИП ФИО3 ответчику, в материалы дела не представлены в виду их отсутствия, 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим ссылки сторон на подлинность представленного каждым из них экземпляра договора, заверенного тем или иным способом, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что,  поскольку в экземпляре договора от 01.04.2015 № 98, имеющемся у истца, в п. 1.6 указана норма выхода готовой продукции – обрезного пиломатериала после пиления подрядчиком должна составлять при сечении бревна не более 180 мм – 75 %, при сечении бревна не менее 190 мм – 75 %, следовательно, исходя из количества, полученного от истца сырья (леса-кругляка) – 117,3 куб. м, ответчик должен был передать истцу готовую продукцию (доску обрезную) в количестве 87,9 куб. м, тогда как истцом было получено лишь                       59 куб. м.

Согласно накладным на отпуск  материалов на сторону от 01.04.2015 № УТ 8334, от 02.04.2015 № УТ 9378, от 03.04.2015 № УТ 9377 ИП ФИО3 передал ответчику лес-кругляк в количестве 117,3 куб. м.  

При этом в данных накладных не указаны иные характеристики (сечение бревен, их размер и др.) переданного материала, в связи с этим не представляется возможным определить какой должен быть выход готовой продукции из переданного сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон,  суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу № А68-3841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова